Решение по делу № 2-282/2024 от 14.03.2024

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Суровикинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года            в <адрес>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> (далее страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. При этом лицо, причинившее вред, скрылось с места происшествия. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована истцом по договору обязательного страхования (полис ХХХ №). <адрес> признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило потерпевшему убытки в размере <данные изъяты> рублей. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» в связи с тем, что лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Истец <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержав исковые требования.

    Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, момента дорожно-транспортного происшествия и соприкосновения с автомобилем потерпевшего не почувствовал. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено производство по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он освобожден от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими    удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового полиса ХХХ № (договор обязательного страхования гражданской ответственности) <адрес> застрахована гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается приложением по факту дорожно-транспортного происшествия, административным материалом и ответчиком не оспаривается.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра транспортного средства, проведенного страховой компанией.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>. Установленная данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, каких-либо данных об иной стоимости восстановительного ремонта им не представлено.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 В ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив своими действиями п. 8.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответчик не оспаривал свою виновность в указанном дорожно-транспортном происшествии, ходатайств о назначении экспертиз на предмет несоответствия действий водителей требований ПДД не заявлял.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответчиком не оспаривались.

Как следует из акта о страховом случае №/ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, рассмотрев обращение ИП ФИО6, действующего на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (полис ХХХ №), признало данный случай страховым, определив размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая исковые требования, ответчик ФИО2 ссылается на то, что с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, производство по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено за малозначительностью деяния. Такой довод судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, ФИО2 освобожден от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ему устного замечания.

Из указанного постановления следует, что мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, напротив <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено собранными по делу доказательствами.

Таким образом, ответчиком совершено административное правонарушение, производство по которому было прекращено по не реабилитирующему основанию - малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Исходя из того, что ФИО2 был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту оставления им места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по делу и объявлено устное замечание, то на ФИО2, как на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, может быть возложена ответственность за причинение вреда, поскольку при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод о том, что прекращение производства за малозначительностью деяния является реабилитирующим основанием, судом не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, принимая во внимание, что виновными противоправными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, причинен материальный вред, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в общем размере <данные изъяты>, то исковые требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворяются в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Волгоградской области) в пользу <адрес> (ИНН №) <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд.

Судья                                                                               Е.В. Беляевскова