Решение по делу № 33-5301/2019 от 07.06.2019

Судья Кравцова Ю.Н.                                                                                   Дело № 33-5301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года                                                                                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житинец О.А. к Дагаевой Е.В. о возмещении материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Житинец О.А., апелляционному представлению прокуратуры Кировского района г. Саратова на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Житинец О.А., поддержавшей доводы жалобы, Дагаевой Е.В. и её представителя Воробьева Ю.Б., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, заключение прокурора Ильина Ю.В., поддержавшего отказ прокуратуры от апелляционного представления и полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Житинец О.А. обратилась в суд с иском к Дагаевой Е.В. о возмещении материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 25 сентября 2018 года истцу были причинены физические повреждения в связи с отсутствием контроля со стороны Дагаевой Е.В. при выгуле принадлежащей ей собаки, которая повалила истца, причинив Житинец О.А. физические повреждения.

Ссылаясь на причинение вреда здоровью, невозможность осуществлять трудовую деятельность, физические и нравственные страдания, необходимость проводить лечения и приобретать медикаменты, Житинец О.А. просила взыскать с Дагаевой Е.В. в счет расходов, вызванных повреждение здоровья, денежные средства в сумме 9218 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в сумме 9688 руб. 04 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Житинец О.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Житинец О.А. и прокуратура Кировского района г. Саратова обратились с апелляционной жалобой и апелляционным представлением, соответственно.

В апелляционной жалобе Житинец О.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истец полагает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью истца и действиями ответчика.

Прокуратура Кировского района г. Саратова, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

09 июля 2019 года до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от прокурора Кировского района г. Саратова поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 326 ГПК РФ, полагает возможным принять отказ прокурора Кировского района г. Саратова от апелляционного представления и апелляционное производство по нему прекратить.

Поскольку прекращение производства по апелляционному представлению в силу ч. 3 ст. 326 ГПК РФ в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами, рассмотрение дела продолжено по апелляционной жалобе Житинец О.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064унктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по                  ст. 1064 ГК РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденные решением Саратовской городской Думы от 27 сентября      2007 года № 20-185 в разделе 4.9 предусматривают, что владельцами животных должно быть предотвращено опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечена тишина для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдены действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила; запрещается содержание домашних животных на балконах, лоджиях, в местах общего пользования многоквартирных домов; выгул собак без намордников и поводков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года в утреннее время, истец, выгуливала свою собаку по ул. Соколовая г. Саратова. Примерно в 07 час. 15 мин. Житинец О.А. подходила к пересечению улиц Соколовая и Рахова, когда ей на встречу со стороны улицы Рахова вышла ответчик, выгуливающая двоих собак породы стаф - терьер.

Одна из собак, принадлежавших ответчику, увидела собаку истца. В это время, собака истца, испугавшись собаки ответчика, забежала за хозяйку. Тот факт, что Житинец О.А. упала на колено, подтверждается объяснениями обеих сторон и никем из них не оспаривается.

Обращаясь с исковыми требованиями, Житинец О.А. ссылалась на то, что собака ответчика Дагаевой Е.В., не контролируемая последней посредством поводка, повалила истца, причинив ей физические повреждения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2018 года, из которого следует, что истец была повалена на землю собакой истца, однако, о причинении каких – либо телесных повреждений в результате падения на землю в указанном документе информации не имеется, документы, свидетельствующие об обращении истца в медицинские учреждения, записи с камеры наружного наблюдения дома № 218                      по ул. Рахова г. Саратова, суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между столкновением собаки ответчика и падением истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью, поскольку факт падения истца вследствие виновных действий ответчика не доказан.

Поскольку требования о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении вреда здоровью, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 326, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокуратуры Кировского района г. Саратова от апелляционного представления на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта                     2019 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокуратуры Кировского района г. Саратова прекратить.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Житинец О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи