Решение по делу № 2а-1194/2021 от 14.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Кештовой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1194/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Потапова Т.А., указав, что 05 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Потапова Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № от 08 мая 2018 года выданного Судебным участком № 3 Ахтубинского района Астраханской области, о взыскании задолженности в размере 74 710 рублей 23 копейки с Жумбаева М.Р. которая достигла пенсионного возраста и с 25 октября 2007 года является получателем пенсии. Считают, что судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 12 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 68, части 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают, а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника, тем самым допускает факт волокиты при исполнении решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность должника Жумбаева М.Р. не погашена и составляет 51 569 рублей 36 копеек.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Потапова Т.А., начальник отдела - старший судебный пристав Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Цымбалова А.В. в судебное заседание явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Жумбаева М.Р. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав доводы административного искового заявления, представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Ахтубинского района вынесен судебный приказ №, которым с должника Жумбаева М.Р. взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 74 710 рублей 23 копейки.    

05 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 08 июня 2018 года в отношении Жумбаева М.Р.

По состоянию на 06 июля 2021 года задолженность Жумбаева М.Р. перед взыскателем составила 51 569 рублей 36 копеек.

Из сводки по исполнительному производству от 12 августа 2021 года следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью взыскания с должника задолженности по кредиту выполнены следующие исполнительные действия:

- 05 февраля 2021 года направлены запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), в ФНС к ЕГРН, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, ГУВМ МВД России, в банки, информации о должнике и его имуществе;

- 10 февраля 2021 года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 15 февраля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера;

- 11 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 02 апреля 2021 года направлен запрос в Росреестр ЕГРП;

- 15 апреля 2021 года направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений;

- 28 июля 2021 года направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния;

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Потапова Т.А.

Анализируя представленную сводку по исполнительному производству и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что необходимый комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в судебном приказе № от 08 июня 2018 года, судебный пристав-исполнитель выполнил.

Доводы административного искового заявления, в которых перечислены исполнительные действия, которые не произведены судебным приставом-исполнителем, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из анализа статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит только в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Судебным приставом-исполнителем Потапова Т.А. в рамках спорного исполнительного производства был совершен значительный и необходимый ряд исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, 15 февраля 2021 года обращено взыскание на пенсию должника.

Соответственно, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, в частности о том, что не было обращено взыскание на пенсию должника, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае, необходимые исполнительные действия принудительного характера судебным приставом-исполнителем Потапова Т.А. проведены.

Соответственно, у суда не имеется оснований для возложения своим решением на административного ответчика Потапова Т.А. конкретных обязанностей.

Вместе с тем, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Сама по себе констатация факта незаконности действий (бездействия) административного ответчика, без возложения конкретных обязанностей, не отвечает целям административного судопроизводства.

Проанализировав представленные в материалы дела вышеприведенные доказательства, суд не усматривает оснований для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неприведением к фактическому исполнению требований рассматриваемых исполнительных документов.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц Ахтубинского РОСП и УФССП по Астраханской области, а является следствием объективных причин, в том числе, отсутствием у должника необходимых денежных средств, наличием сводного исполнительного производства.

В связи со всеми установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает, что доводы административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП своего подтверждения не нашли, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.