Решение от 08.08.2024 по делу № 33-3-6576/2024 от 08.07.2024

Судья Шереметьева И.А. Дело N 33-3-6576/2024

УИД 26RS0020-01-2023-001036-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Дубинина А.И.
судей с участием секретаря	Дириной А.И., Муратовой Н.И., Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО10 на решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения города ФИО3 «ФИО3 парковочного пространства» к ФИО2, ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения ответчика ФИО2

установила:

ГКУ г. ФИО3 «ФИО3 парковочного пространства» обратилось в Кочубеевский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что согласно постановлению Правительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах реализации Закона города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории г. ФИО3 осуществляет ГКУ г. ФИО3 «ФИО3 парковочного пространства». Так, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки Фред Лайнер государственный регистрационный знак К 348ТР<адрес>, которым управлял ответчик.

Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется. ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения.

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства. Соответственно срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска оплата также не произведена.

Таким образом, стоимость перемещения задержанного транспортного средства с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила 50626,57 рублей, в связи с истечением установленного 60 дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения транспортного средства по льготному тарифу.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 52345,37, из которых 50626,57 рублей стоимость перемещения транспортного средства, 1718,80 рублей расходы по уплате государственной пошлины

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Обжалуемым решением исковые требования Государственного казенного учреждения города ФИО3 «ФИО3 парковочного пространства» к ФИО2, ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, судебных расходов - удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ГКУ города ФИО3 «ФИО3 парковочного пространства» взысканы:

стоимость перемещения транспортного средства в размере 50626,57 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, судебных расходов с ФИО1, - отказано.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО10 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с собственником указанного транспортного средства ФИО1 и выполнял трудовую функцию. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а заказное письмо в Кочубеевский районный суд направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

В письменных возражениях представитель истца ФИО7 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что владельцем транспортного средства марки Фред Лайнер, государственный регистрационный знак К348ТР 26 на период ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол № <адрес>8 об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством Фред Лайнер, г/н №, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

На основании протокола № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Фред Лайнер, государственный регистрационный № задержано и перемещено на специализированную стоянку ГКУ «АМПП». Согласно акту приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ № В-А 1795082 вышеуказанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ и хранилось на стоянке до ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного акта следует, что ответчик квитанцию для оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства ответчика на сумму 50600 рублей получил ДД.ММ.ГГГГ и при получении транспортного средства оплата им не произведена.

В соответствии с Постановлением Правительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах реализации Закона города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе ФИО3», с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города ФИО3 осуществляет Государственное казенное учреждение города ФИО3 «ФИО3 парковочного пространства».

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство марки Фред Лайнер государственный регистрационный знак К 348ТР<адрес> является грузовым тягачом.

Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № установлены тарифы на перемещение государственным казенным учреждением города ФИО3 «ФИО3 парковочного пространства» на специализированные стоянки транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на уровне ниже базовых тарифов с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного приказа, тариф на перемещение одного транспортного средства при оплате не позднее 60 дней с момента возврата транспортного средства для транспортных средств категории D, грузовые автомобили составляет 50600 рублей.

Согласно представленному стороной истца расчету размера задолженности по оплате перемещения составляет 50626,57 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 27.1, ч. ч. 10 и 11 ст. 27.13 КоАП РФ, Законом г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе ФИО3", исходил из того, что обязанность по оплате перемещения транспортного средства на специализированной стоянке должна быть возложена на ответчика ФИО2 в силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства - это мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусматривающая исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства, помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Вместе с тем, из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из положений статьи 906 ГК РФ отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

Порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам (иным лицам), а также оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ определяется законодательным актом субъекта Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе ФИО3" определено, что оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города ФИО3 в соответствии с федеральным законодательством. Оплата стоимости хранения транспортного средства взимается за каждые полные сутки, прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Согласно части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 984-О, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Часть 2 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктам 10, 11 Состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и порядок оформления или формирования путевого листа, путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем. Путевой лист должен быть оформлен или сформирован до выпуска транспортного средства на линию.

Обязанность по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения и обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, недопущению транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, частью 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляющих эксплуатацию транспортных средств и выдающих работнику путевой лист.

С учетом установленных по делу обстоятельств такая обязанность лежала на ФИО1, выпустившем в рейс задержанное впоследствии транспортное средство, выдавшем водителю ФИО2, с которым состоял в трудовых правоотношениях, путевой лист и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности, отнесено к основным принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Статьями 21, 216 данного Кодекса закреплено право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны, которому корреспондирует установленная статьями 23, 214 того же Кодекса обязанность работодателя.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П)

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для трудовых правоотношений характерно фактическое неравенство работодателя и работника, который является здесь слабой стороной и не всегда может заявить работодателю свои требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-П).

В связи с этим недобросовестное осуществление работодателем публичных и трудовых обязанностей, их неисполнение, повлекшее привлечение находящегося в подчиненных отношениях с ним работника к административной ответственности с изъятием из владения последнего принадлежащего работодателю на том или ином праве и не отвечающего требованиям безопасности средства труда, по смыслу вышеприведенных норм права, пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не может служить основанием к извлечению в гражданско-правовых отношениях с третьими лицами по поводу перемещения и хранения этого средства труда какого-либо преимущества, материальной выгоды, в том числе за счет работника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовой функции, совершении поездки согласно выданному путевому листу и заданию на рейс, был остановлен сотрудником ГИБДД, который обнаружил неисправность тормозной системы и составил протокол по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ, грузовой тягач был эвакуирован на спецстоянку ГК "АМПП".

С учетом установленных по делу обстоятельств обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к ФИО1, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

ФИО1 как собственники и работодатель ФИО2 не выполнил предусмотренной статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "Об безопасности дорожного движения" обязанности недопущению транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена установленными требованиями безопасности, что в результате повлекло задержание транспортного средства с составлением в отношении работника ФИО1 - водителя ФИО2 протокола по делу об административном правонарушении, перемещение и хранение на специализированной стоянке ГКУ "АМПП" задержанного транспортного средства, не принадлежащего ФИО2, за оплатой которых ГКУ "АМПП" обратилось в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ГКУ города ФИО3 «ФИО3 парковочного пространства» стоимость перемещения транспортного средства в размере 50626,57 рублей,

Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ города ФИО3 «ФИО3 парковочного пространства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, судебных расходов с ФИО2, - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – ФИО10 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 08.08.2024.

Председательствующий А.И. Дубинин

Судьи А.И. Дирина

Н.И. Муратова