Решение по делу № 2-2/2021 от 29.01.2020

Дело №2-2/2021 (2-64/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Путилиной Н.В., при секретаре Вуккерт Н.В., с участием представителя истца (ответчика) Панчук Н.В., представителей ответчика (истца) Краузера В.В., Глумова А.И., Демидова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Десятова Виктора Александровича к Макаренко Вячеславу Дмитриевичу, Воронцову Владимиру Ивановичу, кадастровому инженеру Боровику Ивану Александровичу о признании недействительным выдела земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения отсутствующим, исковому заявлению Воронцова Владимира Ивановича к Десятову Виктору Александровичу о признании возражений на проект межевания земельного участка неподанными, отсутствующими, необоснованными и недействующими, признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

Установил:

Десятов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Макаренко Вячеславу Дмитриевичу, Воронцову Владимиру Ивановичу, кадастровому инженеру Боровик Ивану Александровичу о признании недействительным выдела земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения отсутствующим.

В обоснование указал, что является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в газете Алтайская правда № (30026) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка. В соответствии с указанным извещением, заказчиком является Герасимов Д.В., кадастровым инженером, подготовившим проект межевания является кадастровый инженер Боровик И.А. В соответствии с проектом межевания, исходным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, участником долевой собственности на который является истец. Адрес выделяемого земельного участка - расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес>, в пределах участка №.

Он, в установленные извещением и законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обратился с возражениями относительно местоположения и площади выделяемого земельного участка, предоставив обоснованные письменные возражения кадастровому инженеру.

Не смотря на предоставленные обоснованные возражения относительно площади и местоположения земельного участка, выделяемый земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый №. При этом, площадь выделенного земельного участка составила 853355 +/-8083 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями выделенного земельного участка являются Макаренко В.Д. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, и Воронцов В.И. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельного кодекса Российской федерации и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 указанного закона.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 13.1 указанного Федерального закона, проектом межевания земельного участка определяются размеры и местоположение границ земельного участка, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 ст.13.1 указанного закона от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

В данном случае, им, как участником долевой собственности на исходный земельный участок, были принесены обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Таким образом, проект выделяемого земельного участка не является согласованным, а потому выделяемый земельный участок не мог быть поставлен на кадастровый учет, как и не могло быть зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков.

В соответствии с требованиями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ, площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

В данном случае, при ознакомлении с проектом межевания, предложенным ему кадастровым инженером, собственниками выделяемого участка являлись ответчики, но права собственности, подлежащие выделению, соответствовали 756 баллогектарам или 18,4 га (184000 кв.м.). Однако, в соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте Росреестра, площадь выделенного земельного участка соответствует 85,3355 га (853355 кв.м.). Площадь выделенного участка больше земельного участка, который возможно было выделить ответчикам, практически в четыре раза, что значительно превышает установленный законом максимум.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества. Из п. 1 ст. 13.1 Закона об обороте следует, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Из ч. 1 ст. 38 ФЗ О государственном кадастре недвижимости следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Таким образом, проект межевания и межевой план, которые подготавливаются кадастровым инженером, являются техническими документами правоустанавливающего значения. Нарушение установленного порядка выделения земельного участка являются незаконными, и не могут породить соответствующих юридических последствий.

Учитывая указанные обстоятельства при выделе земельного участка в натуре в счет принадлежащих долей были допущены существенные нарушения требований норм и правил в области землеустройства при формировании земельного участка, нарушены права собственников исходного земельного участка, что является основанием для признания незаконным образования земельного участка с кадастровым номером №, недействительным выдела ответчиками земельного участка в натуре в счет принадлежащих долей, и как следствие, о недействительности зарегистрированного за ответчиками права на выделенный земельный участок, и истребования имущества из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 1.9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В данном случае, он как собственник долей в праве собственности на исходный земельный участок, принесший обоснованные возражения относительно местоположения и площади выделяемого земельного участка, безусловно, является заинтересованным лицом, права которого нарушены внесением сведений о местоположении и границах оспариваемого земельного участка с кадастровым номером № Кроме того, поля, на которых выделен земельный участок с кадастровым номером №, используются АО «На страже мира», которое, к тому же, является собственником долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае ответчики вправе были выделить принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, но только в объеме принадлежащих прав, и на неиспользуемых землях исходного земельного участка, а потому полагает, что способом восстановления нарушенного права также может быть признание выдела земельного участка недействительным, путем исключения (аннулирования) сведений о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН.

Кроме того, одним из способов защиты права, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут был пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке. Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в силу ст. 18 указанного Закона, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Статьей 72 Закона о регистрации установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, - и к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу. Закон о регистрации аналогично Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости» указывает на невозможность снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, если он не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с положениями закона (пункт 33 части статьи 26 Закона о регистрации). Согласно части 15 статьи 13.1 Закона об обороте споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, вопрос об исключении земельного участка с кадастровым номером № из ГКН не может быть рассмотрен кроме как в судебном порядке.

Уже после принятия к производству искового заявления ему стало известно, что оспариваемый земельный участок с кадастровым номером №, разделен на два участка, один с кадастровым номером № площадью 389621 кв.м., по адресу Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (Участок 2), другой с кадастровым номером № площадью 463734 кв.м., по адресу Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (Участок 2).

В данном случае, поскольку выдел первоначального земельного участка кадастровым номером 22:42:060201:1402 противоречит требованиям закона, а потому является недействительным, следовательно и раздел указанного земельного участка является незаконным.

В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же на него зарегистрировано право собственности за №.

В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же на него зарегистрировано право собственности за №.

Уточнив исковые требования, истец Десятов В.А., просит:

1. Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 853355 +/- 8083 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес>.

2. Снять земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 853355 +/- 8083 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес>, с государственного кадастрового учета.

3. Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 853355 +/- 8083 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес>, заключенное между Макаренко Вячеславом Дмитриевичем и Воронцовым Владимиром Ивановичем.

4. Признать право общей долевой собственности Макаренко Вячеслава Дмитриевича и Воронцова Владимира Ивановича на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 853355 +/- 8083 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером № и номером №) отсутствующим.

5. Признать недействительным договор купли-продажи земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Макаренко Вячеславом Дмитриевичем и Воронцовым Владимиром Ивановичем.

6. Признать незаконным образование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 389621 кв.м., по адресу Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (Участок 2), образованного в результате раздела земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

7. Признать отсутствующим право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

8. Снять земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 389621 кв.м., по адресу Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (Участок 2), с государственного кадастрового учета.

9. Признать незаконным образование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 463734 кв.м., по адресу Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (Участок 2), образованного в результате раздела земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

10. Признать отсутствующим право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

11. Снять земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 463734 кв.м., по адресу Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (Участок 2), с государственного кадастрового учета.

12. Восстановить сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, существовавшие до выделения земельного участка с кадастровым номером №.

Воронцов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Десятову В.А. о признании возражений на проект межевания земельного участка неподанными, отсутствующими, необоснованными и недействующими, признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, выделенный из исходного земельного участка с кадастровым номером №. Позже этот земельный участок разделен на два участка с кадастровыми номерами №. В настоящее время оба участка принадлежат истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Десятов В.А. обратился в Советский районный суд с иском о признании недействительным выдела указанного выше земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование иска Десятов В.А. заявил, что обращался с возражением от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания этого земельного участка к кадастровому инженеру Боровику И.А. и в УФРС по АК (в Советский отдел УФРС по АК). В ответ им установлено:

1. Из анализа имеющихся в деле № копии возражения следует, что оно по форме и содержанию не соответствует требованиям п.13 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно: в возражении отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность Десятова В.А., отсутствует обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого земельного участка. К возражению не приложены копии документов, подтверждающих право Десятова В.А. на земельную долю в исходном земельном участке, проект границ участка, устраивающего Десятова В.А. Так как в возражении отсутствует вообще какое-либо его обоснование, то оно не может быть расценено иначе, как необоснованное. По своему содержанию, возражение (возражения) относительно размера и местоположения участка отсутствует, как таковое. Из чего следует, что Десятов В.А. с проектом межевания не знакомился, потому обосновать его не мог, факт ознакомления Десятова В.А. с проектом не подтвержден истцом и материалами дела.

2. Проект межевания участка: 1402 содержит сведения (лист 4 проекта) о том, что извещение о согласовании проекта публиковалось в газете «Алтайская правда» дважды: ДД.ММ.ГГГГ (выпуск №) и ДД.ММ.ГГГГ (выпуск №), с приложением копий соответствующих страниц газеты, из чего следует, что Десятовым В.А. могли быть поданы возражения на проект межевания (в.ч. уточненные) до ДД.ММ.ГГГГ, что Десятовым В.А. сделано не было.

3. До настоящего времени сам факт подачи (неподачи) Десятовым В.А. возражения на проект межевания не установлен, так как достоверные доказательства подачи возражения отсутствуют. Ему оно никем не передавалось.

4. Согласно Письму Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВГ: «...Возражения, поступившие от лица, не являющегося участником долевой собственности на исходный земельный участок, и (или) не содержащие замечания относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей
земельного участка, не должны учитываться при проведении кадастровых работ и кадастровом учете выделяемого земельного участка...». Полагает, что по вышеуказанным причинам УФРС по АК (в т.ч. кадастровая палата), кадастровый инженер обоснованно не приняли во внимание возражение Десятова В.А.

С учетом того, что выделяемый участок прошел государственный кадастровый учет и на него зарегистрировано право в соответствии с действующим законодательном, оснований для признания обоснованными возражений Десятова В.А. кадастровым инженером, специалистами кадастровой палаты и Росреестра не имеется.

Предъявление Десятовым В.А. иска по возражению в рамках дела №, а также самостоятельно возражение от ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по АК и кадастровому инженеру нарушают его права, как собственника земельных участков с кадастровыми номерами № (производных от ЗУ с кадастровым номером №), так как, используя данное возражение ответчик, злоупотребляя своими правами, обратился и может обращаться в суд и иные органы, создавая правовые манипуляции в своей мнимой заинтересованности к данным земельным участкам, создавая при этом угрозу нарушения прав, свобод законных его интересов.

Воронцовым В.А. было принято решение о приобретении спорного земельного участка. После выполнения ряда процедур, проверки земельного участка на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, изучения границ объекта недвижимости Воронцов В.И. подписал договор купли-продажи земельного участка. Данный договор прошел обязательную процедуру государственную регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому
краю, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле указанной нормы закона возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как следует из материалов дела, сделка по приобретению спорного земельного участка была возмездной, цена земли соответствовала рыночной стоимости, денежные средства продавцом - были получены в полном объеме. Сделка отвечает требованиям закона, совершена лицом, имеющим право отчуждения земельных участков.

Как считает сторона истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: Сделка по покупке спорного земельного участка была возмездной, цена объекта соответствовала рыночной стоимости. С момента регистрации права собственности на земельные участки, объекты недвижимости поступили в полное исключительное распоряжение и владение Воронцова В.И., что не оспаривается Десятовым В.А. С момента совершения сделки,
вплоть до настоящего момента времени, Воронцов В.И. продолжает владеть и пользоваться принадлежащим ему земельные участки, оплачивая все необходимые расходы.

Приобретатель - Воронцов В.И. не знал, не мог и не должен был знать, что на земельные участки с кадастровыми номерами: № имеет правопритязания Десятов В.А. На момент покупки земли, продавцом были предоставлена выписка из ЕГРН, подтверждающая, что объект недвижимости не заложен, не арестован, правами третьих лиц не обременен, проверены через общедоступную информацию Росрееста, земельные участки на момент сделки находились в свободном, не вызывающим подозрения пользовании продавца. Согласно п. 13 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Воронцов В.И. является
добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Уточнив исковые требования, истец Воронцов В.И., просит:

1. Возражения Десятова Виктора Александровича от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по <адрес>, кадастровому инженеру Боровику И.А. признать неподанными, отсутствующими, необоснованными и недействующими.

2. Признать Воронцова Владимира Ивановича добросовестным приобретателем недвижимого имущества:

- земельного участка, с кадастровым номером: № (назначение объекта - Земли сельскохозяйственного назначения - Для сельскохозяйственного производства, площадь объекта: 389 621 кв. м., адрес: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (Участок 2), в том числе его доли;

- земельного участка, с кадастровым номером: № (назначение объекта - Земли сельскохозяйственного назначения - Для сельскохозяйственного производства, площадь объекта: 463 734 кв. м., адрес: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (Участок 2), в том числе его доли.

Представитель истца (ответчика) по доверенности Панчук Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях Десятова В.А. настаивала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, исковые требования Воронцова В.И. не признала в полном объеме, просила в удовлетворении искового заявления отказать, суду пояснила что в Федеральном законе № указано о том, что он применяется исключительно к тем отношениям, которые не регламентированы гражданским кодексом. В данном случае гражданский кодекс однозначно говорит, что можно разделить или выделить долю только ту, которую имеем. В данном случае выделена доля больше, нежели, чем имелась у ответчиков. Поэтому говорить об обоснованности выдела не приходится, кроме того, как ответил один из экспертов, который является кадастровым инженером, публикация об изменениях должна в полном мере соответствовать требованиям ФЗ №. В данном случае второе извещение о внесении изменений не соответствует требованиям закона в полном объеме, по всем пунктам. В данном случае, говорить об обоснованности выдела, не приходится. Третье обстоятельство, это принесенные возражения. Они принесены кадастровому инженеру непосредственно, под роспись. В данном случае кадастровый инженер их принял, однако указал в проекте межевания о том, что возражения не поступили, указанные обстоятельства так же свидетельствуют о нарушении требований закона. Проведенной проверкой в УФРС установлено, что действия Десятова по принесению им возражений, совершены. Но те нарушения, которые допущены непосредственно работниками, никак не могут на действия Десятова возложить определенные последствия. Десятов совершил все действия, которые предусмотрены законом, принес возражения. Имеет место быть публикация о выделе земельного участка, на нее принесены возражения. Обоснованные возражения принесены в отношении размера, местоположения земельного участка. Эти возражения принесены кадастровому инженеру. В возражениях кадастрового инженера на исковое заявление нет ни слова, относительно того, что Десятов кадастрового инженера поставил в тупик, тот ему не глядя расписался на возражении и Десятов у него их отобрал. На возражениях стоит печать, подпись, ФИО. В данном случае, говорить о том, что Боровик произвел неконтролируемые действия в отношении данного документа, не приходится. Возражения поступили, не смотря на то, что обязанность кадастрового инженера по указанию о поступивших возражениях в проекте межевания, возложено напрямую законом, кадастровый инженер указывает об отсутствии возражений в проекте межевания. Если бы было указано о наличии возражений в проекте межевания, то и Росреестр поступил бы несколько иначе. Начали бы искать у себя в делах, а поступили ли им возражения, поскольку, в соответствии с законом, обязанность Десятова подать возражения в два органа, кадастровому инженеру и в УФРС, он эти действия произвел. А кадастровый инженер не произвел возложенные не него законом, действия не указал наличие возражений в своем проекте межевания. Гражданский кодекс четко определяет право собственности, так вот право собственности, на момент приватизации у Воронцова было в размере 9,3 га, это указано в ответе Росреестра. А на сегодняшний день, как сообщили кадастровые инженеры, объем прав мог меняться, но не в большую сторону, потому, что могли добавляться иные собственники. На момент выдела у Воронцова был иной объем прав. В соответствии с экспертизой, объем реализованных прав на сто процентов, превышает тот объем прав, которые у него имелись. Даже если будем учитывать то, что у него было при приватизации 9,3 га, это получается 186000 квадратных метров, имеющееся право на две доли, а не 853355 квадратный метров, это в четыре с половиной раза больше, чем имеющиеся права. Поэтому, хоть рассматривай экспертизу, хоть не рассматривай, а используй другие доказательства, которые поступили из федеральных органов, относительно объема прав, выделенный участок во много раз превышает имеющиеся права. Поэтому, в данном случае, полагает, что заявленные требования Десятова В.А. обоснованы. Что касается объявления о дополнениях, в данном случае законодатель не предусмотрел иного порядка публикации извещений и иных реквизитов извещений законодательством не предусмотрено. Даже если это будут дополнения, они должны отвечать требованиям закона. В части принятия возражений, Боровик поставил печать, подпись ФИО, поэтому при получении документа, он проверил и данные лица и выписку из ЕГРН о правах Десятова, которая подшита Боровиком к проекту межевания. Полагает, что первоначальные требования Десятова заявлены обоснованно, а требования Воронцова необоснованны, как необоснованны в части признания его добросовестным приобретателем. Так как нельзя признать добросовестным приобретателем лицо, которое знало о нарушениях. Воронцов не мог не знать о том, что у него прав меньше, чем он выделил участок вместе с другим участником долевой собственности, поэтому его действия признать добросовестными нельзя, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка это ошибка, содержащаяся в межевом плане. Говоря о том, что имеет место реестровая ошибка, сторона по сути признает то, что в межевом плане имеет место ошибка, который составлен на основании проекта межевания, то есть признает доводы стороны истца. Что касается возражений, ФЗ не установлено критериев, при которых возражения должны быть отнесены к обоснованным или к необоснованным в силу подпунктов 14,15 ст. 13.1 указанного ФЗ, при наличии таких возражений, споры разрешаются в суде. То есть, после получения кадастровым инженером возражения, он должен отразить их в проекте межевания и сторона, выделяющаяся, обратиться в суд, с заявление о признании возражения необоснованным.

Истец (ответчик) Десятов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика (истца) в судебном заседании Краузер В.В. исковые требования Десятова В.А. не признал в полном объеме, просил в удовлетворении отказать, на исковых требованиях Воронцова В.И. настаивал по доводам, изложенным в нем, суду пояснил, что было подано два извещения в газету «Алтайская правда». Все эти извещения прошли проверку, вместе с проектом межевания, через официальный орган – Кадастровую палату. Вопросов у этого органа не возникало, соответственно все было поставлено на кадастровый учет, право было зарегистрировано. Исходя из отзыва Росреестра, который имеется в материалах дела, так четко указано, что возражений никаких на данный проект не поступало. Если бы возражения поступили, то никто на кадастровый учет не поставил бы. Юридическая сила возражений возникает с момента принятия их к сведению органом Росреестра. Если гос. орган их не принимает, значит они никакой силы не имеют. Считает, что в данном случае требования Десятова необоснованны, требования Воронцова подлежат удовлетворению. Экспертиза, которая проводилась в рамках судебного разбирательства, не выдерживает никакой критики. Один вопрос противоречит другому. Не описаны методы, какими руководствовались эксперты, расчет тоже не понятен и абсурден. Что касается возражений, на которые ссылается Десятов, что он обращался к кадастровому инженеру, в Росреестр. Но, чтобы обратиться с возражением, нужно, как минимум знать, о чем писать, знать проект межевания. Нет сведений о том, он пытался обратиться к кадастровому инженеру, чтобы ознакомиться с местоположением участка и с его размером, тогда о каких возражениях идет речь. Обоснованно эти возражения не принял Росреестр, они сказали, что никаких возражений не поступало. Поэтому на кадастровый учет был поставлен участок. Проводилась полная правовая экспертиза по данному делу. Поэтому, нельзя произвольно лишить собственности Воронцова. Вопрос экспертам не был поставлен, может, все-таки это быть реестровой ошибкой. Само заключение экспертизы считает необходимо признать недопустимым доказательством, вызывает больше вопросов, чем ответов. Считает, что требования Десятова не подлежат удовлетворению, а требования Воронцова необходимо удовлетворить в полном объеме. Это подтверждается и единообразной судебной практикой и определение Верховного суда №, решение Бийского районного суда № и иными судебными решениями.

Представитель ответчика (истца) в судебном заседании Демидов В.В. исковые требования Десятова В.А. не признал в полном объеме, просил в удовлетворении отказать, на исковых требованиях Воронцова В.И. настаивал по доводам, изложенным в нем, суду пояснил, что в исковом заявлении они ссылались на письмо, где прописаны действия Росреестра, что проверяет Росреестр. Там указано, что как раз Росреестр и проверяет наличие публикаций, соответствуют они требованиям или нет. Когда он, как представитель Воронцова по доверенности, пошел сдавать межевой проект в Росреестр, они сделали приостановку, так как в публикации не хватало, каких-то слов, они подали дополнительную публикацию, по рекомендации Росреестра она была написана. В законе указано, что процедура согласования 30 дней, у Десятова появилось еще 30 дней, всего 60 дней, чтобы подать еще одно возражение, соответствующее. Он либо проигнорировал, либо не увидел, это ответственность самого Десятова. Боровик пояснял, что Десятов пришёл к нему, сунул ему бумажку и сказал: «На, подпиши возражение». Он подписал, Десятов забрал и ушел. Здесь не написано «получено», не было приложения, копии паспорта, что это был Десятов, что у него имеется право собственности. Есть порядок принесения возражения. Боровик тоже дал свою оценку этим выражениям и в заключении не писал, что выступило возражение. Со слов Боровика, он расценил возражение, как не поданное. Согласно письму Росреестра, возражение, это не просто бумажка, а с каким-то предложением. Если возрождение по площади, пусть предложит, какую площадь. Не должно быть такого: «Я не хочу, что бы ты выделялся, вот тебе возражение, иди в суд». Десятов должен был предложить свой проект, со своей площадью. Он задавал вопрос экспертам, чем доказывается, что Десятов знакомился, чтобы признать возражение обоснованным. Они подали дополнение, у Десятова было еще 30 дней. Представитель принес возражение, якобы, на дополнение, но это была совсем другая дата, совсем другая публикация, совсем другой номер газеты. После чего проект был сдан, пройден государственный учет. Требования Десятова не подлежат удовлетворению, это ненадлежащий способ защиты. Экспертиза была заявлена стороной Десятова, они пытались возразить и предложить более квалифицированную, но тогда поступило много возражений, что тут спор о праве, в результате экспертиза оказалась землеустроительная. От экспертов поняли, что нарушения выдела оказались в результате увеличения площади. Эксперты ни слова не сказали про то, что было возражение. Они пояснили, что нарушения состоят в изменении площади. В соответствии с ФЗ №, спор о площади, и порядок его разрешения, это реестровая ошибка и пути ее исправления. Эксперты не сказали, что это реестровая ошибка и не предложили варианты исправления, ни истец. Считает, что это ненадлежащий способ защиты. Требования Десятова не подлежат удовлетворению, а требования Воронцова необходимо удовлетворить. Реестровую ошибку эксперты и не определили. В материалах дела нет доказательств нарушения права Десятова. Чем нарушил права Десятова этот выдел Боровика? Свободная земля имеется, Десятов предпринимал попытки выделения и выделился и у него осталось на данный момент 2 доли и 90 га, он мог выделиться, но он их оставил, чтобы довести суд до конца. Это чистое злоупотребление правом. На данный момент имеется свободная земля в том же 17м номере, по выписке и выписку о том, что Десятов уже после заявления, производил выдел. У него до подачи заявления в суд, допустим 10 долей, а потом подал в суд и произвёл выдел, сам или по решению собрания, не важно. Есть выписка, которая доказывает, что на дату производились выделения и у него на данный момент осталось две доли и осталось 92 га свободной земли. Если эксперты посчитали, что у дольщиков 4 га положено, то чем его право нарушено, это просто злоупотребление правом, имеется свободная земля, у него осталось всего лишь две доли.

Представитель ответчиков (истца) в судебном заседании Глумов А.И. исковые требования Десятова В.А. не признал в полном объеме, просил в удовлетворении отказать, на исковых требованиях Воронцова В.И. настаивал по доводам, изложенным в нем, суду пояснил, что настаивают на том, что возражение, которое Десятов подавал, его нельзя считать поданным, по имеющейся совокупности доказательств. Оно отсутствует по своему содержанию. ФЗ «Об обороте земель сельхоз назначения» прямо указаны требования к содержанию возражения. Оно пустое по содержанию. В чем он не соглашается с выделяемым участком? Он пишет стандартную формулировку, но не раскрывает суть своих претензий, не предлагает расчётов, не предлагает вариантов, как, по его мнению, должен выглядеть участок, где находиться. Как потом взаимодействовать с возразившим лицом? Деловой формат, это когда имеются конкретные претензии и они должны решить вопрос. Возражение не соответствует не по форме не по содержанию. Десятов и не мог дать возражения обоснованные, он и проект межевания не видел. Нет доказательств того, что он знакомился с материалами. Боровик И.А. поясняет, что Десятов дал ему возражения, чтобы он их подписал. Он и подписал, он эти возражения забрал и унес. С какой целью был визит, для Боровика было не понятно. Он неоднократно наблюдал шатающуюся позицию со стороны Десятова, отказаться, не отказаться от иска. Относительно сведений о передаче возражений в Росреестр. По документу, который имеется в материалах дела, не установлено, что возражение в управление Росреестра Десятовым было подано, имеется безликий штамп на возражении. С точки зрения делопроизводства, не соблюдены никакие реквизиты, нет сведений, кто ставил штамп, нет указания должностного лица, нет фамилии, подписи. Росреестр категорически тоже не признает, что возражение было подано. Они предоставили материалы проверки, где видно мнения неких должностных лиц, которые от себя что-то пишут. Лицо, которое принимало документ, не установлено, его показаний в деле нигде нет. Не возможно считать допустимым данное доказательство, что возражение было подано в Росреестр. Если бы было возражение в Росреестре, сделка была бы блокирована. Поэтому считают, что возражение не было подано, оно пустое по содержанию, оно отсутствует, как таковое, и оно не действительно, так как не соответствует требованиям закона. При данных обстоятельствах, не имеет никакого юридического значения площадь выделяемого участка. Предполагается, что остальные собственники базового 17ого участка согласились с той конфигурацией и площадью выделенного первоначально земельного участка Макаренко и Воронцовым. Этого достаточно, чтобы отказать в иске в полном объёме. В дальнейшем это проблемы сособственников, они промолчали, их устроило, хоть весь участок забери, это с точки зрения гражданского кодекса, земельного кодекса, закона об обороте земель, это законно, это дело собственников, не дело суда и других органов. Что касается долей, доли могут определятся в виде дробей или в виде баллогектар. В баллогектарах площадь можно выделить только тогда, когда мы понитет конкретного участка, который мы выделяем, знаем, и в этом земельном участке мы определяем по баллогектарам площадь. Баллогектары на Баллогектары, как пояснял специалист, должны делиться, тогда мы получаем площадь. Перевод прав, которые исчислены в показателях баллогектарах, перевод баллогектаров в доли возможен только по соглашению сособственников. Собственники должны решить, вот они имеют земельный участок в баллогектарах, они решили, что с баллогектарами дело плохо обстоит, потому что принцип выделения по баллогектарам не соблюдался, и решили по соглашению определить в долях, примерно определили и соглашение подписали, вот это юридически правильно. Но в нашем случае, так как эксперты произвольно посчитали, это просто их частное мнение. Это не заключение, это не доказательство, которое можно положить в основу решения. Еще хочется обратить внимание на некорректность этих расчетов, уже не в правовом смысле, а в техническом. Изначально, когда шла приватизация, формировались списки, было указано количество людей, понятно, что по баллогектарам ровно всем прописали, но эти списки находятся в архивах района. В Росреестр эти сведения попадают, когда люди захотят заявился, кто по суду. Поэтому эксперты не могли увидеть всю сумму баллогектаров, которая на данной момент имеется у дольщиков. Они в Росреестр не включены, но права у них есть. То есть часть вошли в Реестр, часть выделились, остаток людей остался. Но «хвостик», а он сто процентов есть, он должен был быть восполнен со списков, только тогда можно корректно просчитать, хотя бы разделил, как они говорят, площадь на баллогектары и другие математические операции делать. Они не могли сделать такие выводы, будучи специалистами, потому что баллогектары, они должны были сравниваться и получать площадь на месте. Приехали на место, определили баллы, не знает, откуда они теперь возьмут актуальные сведения по баллогектарам, и определили площадь, баллогектары разделили на индивидуальные, получили площадь. Понятно, почему судебная практика, практически вся складывается такая, что в подобных исках, при наличии даже обоснованного возражения, суды отказывают, потому что никто не может сделать категорические выводы о том, правильно ли произведен расчет площади в зависимости от баллогектаров. Получается, что Боровик прав, в материалах дела им представлена справка специалиста, он ссылается на сведения о баллах средних, это справочник опубликованный. Боровик привязался к баллности, кода определял площадь, а эксперты, в зависимости от баллности никаких исчислений не сделали. Считает, что у Боровика были обоснованные документы по размеру долей. У Десятова была возможность подавать обоснованные возражения долгое время. То, что по своему содержанию дополнительное объявление должно один в один соответствовать основному извещению, это просто частное мнение представителя, и законом такое не предусмотрено. Сопоставить два этих объявления не представляется сложным и понять, о чем идет речь, главное, чтобы читателю было понятно, о чем речь, поэтому думает, что это довод произвольный. У Десятова была возможность возражение обосновать нормальным образом и ознакомиться с проектом межевания. Способ защиты Десятовым выбран не правильный. Предлагается расформировать, прекратить право собственности участков, на сколько это оправдано, полагает, что это вряд ли оправдано. Если ошибка в размере, тогда размер должен быть скорректирован, но не так, чтобы снимать с учета и прекращать право. Зачастую, не возможно будет вернуться в базовый участок. Прозвучали доводы по размеру 9,2 га Воронцова, Макаренко на основании ответа Росреестра, они понимают, что это условный, усредненный показатель, мы же имеем дело с выделом конкретного участка, там средние показатели не могут работать, только конкретика по местности. Поскольку в баллогектарах определен размер прав, необходимо определить по месту, сколько будет площадь, соответственно определять право в баллогектарах Воронцова и Макаренко. Экспертным путем эти исчисления не были сделаны, они просто произвольно перевели в долевое выражение, он говорил, что это прерогатива собственников, больше никто вмешаться не может. По поводу того, что возражения не были поданными. Такого не бывает, что человек обращается в два места и у него, фактически не принимают документы. С учетом того, что он не знакомился с проектом межевания, возражения и не были поданы, по каким-то причинам. Как указывает Боровик, Десятов забрал обратно возражение, после того как Боровик расписался на экземпляре Десятова. Возможно, подобная процедура и в Росреестре была сделана. Достоверно факт передачи не установлен. И надо понимать, что Росреестр не заинтересован в каких-либо действиях. У кадастрового инженера и у Росреестра есть своя сугубо специальная компетенция, в их компетенцию никто вмещаться не может, включая органы исполнительной и судебной власти. Мы можем лишь давать оценку. Было нарушение требований законодательства, которое обязательно для кадастрового инженера и для Росреестра, для выполнения определённых действий. На наш взгляд, два возможных развития, действительно возможно Десятов подал и возможно забрал эти возражения и второй, это касаемо Росреестра, возможно они квалифицировали, как и мы же квалифицируем, несоответствующее закону, то есть не действительное по содержанию и по требованиям и отсутствующее, поскольку оно пустое, содержание не выражено, конкретно, с чем он не согласен и не продемонстрировано и не мотивировано. Поэтому Росреестре принято решение, которое он принял и просто так мы через специальный орган исполнительной власти перешагнуть не можем, это решение Росреестра не оспорено. Сейчас идет динамика правовая и судебная, что сейчас камнем преткновения стало, вмешиваемся или не вмешиваемся в чужую компетенцию.

Ответчик – кадастровый инженер Боровик И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина его не явки суду не известна. Его представитель – Глумов А.И. поддержал доводы возражений, представленных кадастровым инженером, согласно которых Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ (далее по тексту решения - Федеральный закон №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту решения - ЗК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), данным - Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 11.2, пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Выдел земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения". Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения” участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ч. 1). Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли,
если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (ч. 5). Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли
или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке,
установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (ч. 6). Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч. 7). Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка публиковалось в газете «Алтайская правда» дважды: ДД.ММ.ГГГГ (выпуск №) и ДД.ММ.ГГГГ (выпуск №). Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения
участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного
участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ
выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект
межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан
составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения
границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (ч. 12). В силу ФЗ от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копим документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (ч. 13). Таким образом, очевидно, что возражение Десятова В.А. не соответствует обязательным требованиям, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от 06. 06.2019) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Так Десятов В.А. на момент подачи возражений не подтвердил, что является собственником исходного земельного участка, не приложил копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке, поэтому специалисты, получившие данные возражения посчитали их поданным неуполномоченным лицом и правомерно оставлены без рассмотрения. Кроме того, Десятов В. А. не знакомился с границами и местоположением выделяемого земельного участка (в связи с тем, что им не было представлено документов подтверждающих права на земельную долю), соответственно объективно не мог знать границы и площадь образуемого земельного участка. В Письме ФГБУ "ФКП Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ №-ВГ "О возражениях относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения" указано: «К возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Исходя из вышеизложенного, по мнению Учреждения, Возражения, поступившие от лица, не являющегося участником долевой собственности на исходный земельный участок, и (или) не содержащие замечания относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, не должны учитываться при проведении кадастровых работ и кадастровом учете выделяемого земельного участка». Также, истцом не представлено суду доказательств того, что в результате выдела земельного участка, в счет принадлежащих ответчику земельных долей, в определенных кадастровым инженером в проекте межевания земельного участка границах, будут нарушены права и законные интересы истца. Необходимо отметить, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное требование приобщать в проект межевания земельного участка расчет земельных долей по баллу продуктивности и перевода их в гектары. Кадастровый инженер руководствовался заключением специалиста. В силу того, что выделяемый участок прошел государственный кадастровый учет и зарегистрировано на него право в соответствии с действующим законодательством, оснований для принятия во внимание возражений Десятова В.А. кадастровым инженером и специалистами кадастровой палаты не имелось. Указанные выводы подтверждаются единообразной судебной практикой РФ (решение Шушенского районного суда <адрес> от 06.10.2017г. №, решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Бийского районного суда <адрес> от 28.04.2016г. №). Просит исковое заявление Десятова В.А. к Воронцову В.И., Макаренко В.Д., кадастровому инженеру Боровик И.А. о признании незаконным образование земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, о признании права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения отсутствующим, оставить без удовлетворения.

Ответчик Воронцов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина его не явки суду не известна.

Ответчик Макаренко В.Д., в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина его не явки суду не известна.

Представитель третьего лица – ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина его не явки, суду не известна.

Третье лицо – Герасимов Д.В. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина его не явки суду не известна.

Представитель третьего лица – АО «На страже мира» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив экспертов, свидетеля, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Земельная реформа в РСФСР проводилась на основании Закона РСФСР ДД.ММ.ГГГГ N 374-1 "О земельной реформе", из статьи 1 которого следует, что земельная реформа имеет целью перераспределение земли в интересах создания условий для равноправного развития различных форм хозяйствования на земле, формирования многоукладной экономики, рационального использования и охраны земель на территории РСФСР. В ходе реформы осуществляется наделение землей граждан, предприятий, организаций, учреждений, объединений и товариществ с закреплением их прав на землю в порядке, установленном законодательством РСФСР.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" было постановлено колхозам и совхозам в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Местным органам исполнительной власти обеспечить контроль за реализацией права членов колхозов и работников государственных предприятий на беспрепятственный выход из них для создания крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 3). Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право (п. 6). Для упрощения процедуры наделения земельными участками членов колхозов и работников совхозов, создающих крестьянские хозяйства, всем сельскохозяйственным предприятиям (кроме учебно-опытных хозяйств) определить земельные массивы, подлежащие предоставлению крестьянским хозяйствам в первую очередь (п. 7). Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" районным и внутрихозяйственным комиссиям вменено в обязанность провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность (п. 4).

Особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направления их использования были установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", утвердившим Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий. В соответствии с п. 5 названного Положения при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения. В случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. При этом должно быть обеспечено безоговорочное право выхода работника без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия с выделением земельной доли и имущественного пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли (п. 8). При определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том чисел земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду (п. 10).

Судом установлено, что Макаренко В.Д., Воронцов В.И., Десятов В.А. являются дольщиками земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), общей площадью 5043594+/-20067 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок был образован в результате наделения долями земель сельхозназначения граждан, осуществляющих трудовую деятельность в сельхозпредприятии – колхозе «На страже мира», Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Воронцов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником одной земельной доли размером 378 баллогектар, Макаренко В.Д. является собственником одной земельной доли размером 378 баллогектар на земельный участок с кадастровым номером №единое землепользование). На момент наделения земельными долями 378 баллогектар - 9,3 га.

Собственники долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) Воронцов В.И. и Макаренко В.Д. произвели выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в праве собственности на исходный земельный участок. В соответствии с заключением кадастрового инженера Боровика И.А., подготовившего проект межевания земельного участка, содержащимся в межевом плане, образованного путем выделения из исходного земельного участка с кадастровым номером №, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, общей площадью 853 355 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, участок расположен в 4,2 км. на юг от ориентира <адрес>, имеет следующие характеристики: многоконтурный земельный участок, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовым В.И. и Макаренко В.Д., являющихся собственниками земельного участка общей площадью 853 355 кв.м., по адресу: <адрес>, участок расположен в 4,2 км. на юг от ориентира <адрес>, было составлено соглашение об определении долей в праве общей собственности, согласно которому были установлены доли на земельный участок по 1/2 доли за каждым. Воронцов В.И. и Макаренко В.Д. зарегистрировали на него право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым.

Установлено, что право общей долевой собственности Макаренко Вячеслава Дмитриевича и Воронцова Владимира Ивановича на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 853355+/-8083 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером № и номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко В.Д. продал Воронцову В.И. свою 1/2 долю на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 853355 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, участок расположен в 4,2 км. на юг от ориентира <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи, имеющейся в материалах дела.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 853355 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, участок расположен в 4,2 км. на юг от ориентира <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был ликвидирован и снят с государственного кадастрового учета, после чего было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами №.

По актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес>, площадью 389621 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км. на юг от ориентира <адрес> (Участок 2), площадью 463734 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности Воронцову В.И. на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что право собственности Воронцова Владимира Ивановича на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером №; право собственности Воронцова Владимира Ивановича на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Вместе с тем, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что образование земельного участка с кадастровым номером № и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами № осуществлено с нарушением действующего законодательства.

Так, согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предметом выдела могут являться земельные участки в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Согласно ст. 13 названного федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Если указанное в пункте 3 указанной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания ст. 13.1 указанного федерального закона проектом межевания земельного участка определяются размеры и местоположение границ земельного участка, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 ст.13.1. указанного закона от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был выделен путем заключения договора с кадастровым инженером Боровиком И.А., которым был подготовлен проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей. При этом, при подготовке проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, был определен на основании данных о правах на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

В соответствии с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» за № было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, а именно – кадастровый номер исходного земельного участка № (единое землепользование), установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес>, в пределах участка №, поданное кадастровым инженером Боровиком И.А.

В газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ за № было опубликовано дополнение к извещению, опубликованному в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ, поданному кадастровым инженером Боровиком И.А., внесены дополнения: «Ознакомиться с проектом межевания, предоставить обоснованные…».

Суд не принимает доводы стороны ответчика, о том, что возражений на проект межевания земельного участка с кадастровым номером № от истца Десятова В.А. не поступало, они необоснованны и недействующие.

Согласно копиям возражений, имеющимся в материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Десятов В.А. обратился к кадастровому инженеру Боровику И.А., в Советский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с возражениями на проект межевания вышеуказанного земельного участка относительно площади и места положения выделяемого земельного участка, что подтверждается отметками на возражениях кадастрового инженера Боровика И.А., Советского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика о том, что Десятов В.А. лично приносил возражение кадастровому инженеру Боровику И.А., он поставил на нем свою подпись, ФИО и печать.

Кроме того, согласно информации, поступившей из Управления Росреестра по <адрес>, установлено, что в отношении начальника Советского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> КМГ была проведена служебная проверка, по факту проверки установлено, что нашел подтверждение факт виновного ненадлежащего исполнения начальником отдела своих должностных обязанностей, установленных п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента по организации и контролю исполнения сотрудниками отдела локальных актов Управления, п. 24 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», порядка обработки и хранения возражений, установленного письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЛ-00351-ЕБ, при приеме, обработке и хранении возражения Десятова В.А. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с извещением,
опубликованным в газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (330026),
поступившего в Советский отдел Управления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Десятов В.А. обратился к кадастровому инженеру Боровику И.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с возражениями в отношении площади и местоположения земельного участка, что подтверждается соответствующими отметками кадастрового инженера и Управления.

Таким образом, в судебном заседании нашел факт принесения Десятовым В.А. возражений на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Боровиком И.А.

Кроме того, дополнение к извещению, поданное в газету «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ за № не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Так, в соответствии с заключением эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Профит Эксперт»:

1. Не соответствует ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» образования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 853355+/- 8083 кв.м., расположенного по адресу: Российская федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес>, в части, не соответствия площади выделенного земельного участка
размеру прав собственности выделяющихся собственников на исходный земельный участок долевой собственности Воронцову Владимиру Ивановичу и Макаренко Вячеславу Дмитриевичу.

Превышение земельного участка с кадастровым номером № и площадью 853355 кв.м. (+/-8083 кв.м) расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км. на юг от ориентира <адрес>ёжная, <адрес> - для доли принадлежащей Воронцову Владимиру Ивановичу составляет: 100- (4,43*100/85,3355) = 94,81%.

Превышение земельного участка с кадастровым номером № и площадью 853355 кв.м. (+/-8083 кв.м) расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км. на юг от ориентира <адрес>ёжная, <адрес> - для доли принадлежащей Макаренко Вячеславу Дмитриевичу составляет: 100- (4,43*100/85,3355) = 94,81%.

2. Выдел земельных долей ответчиков путём выдела земельного участка с кадастровым номером № площадью 853355 кв.м. (+/- 8083 кв.м.) расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км. на юг от ориентира <адрес>ёжная, <адрес> двумя контурами не обоснован в части расчета и перевода баллогектаров в гектары.

Выдел земельного участка с кадастровым номером №
не приводит к затруднению использования земельного участка с кадастровым
номером №

3. Выдел земельных долей ответчиков из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № путём выдела земельного участка единым контуром возможен.

При этом суд отклоняет возражения ответчиков о том, заключение эксперта является незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст.ст. 80, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим неясности по поводу избранных методов исследования, с использованием непроверенных данных, не предусмотренных действующим законодательством.

Так, исходя из содержания заключения судебной экспертизы, пояснений экспертов Киприк Н.В., Киприк А.С., Курдюмова К.В., которые они дали в ходе судебного разбирательства относительно проведенного ими исследования, при производстве экспертизы установлено, что они могут проводить землеустроительные экспертизы, при помощи высокоточного оборудования они находили точки, которые были необходимы для определения границ данного земельного участка. Данные координаты заносились в специальную программу и при помощи этой программы просчитывалась площадь. Не существует методики расчета площади, они определили по баллогектарам, которые принадлежат ответчикам, сколько квадратных метров, исходя из 2019 года, могло им принадлежать. Максимальные и минимальные размеры не причем, здесь способ выделения сам. Первоначально существовали одинаковые доли, что у истцов, что у ответчиков по количеству. Когда произошло выделение двух земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, то произошел перекос в сторону ответчиков, более 94%, а остальным дольщикам остался маленький земельный участок, не соответствующий тем долям, которые изначально были заложены в их праве. У них была выписка из ЕГРН от 2019 года на земельный участок с кадастровым номером №, в этой выписке указаны правообладатели, владельцы земельного участка, который рассчитан в баллогектарах. Исходя из того, что общая площадь указана в метрах, у собственников рассчитана в баллогектарах. При помощи математического деления, они определили, что один баллогектар 85,28 квадратных метров. Берутся баллогектары любого собственника, который там есть, умножаются на 85,28 и получаются площади.

По указанным мотивам суд не принимает показания свидетеля МНА, которая не является экспертом в области землеустройства, согласно которым порядок определения размера земельной доли определяется, с учетом свойств почвы, баллогектары - это качественная характеристика, гектары - это количественная характеристика. В 101 закон были внесены изменения, которые разрешили, увеличивать или уменьшать размер предполагаемой площади, это выставлялось на согласование с оставшимися дольщиками, поэтому был введен такой документ, как проект межевания, который согласует только местоположение, от границы ранее учтенного участка, а не размер доли. Если всех оставшихся дольщиков все устраивает, проект согласован, он ставится на кадастровый учет и регистрируется. Методика экспертов просто школьная арифметика, которая не имеет отношения к выделу, образованию земельных участков сельхоз назначения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного установлено, что размер долей, принадлежащих Воронцову В.И. и Макаренко В.Д., при выделении земельного участка с кадастровым номером № превысил на 94,81% для каждой доли.

Доказательств, проведения экспертизы с нарушением, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика суду не представлено. Экспертиза была назначена и проведена по ходатайству представителя истца (ответчика) Панчук Н.В. в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отводы эксперту заявлены не были, заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы. Выводы экспертов изложены ясно и полно. Эксперты Киприк А.С., Киприк Н.В., Курдюмов К.В., опрошенные судом, подтвердил выводы составленного им заключения.

По указанным основаниям, суд отклоняет выводы, изложенные в заключениях специалистов: ИП «Тепляшина» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ОИА, приобщенных стороной ответчика (истца).

Таким образом, суд приходит к выводу, что образование земельного участка с кадастровым номером № и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не соответствует требованиям закона и нарушает права и интересы собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в том числе права истца Десятова В.А. и других дольщиков, так как выделяемый земельный участок не соответствует тем долям в праве собственности, которые изначально были заложены в права Воронцова В.И. и Макаренко В.Д.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании положений п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд приходит к выводу, что образованием спорного земельного участка с кадастровым номером № и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами № и №, регистрацией права собственности Макаренко В.Д., Воронцова В.И. на них и заключением соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены права истца Десятова В.А., как собственника земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения №, поскольку постановка земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет образование из него земельных участков с кадастровыми номерами № и оформления права собственности на них нарушены права истца и других собственников (дольщиков), то есть лишили истца в числе других сособственников (дольщиков) права собственности на те земельные доли, которые изначально были заложены в их праве, как и дальнейшего выдела в счет принадлежащих им земельных долей в исходном земельном участке с кадастровым номером №.

Одним из способов защиты права, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут был пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером № и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также производных требований о снятии спорных земельных участков с кадастрового учета, о признании недействительными соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 853355 +/- 8083 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес>, заключенное между Макаренко Вячеславом Дмитриевичем и Воронцовым Владимиром Ивановичем; договора купли-продажиземельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Макаренко Вячеславом Дмитриевичем и Воронцовым Владимиром Ивановичем, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим: права общей долевой собственности Макаренко Вячеслава Дмитриевича и Воронцова Владимира Ивановича на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 853355+/-8083 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером № и номером №); право собственности Воронцова Владимира Ивановича на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером №; право собственности Воронцова Владимира Ивановича на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений, как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления реестровой ошибки. В просительной части искового заявления необходимо указывать сведения о характеристиках объекта недвижимости, подлежащих исключению из ЕГРН, а также сведения, подлежащие внесению в ЕГРН.

Учитывая, что образование земельного участка с кадастровым номером № и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 22№, не соответствует требованиям закона и нарушает права и интересы собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, суд не принимает доводы стороны ответчика о наличии реестровой ошибки, так как стороной ответчика не представлено доказательств ее наличия.

Таким образом, исковые требования Десятова Виктора Александровича к Макаренко Вячеславу Дмитриевичу, Воронцову Владимиру Ивановичу, кадастровому инженеру Боровику Ивану Александровичу о признании недействительным выдела земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения отсутствующим, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает необходимым указать, что решение об удовлетворении исковых требований Десятова В.А. является основанием для восстановления в Государственном кадастре недвижимости сведений о площади земельного участка с кадастровым номером №, существовавшей до выдела в натуре земельного участка с кадастровым номером № и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку право ответчиков Макаренко В.Д. и Воронцова В.И. на выдел принадлежащих им долей в установленном законом порядке не реализовано, за ними сохраняется право получить в натуре принадлежащие им идеальные доли из земельного участка сельхозназначения, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков Макаренко В.Д., Воронцова В.И., Боровика И.А. в пользу истца Десятова В.А. подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 1200 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), то есть по 300 рублей с каждого.

Рассматривая исковые требования Воронцова Владимира Ивановича к Десятову Виктору Александровичу о признании возражений на проект межевания земельного участка неподанными, отсутствующими, необоснованными и недействующими, признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Земельная реформа в РСФСР проводилась на основании Закона РСФСР ДД.ММ.ГГГГ N 374-1 "О земельной реформе", из статьи 1 которого следует, что земельная реформа имеет целью перераспределение земли в интересах создания условий для равноправного развития различных форм хозяйствования на земле, формирования многоукладной экономики, рационального использования и охраны земель на территории РСФСР. В ходе реформы осуществляется наделение землей граждан, предприятий, организаций, учреждений, объединений и товариществ с закреплением их прав на землю в порядке, установленном законодательством РСФСР.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" было постановлено колхозам и совхозам в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Местным органам исполнительной власти обеспечить контроль за реализацией права членов колхозов и работников государственных предприятий на беспрепятственный выход из них для создания крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 3). Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право (п. 6). Для упрощения процедуры наделения земельными участками членов колхозов и работников совхозов, создающих крестьянские хозяйства, всем сельскохозяйственным предприятиям (кроме учебно-опытных хозяйств) определить земельные массивы, подлежащие предоставлению крестьянским хозяйствам в первую очередь (п. 7). Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" районным и внутрихозяйственным комиссиям вменено в обязанность провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность (п. 4).

Особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направления их использования были установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", утвердившим Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий. В соответствии с п. 5 названного Положения при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения. В случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. При этом должно быть обеспечено безоговорочное право выхода работника без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия с выделением земельной доли и имущественного пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли (п. 8). При определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том чисел земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду (п. 10).

Судом установлено, что Макаренко В.Д., Воронцов В.И., Десятов В.А. являются дольщиками земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), общей площадью 5043594+/-20067 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок был образован в результате наделения долями земель сельхозназначения граждан, осуществляющих трудовую деятельность в сельхозпредприятии – колхозе «На страже мира», Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Воронцов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником одной земельной доли размером 378 баллогектар, Макаренко В.Д. является собственником одной земельной доли размером 378 баллогектар на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование). На момент наделения земельными долями 378 баллогектар это 9,3 га.

Собственники долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) Воронцов В.И. и Макаренко В.Д. произвели выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в праве собственности на исходный земельный участок. В соответствии с заключением кадастрового инженера Боровика И.А., подготовившего проект межевания земельного участка, содержащимся в межевом плане, образованного путем выделения из исходного земельного участка с кадастровым номером №, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, общей площадью 853355 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, участок расположен в 4,2 км. на юг от ориентира <адрес>, имеет следующие характеристики: многоконтурный земельный участок, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовым В.И. и Макаренко В.Д., являющихся собственниками земельного участка общей площадью 853355 кв.м., по адресу: <адрес>, участок расположен в 4,2 км. на юг от ориентира <адрес>, было составлено соглашение об определении долей в праве общей собственности, согласно которому были установлены доли на земельный участок по 1/2 доли за каждым. Воронцов В.И. и Макаренко В.Д. зарегистрировали на него право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко В.Д. продал Воронцову В.И. свою 1/2 долю на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 853355 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, участок расположен в 4,2 км. на юг от ориентира <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи, имеющейся в материалах дела.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 853355 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, участок расположен в 4,2 км. на юг от ориентира <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был ликвидирован и снят с государственного кадастрового учета, после чего было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами №.

По актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес>, площадью 389621 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км. на юг от ориентира <адрес> (Участок 2), площадью 463734 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности Воронцову В.И. на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что образование земельного участка с кадастровым номером № и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами № осуществлено с нарушением действующего законодательства.

Так, согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предметом выдела могут являться земельные участки в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Согласно ст. 13 названного федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Если указанное в пункте 3 указанной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания ст. 13.1 указанного федерального закона проектом межевания земельного участка определяются размеры и местоположение границ земельного участка, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 ст.13.1. указанного закона от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был выделен путем заключения договора с кадастровым инженером Боровиком И.А., которым был подготовлен проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей. При этом, при подготовке проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, был определен на основании данных о правах на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

В соответствии с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» за № было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, а именно – кадастровый номер исходного земельного участка № (единое землепользование), установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес>, в пределах участка №, поданное кадастровым инженером Боровиком И.А.

В газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ за № было опубликовано дополнение к извещению, опубликованному в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ, поданному кадастровым инженером Боровиком И.А., внесены дополнения: «Ознакомиться с проектом межевания, предоставить обоснованные…».

Суд не принимает доводы стороны ответчика, о том, что возражений на проект межевания земельного участка с кадастровым номером № от истца Десятова В.А. не поступало, они необоснованны и недействующие.

Согласно копиям возражений, имеющимся в материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Десятов В.А. обратился к кадастровому инженеру Боровику И.А., в Советский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с возражениями на проект межевания вышеуказанного земельного участка относительно площади и места положения выделяемого земельного участка, что подтверждается отметками на возражениях кадастрового инженера Боровика И.А., Советского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика о том, что Десятов В.А. лично приносил возражение кадастровому инженеру Боровику И.А., он поставил на нем свою подпись, ФИО и печать.

Кроме того, согласно информации, поступившей из Управления Росреестра по <адрес>, установлено, что в отношении начальника Советского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> КМГ была проведена служебная проверка, по факту проверки установлено, что нашел подтверждение факт виновного ненадлежащего исполнения начальником отдела своих должностных обязанностей, установленных п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента по организации и контролю исполнения сотрудниками отдела локальных актов Управления, п. 24 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», порядка обработки и хранения возражений, установленного письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЛ-00351-ЕБ, при приеме, обработке и хранении возражения Десятова В.А. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером 22:42:060201:17 в соответствии с извещением,
опубликованным в газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (330026),
поступившего в Советский отдел Управления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Десятов В.А. обратился к кадастровому инженеру Боровику И.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с возражениями в отношении площади и местоположения земельного участка, что подтверждается соответствующими отметками кадастрового инженера и Управления.

Таким образом, в судебном заседании нашел факт принесения Десятовым В.А. возражений на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Боровиком И.А.

Кроме того, дополнение к извещению, поданное в газету «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ за № не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Так, в соответствии с заключением эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Профит Эксперт»:

1. Не соответствует ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» образования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 853355+/- 8083 кв.м., расположенного по адресу: Российская федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес>, в части, не соответствия площади выделенного земельного участка
размеру прав собственности выделяющихся собственников на исходный земельный участок долевой собственности Воронцову Владимиру Ивановичу и Макаренко Вячеславу Дмитриевичу.

Превышение земельного участка с кадастровым номером № и площадью 853355 кв.м. (+/-8083 кв.м) расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км. на юг от ориентира <адрес>ёжная, <адрес> - для доли принадлежащей Воронцову Владимиру Ивановичу составляет: 100- (4,43*100/85,3355) = 94,81%.

Превышение земельного участка с кадастровым номером № и площадью 853355 кв.м. (+/-8083 кв.м) расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км. на юг от ориентира <адрес>ёжная, <адрес> - для доли принадлежащей Макаренко Вячеславу Дмитриевичу составляет: 100- (4,43*100/85,3355) = 94,81%.

2. Выдел земельных долей ответчиков путём выдела земельного участка с кадастровым номером № площадью 853355 кв.м. (+/- 8083 кв.м.) расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км. на юг от ориентира <адрес>ёжная, <адрес> двумя контурами не обоснован в части расчета и перевода балл гектаров в гектары.

Выдел земельного участка с кадастровым номером №
не приводит к затруднению использования земельного участка с кадастровым
номером №.

3. Выдел земельных долей ответчиков из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № путём выдела земельного участка единым контуром возможен.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 202-О и др.).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Для поддержания баланса интересов собственника (титульного владельца) вещи и ее добросовестного, но неуправомоченного, т.е. незаконного (фактического), приобретателя требуется, чтобы допущенная последним фактическая ошибка об обстоятельствах, препятствующих законному отчуждению вещи, была извинительной, т.е. свидетельствовала бы об отсутствии его вины в таком незнании. Поэтому для добросовестности приобретателя необходимо, чтобы он не только фактически не знал, но и не должен был знать (был не в состоянии узнать) о приобретении им вещи у неуправомоченного отчуждателя.

Учитывая то, что исковые требования Десятова В.А. удовлетворены в полном объеме, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом не рассматриваются, исковые требования Воронцова Владимира Ивановича к Десятову Виктору Александровичу о признании возражений на проект межевания земельного участка неподанными, отсутствующими, необоснованными и недействующими, признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцу Воронцову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, так же не подлежат взысканию.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, в целях обеспечения иска поста­новлено: наложить арест на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 853355 +/- 8083 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес>.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, в целях обеспечения иска поста­новлено: наложить арест на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 389621 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (Участок 2); наложить арест на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 463734 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (Участок 2).

Учитывая, что исковые требования Десятова В.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Воронцову В.И. отказано, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, установленных определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования Десятова Виктора Александровича к Макаренко Вячеславу Дмитриевичу, Воронцову Владимиру Ивановичу, кадастровому инженеру Боровику Ивану Александровичу о признании недействительным выдела земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения отсутствующим, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным образование земельного участкас кадастровым номером №, площадью 853355 +/- 8083 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес>.

Снять земельный участоксельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 853355 +/- 8083 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес>, с государственного кадастрового учета.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 853355 +/- 8083 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес>, заключенное между Макаренко Вячеславом Дмитриевичем и Воронцовым Владимиром Ивановичем.

Признать право общей долевой собственности Макаренко Вячеслава Дмитриевича и Воронцова Владимира Ивановича на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 853355 +/-8083 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером № и номером № отсутствующим.

Признать недействительным договор купли-продажи земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Макаренко Вячеславом Дмитриевичем и Воронцовым Владимиром Ивановичем.

Признать незаконным образование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 389621 кв.м., по адресу Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (Участок 2), образованного в результате раздела земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Признать отсутствующим право собственности Воронцова Владимира Ивановича на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Снять земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 389621 кв.м., по адресу Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (Участок 2), с государственного кадастрового учета.

Признать незаконным образование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 463734 кв.м., по адресу Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (Участок 2), образованного в результате раздела земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Признать отсутствующим право собственности Воронцова Владимира Ивановича на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Снять земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 463734 кв.м., по адресу Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (Участок 2), с государственного кадастрового учета.

Восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, существовавшие до выделения земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с Макаренко Вячеслава Дмитриевича в пользу Десятова Виктора Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Воронцова Владимира Ивановича в пользу Десятова Виктора Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Боровика Ивана Александровича в пользу Десятова Виктора Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Воронцова Владимира Ивановича к Десятову Виктору Александровичу о признании возражений на проект межевания земельного участка неподанными, отсутствующими, необоснованными и недействующими, признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры по определению судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 853355 +/- 8083 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес>.

Отменить обеспечительные меры по определению судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде: наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 389621 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (Участок 2), в виде: наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 463734 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (Участок 2).

Мотивированное решение будет изготовлено 20 октября 2021 года, с которым стороны вправе ознакомится с 21 октября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Путилина