Решение по делу № 33-45/2020 от 09.01.2020

Дело №

Судья Разуваева Е.А. №33-45-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М., при секретаре – Черновой А.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в <адрес> 28 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе Макиевского В. В. на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Голышева Л. Н. об установлении судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Макиевского В. В. в пользу Голышева Л. Н. судебную неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей при неисполнении решения Калининского районного суда <адрес> по делу №г. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего определения. Неустойка подлежит взысканию единовременно на 31 день с момента вступления в законную силу настоящего определения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> по делу №, исковые требования Усковой А.А. к Макиевскому В.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения были удовлетворены, из владения ответчика Макиевского В.В. в пользу Усковой А.А. истребован автомобиль Мерседес-Бенц № года выпуска, г/н №.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Усковой А.А. к Макиевскому В.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения произведена замена стороны взыскателя - Усковой А.А. на Голышева Л. Н..

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд <адрес> от Голышева Л.Н. поступило заявление об установлении судебной неустойки в размере 200 000 рублей за неисполнение решения суда, в обоснование заявления указал, что решение суда по делу № не исполнено, установление неустойки необходимо в целях побуждения должника Макиевского В.В. исполнить обязательства по передаче транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Макиевский В.В. и в частной жалобе его представитель Мордвинова О.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленную неустойку в размере 10 000 руб. (л.д.113-114).

В обоснование доводов жалобы указывает, что Голышев Л.Н. является взыскателем по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ, взысканная судом неустойка, учитывая, что Голышев Л.Н. является взыскателем по исполнительному производству лишь с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, является несоразмерной и не справедливой.

Суд незаконно указал на неисполнение решения суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ именно для взыскателя Голышева Л.Н., поскольку на данную дату взыскателем являлась Ускова А.А.

Ненадлежащее извещение Макиевского В.В. о дате и времени судебного заседания, а также не установление судом действительной причины неисполнения решения суда (наличие спора о права), суд вынес незаконный судебный акт, взыскав завышенную неустойку, не отвечающую принципам разумности и справедливости, лишив Макиевского В.В. прав, предусмотренных ГПК РФ.

Со стороны Макиевского В.В, отсутствует недобросовестное поведение, за которое суд установил незаконную неустойку в размере 150 000 руб. Макиевский В.В. до настоящего времени отстаивает свои права.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о взыскании, что нарушил суд первой инстанции, указав на неисполнение судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных частями 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции установил тот факт, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено. Доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о частично удовлетворении заявления Голышева Л. Н. об установлении судебной неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматриваю.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Принимая во внимание, что решением суда у ответчика Макиевского В.В. истребован автомобиль в пользу Усковой А.А., на основании вступившего в законную силу определения суда произведена замена взыскателя Усковой А.А. на Голышева Л.Н., учитывая, что факт неисполнения ответчиком Макиевским В.В. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен в ходе рассмотрения заявления, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для отказа в присуждении в пользу Голышева Л.Н. судебной неустойки.

Определяя размер судебной неустойки в сумме 150 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и не исполнен до настоящего времени, а также стоимости истребованного имущества.

Доводы частной жалобы о том, что Голышев Л.Н. является взыскателем по исполнительному производству лишь с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд незаконно указал на неисполнение решения суда, которое вступило в заоконную силу ДД.ММ.ГГГГ именно для взыскателя Голышева Л.Н., - выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о необоснованности определения, поскольку судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Вопреки доводам частной жалобы, размер определенной судом к взысканию с ответчика Макиевского В.В. в пользу Голышева Л.Н. неустойки отвечает критериям, названным в разъяснениях Потановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», потому изменению не подлежит.

Каких-либо доказательств принятия мер к исполнению решения суда, Макиевским В.В. в суд не представлено. Ссылка на наличие спора о праве так же несостоятельна, т.к. доказательств приостановления исполнения решения суда или исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке судом первой инстанции не допущено и доводы жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Макиевского В. В. – без удовлетворения.

Судья