Решение от 01.03.2021 по делу № 10-5/2021 от 16.02.2021

М/с с/у № 3 Никулина Л.А.

Дело № 10-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2021 года              город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.,

при помощнике судьи Шурминой Н.В.,

с участием прокурора Гордеева И.С.,

защитника Таборского К.Э.,

осужденной Винокуровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Лысьвенского городского прокурора Пермского края на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 14.01.2021, которым

Винокурова Ирина Александровна, <данные изъяты> судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Березниковским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 17 дней,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужденной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда, отбывание наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, также постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова И.А. осуждена за причинение легкого вреда здоровью М.Е.Н. с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона, а именно, при постановлении приговора суд, назначая наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, не учел положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, назначив подсудимой окончательное наказание в размере ниже, чем неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил отменить приговор мирового судьи, вынести новый приговор, назначив подсудимой наказание за совершенное преступление по настоящему приговору в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, отменить условно-досрочное освобождение по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Винокуровой И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Кроме того, прокурор просил уточнить дату рождения осужденной, поскольку в приговоре мирового судьи неверно указан месяц рождения Винокуровой И.А.: «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>».

Осужденная Винокурова И.А. возражала против увеличения срока наказания, защитник Таборский К.Э. просил приговор отменить, при назначении наказания назначить осужденной минимальное наказание.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей по ходатайству осужденной Винокуровой И.А., поддержанного защитником, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры.

Проверив материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Винокурова И.А., а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, мировой судья дал верную квалификацию действиям Винокуровой И.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, правила подсудности соблюдены.

При назначении наказания Винокуровой И.А. мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых мировой судья признал принесение извинений потерпевшей, которая данные извинения приняла. В действиях осужденной усматривается рецидив преступлений, в связи с чем мировым судьей указанное обстоятельство обоснованно признано отягчающим, в силу чего наказание верно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, определен мировым судьей правильно.

Необходимость отмены условно досрочного освобождения от наказания, назначенного Винокуровой И.А. приговором Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей мотивирована. Также мировым судьей с достаточной полнотой обосновано отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении осужденной наказания. С указанными доводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. Судом верно принято решение о том, что окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с неотбытой частью наказания по предыдущему приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ, зачет в отбытие наказания время содержания Винокуровой И.А. под стражей также произведен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из материалов дела усматривается, что Винокурова И.А. судима по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобождена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 17 дней.

Отменяя условно-досрочное освобождение и присоединяя в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытую часть наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, после чего назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, мировой судья не учла положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляет 2 года 1 месяц 17 дней, указанный размер наказания является большим по сравнению с наказанием, назначенным мировым судьей окончательно по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает назначение мировым судьей окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ в размере 1 год 6 месяцев существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку необоснованно улучшило положение осужденной, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в указанной части приговор мирового судьи, назначив наказание с учетом положений ч. 4 ст. 70 УК РФ.

При этом оснований для отмены приговора не имеется, поскольку каких-либо процессуальных нарушений либо нарушения норм материального права при вынесении приговора и осуждения Винокуровой И.А. за настоящее преступление мировым судьей не допущено, наказание за его совершение назначено мировым судьей в пределах санкции статьи с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок для привлечения виновного лица к уголовной ответственности, установленный уголовно-процессуальным законодательством, на момент вынесения приговора не истек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить описку во вводной части приговора в части указания даты рождения Винокуровой И.А., поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденная родилась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как во вводной части приговора дата ее рождения указана неверно – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ч. 1 ст. 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░: «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░