Решение по делу № 02-0358/2024 от 04.05.2023

77RS0034-02-2023-010236-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2024 по иску Манохина Евгения Анатольевича, Гнеушевой Елены Викторовны, Шведова Евгения Сергеевича к ООО «Самолет Сервис» о признании недействительным решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят признать недействительными и отменить решения «Вывоз строительного мусора» (вопрос №11 Протокола №1/2022 от 30 12.2022) и «Охранные услуги» (вопрос №13 Протокола №1/2022 от 30.12.2022) общего собрания собственников помещений в МКД расположенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 01 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года и оформленного Протоколом №1/2022 от 30.12.2022 года; применить последствия недействительности решений за оплаченные собственниками МКД услуги «Вывоз строительного мусора» и «Охранные услуги» в виде перерасчёта в счёт будущих платежей за коммунальные услуги на ближайшие месяцы, следующие за датой вынесенного судом решения; взыскать расходы по уплате госпошлины, а также другие судебные расходы, которые истцы понесли в процессе рассмотрения данного искового заявления.

В обоснование своих требований указали, что ответчиком был нарушен порядок уведомления собственников о предстоящем собрании, допущено существенное нарушение правил подсчета голосов, нарушение оформления результатов голосования, сведения об итогах общего собрания не были доведены до собственников многоквартирного дома.

Истцы, третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание явились, доводы иска поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция адрес, фио, Пантелеева А.Ю., Моисеев А.С., Моисеева М.А., Полунина В.С., Хоршикян Л.С., Бондаренко О.И., фио, фио, фио, Харченко Ф.В., фио, Минаева О.Ф., фио, фиоК. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 т. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.  

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 этой статьи).

В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.1. ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 106 Пленума № 25 содержит следующие разъяснения, согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, п. 108 Пленума № 25). По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно п. 109 Пленума 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы Манохин Евгений Анатольевич, Гнеушева Елена Викторовна, Шведов Евгений Сергеевич являются собственниками квартир №183 и №317 в многоквартирном доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес (далее - МКД), а также членами инициативной группы МКД, выбранные жильцами дома.

В период с 01 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года по инициативе Управляющей компании ООО «Самолет-Сервис» в лице председателя собрания фио было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, включая очную часть, якобы проведённую 01.12.2022 года и заочную часть с 01.12.2022 по 20.12.2022.

Как указали истцы в иске, а также пояснили третьи лица, собственники МКД о проведении собрания, повестке и его результатах надлежащим образом не извещались, решения по вопросам повестки дня не принимали. Сообщение о предстоящем собрании ни на входных дверях подъездов, ни на информационных стендах подъездов не видели, по почте или в каком-либо еще виде его не получали. У нас, как и у остальных собственников МКД отсутствовала реальная возможность получить полную и своевременную информацию о проведении общего собрания.

По результатам проведения общего собрания были приняты оспариваемые решения, оформленные Протоколом №1/2022 от 30.12.2022, а именно: «Вывоз строительного мусора» (вопрос №11 Протокола №1/2022 от 30.12.2022) и «Охранные услуги» (вопрос №13 Протокола №1/2022 от 30.12.2022).

Из искового заявления следует, что истцам и всем остальным собственникам дома выставлены счета на оплату услуги «Вывоз строительного мусора» за февраль 2023 года. Поскольку дом сдан осенью 2022 года и является новостройкой, а квартиры в МКД уже приобретались с отделкой, то эти факты исключают наличие строительного мусора в данном МКД в принципе, в связи с чем собственники в данной услуге не нуждались и не нуждаются. При обращении за разъяснениями к ответчику по вопросу этих начислений и возможного перерасчёта, им было заявлено, что начисления за эту услугу со слов ответчика выполнены впрок с запасом, то есть фактически данная услуга не оказана.

Также истцам и всем остальным собственникам дома выставлены счета на оплату услуг «Охранные услуги» с февраля 2023 года и по настоящее время. С этим решением истцы также не согласны, поскольку в данной услуге они не нуждаются.

Истцы считают, что решения общего собрания, оформленные Протоколом №1/2022 от 30.12.2022 нарушают их права, в том числе и в части, что на всех собственников МКД возлагается обязанность по оплате услуг Управляющей организации в размере, указанном в решениях, оформленных данным Протоколом, а само собрание проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с указанными доводами истцов в силу следующего.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Как установлено судом, доводы истцов о не извещении собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, г.адрес, адрес, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела. Доказательств обратного суду не представлено.

По запросу истцов, в полученном реестре собственников от ответчика, по состоянию на март 2023 года сведения о правообладателях нашего МКД составляют 80,53%, а по данным Протокола №1/2022 от 30.12.2022 года общего собрания собственников общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 81,62%.

С учётом количества жалоб и досудебных претензий от собственников МКД в адрес ответчика по вопросу вышеуказанных выставленных счетов за коммунальные услуги за февраль 2023 года, этот факт является грубым нарушением при подсчете голосов общего собрания.

Также, в каждом помещении МКД в вышеуказанном реестре по данным ответчика значится лишь один собственник, что является недостоверной и неполной информацией, и влечёт за собой ошибочный расчёт при подсчёте голосов на общем собрании собственников.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ ответчик обязан предоставить Протокол №1/2022 от 30.12.2022 года общего собрания собственников и Приложения к нему, которые являются его неотъемлемой частью, в систему ГИС ЖКХ не позднее пяти дней после того, как сформирован Протокол.

Вместе с тем, Протокол №1/2022 от 30.12.2022 года появился в системе только 31 марта 2023 года, а Приложения к нему сих пор отсутствуют.

В Приложениях к Протоколу указаны сведения, касающиеся собственников, участвующих в голосовании, в том числе реестр собственников, принявших участие в общем собрании собственников (Приложение №1), реестр собственников, принявших участие на очной части голосования (Приложение №3), решения (бюллетени) собственников помещений в МКД (Приложение №5).

Факт голосования собственников в очно-заочной форме возможно подтвердить исключительно бланками решений собственников, подписанными собственноручно собственниками помещений.

Кроме того, судом установлено, что сведения об итогах общего собрания не были доведены до собственников многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые на собрании, а также итоги голосова¬ния, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме инициатором собра¬ния путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, опре¬деленном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В нарушение данной нормы, принятое решение и итоги голосования не были доведены до нашего сведения. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решения, оформленные протоколом № 1/2022 от 30.12.2022, являются недействительными по основаниям оспоримости и ничтожности, поскольку допущено существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания и заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании решений, принятых по вопросам «Вывоз строительного мусора» и «Охранные услуги» общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 01 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года недействительными, а потому удовлетворяет их.

Требования истцов о применении последствий недействительности решений за оплаченные собственниками МКД услуги «Вывоз строительного мусора» и «Охранные услуги» в виде перерасчёта в счёт будущих платежей за коммунальные услуги на ближайшие месяцы, следующие за датой вынесенного судом решения подлежат отклонению как неоснованные на нормах закона.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манохина Евгения Анатольевича, Гнеушевой Елены Викторовны, Шведова Евгения Сергеевича к ООО «Самолет Сервис» о признании недействительным решений общего собрания – удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить решения «Вывоз строительного мусора» (вопрос № 11 Протокола № 1/2022 от 30.12.2022 года) и «Охранные услуги» (вопрос № 13 Протокола № 1/2022 от 30.12.2022 года) общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 01 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года и оформленного Протоколом № 1/2022 от 30.12.2022 года.

Взыскать с ООО «Самолет Сервис» в пользу Манохина Евгения Анатольевича (паспортные данные) расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Самолет Сервис» в пользу Гнеушевой Елены Викторовны (паспортные данные) расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Самолет Сервис» в пользу Шведова Евгения Сергеевича (паспортные данные) расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Федотов