Решение по делу № 33-9310/2018 от 01.08.2018

Судья – Журавлева В.М.

Дело № - 33 – 9310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Савельева А.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Жукова Николая Александровича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 мая 2018 года, которым постановлено –

Исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Риндер Валентины Викторовны, Мельниковой Марии Андреевны в пользу МУП «Водоканал» задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года в сумме 1 608 рублей 04 копейки, пени – 333,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего взыскать 2 341 (две тысячи триста сорок один) рубль 37 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Жукова Николая Александровича в пользу МУП «Водоканал» задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года в сумме 3 216 рублей 08 копеек, пени – 666,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей копеек, всего взыскать 4282 (четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения ответчика Жукова Н.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее по тексту – МУП, Предприятие) обратилось в суд с иском к Риндер В.В., Мельниковой М.А. и Жукову Н.А. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просил взыскать солидарно с Риндер В.В. и Мельниковой М.А. 1/3 от суммы задолженности, возникшей за период с апреля 2011 года по сентябрь 2014 года, в сумме 11 076,25 рублей, пени в размере 2 320,60 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 494,48 рублей, а с Жукова Н.А. – 2/3 доли от суммы задолженности за период с апреля 2011 года по сентябрь 2014 года в сумме 22 152,51 рублей, пени в размере 4 641,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 988,96 рублей.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Предприятие с 01.04.2011 года является оператором систем водоснабжения и водоотведения в г. Краснокамске. Предприятие в период с 01.04.2011 года по настоящее время оказывает услуги по обеспечению коммунальными услугами жилого помещения по адресу: г. Краснокамск, ул. ****. Потребителями по данному адресу являлись: Р. и Жуков Н.А. Жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета воды, в период с 01.04.2011 года по 31.08.2012 года начисление платы производилось по нормативам. Р. умерла, в наследство умершей вступили наследники: Риндер В.В. и Мельникова М.А. Ответчики предупреждались о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Жуков Н.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, неправильно применены нормы материального права. Автор апелляционной жалобы считает, что судом неверно применены требования закона о пропуске Предприятием срока исковой давности. Считает, что требования предприятия не могут быть удовлетворены за период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года. Исчисление срока исковой давности, исходя из даты обращения Предприятия к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа необоснованно и незаконно, учитывая, что исковое заявление согласно данным электронной регистрации поступило в суд 28.02.2018 года.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» с 01.04.2011 года является оператором систем водоснабжения и водоотведения в г. Краснокамске.

Собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ****, в период до 04 сентября 2014 года являлись Р. (1/3 доля) и Жуков Н.А. (2/3 доли).

Согласно договору купли-продажи от 04.09.2014 года Р. и Жуков Н.А. продали квартиру, находящуюся по адресу: ****, С1. и С2. (л.д. 45-47).

В спорный период в квартире на регистрационном учете состояли Р. и Жуков Н.А. – до 26.06.2015 года, что подтверждается сведениями из МУ «Краснокамский РКЦ» (л.д. 6, 71).

Приборы учета в квартире не установлены, коммунальные услуги начисляются исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

25.07.2016 года Р. умерла (л.д.55).

Наследниками Р. является Мельникова М.А. (дочь) и Риндер В.В. (мать) (л.д.66-74).

Согласно расчету задолженность владельцев вышеуказанной квартиры за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с апреля 2011 года по сентябрь 2014 года составляет 33 228,76 рублей, пени в размере 6 961,80 рублей.

Доказательств исполнения обязанности по уплате услуги водоснабжения и водоотведения ответчиками перед истцом не представлено, иной расчет задолженности не произведен.

Удовлетворяя предъявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в спорный период не исполняли имеющиеся обязательства по их оплате, в связи с чем сформировалась задолженность перед истцом.

Судом первой инстанции установлен факт оказания Предприятием услуг по содержанию водоснабжению и водоотведению, что объективно подтверждается исследованными судом первой инстанции документами, поименованными в решении.

Задолженность по платежам за оказанные услуги за период с апреля 2011 года по сентябрь 2014 года составила 33 228,76 рублей.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчики не представили, то исковое требование судом обоснованно удовлетворено соразмерно доле каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру, с учетом пропущенного Предприятием срока исковой давности, а именно – за период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предприятия о взыскании пени, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправомерном начислении платы на всех зарегистрированных в квартире лиц, фактически не проживающих в спорный период в жилом помещении, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Руководствуясь положениями части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства обращения в установленном порядке с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги за спорный период не проживающие в квартире лица не представили. Между тем реализация права на перерасчет за содержание жилья и коммунальных услуг носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган.

Также обоснованно суд отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении к исковым требованиям срока исковой давности за весь период возникновения задолженности, определив период взыскания сроком с марта по сентябрь 2014 года, включительно.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с апреля 2011 года по февраль 2014 года заявлены за пределами установленного законодателем срока, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию задолженность лишь за период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела объективно следует, что с исковым заявлением Предприятие обратилось в суд 27.03.2017 года (л.д. 2), следовательно, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу изложенного, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –