Решение по делу № 12-283/2021 от 09.09.2021

дело № 12-283/2021

***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 октября 2021 года                                 город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Кочешева Н.Д.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Лунёва В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова С.В. на постановление серии № государственного инспектора Мурманского линейного отдела Северного УГМРН Ространснадзора от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесенного в отношении Петрова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением серии № государственного инспектора Мурманского линейного отдела Северного УГМРН Ространснадзора от *** Петров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.8 КоАП РФ, и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Основанием к привлечению Петрова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ послужило то, что он *** в период с *** до *** на маломерном судне *** осуществлял плавание в акватории морского порта Мурманска, без выданного капитаном морского порта Мурманск разрешения на плавание судна в акватории морского порта и плавание за границами морского порта с возвращением в морской порт, в календарный период, не допускавший плавание маломерных судов в акватории порта.

Считая указанное постановление незаконным, Петров С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Указывает, что данное постановление вынесено без его участия. Письмо с определением о времени и месте рассмотрения дела в его адрес не было направлено. Постановление о назначении административного наказания было ему вручено только ***

Петров С.В. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме (телефонограмма в деле).

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - Лунёв В.В. при рассмотрении жалобы возражений против её удовлетворения не имел, указав, что нарушения допущены по причине отсутствия финансирования на отправку почтовой корреспонденции.

Заслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 11.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров или обозначений, либо переоборудованным без соответствующего разрешения или с нарушением норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ.

Объектом выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования правил эксплуатации судов.

Объективная сторона административных правонарушений по ст. 11.8 КоАП РФ состоит в совершении вышеуказанных действий.

Субъектами административных правонарушений по ст. 11.8 КоАП РФ могут выступать лица - судоводители, управляющие судном (при наличии права на такое управление), а по ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ - лица, не имеющие права управления судном.

Субъективная сторона выражена умышленной формой вины.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

При рассмотрении жалобы установлено, что *** Капитану морского порта Мурманск ФИО1 из Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району направлено сообщение, согласно которому в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности *** в пределах участка акватории морского порта Мурманск № был выявлен Петров С.В., осуществивший *** в период с *** до *** выход на плавательном средства *** по маршруту: адрес*** в нарушение установленных правил эксплуатации судов, а именно, п. 45 Обязательных постановлений по морскому порту Мурманск, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2014 № 222, и распоряжения капитана порта от 19.10.2020 № 17/1/5/2-13. Разрешение капитана морского порта Мурманска в установленном порядке не выдавалось.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления *** в отношении указанного лица ФГБУ «АМП Западной Арктики» капитаном морского порта Мурманск протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ. При составлении указанного протокола Петров С.В. не присутствовал.

Постановлением государственного инспектора Мурманского линейного отдела Северного УГМРН Ространснадзора серии № от *** Петров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, считаю, что обжалуемое постановление не может быть признано законным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений данных п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела, корреспондирует обязанность предоставить указанному лицу такую возможность. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание соответствующим органом (должностным лицом, судьей) условий, необходимых для реализации этого права.

Привлекая Петрова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, административный орган вынес постановление в отсутствие сведений о надлежащим извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ***, как и обжалуемое постановление от ***, Петрову С.В. направлены не были, сведений об отправке в материалах дела не имеется.

Рассматривая *** дело об административном правонарушении в отсутствие Петрова С.В., административный орган указал в постановлении, что дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения. При этом, определение о назначении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ***, Петрову С.В. не направлялось.

При изложенных обстоятельствах административный орган привлек Петрова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ в отсутствии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом начатое производство подлежит прекращению.

Как указано в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как указано в п. 14 указанного постановления, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ составляет 2 месяца и на день рассмотрения настоящей жалобы истек.

При изложенных обстоятельствах, постановление государственного инспектора Мурманского линейного отдела Северного УГМРН Ространснадзора серии № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Петрова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Петрова С.В. на постановление государственного инспектора Мурманского линейного отдела Северного УГМРН Ространснадзора серии № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Мурманского линейного отдела Северного УГМРН Ространснадзора серии № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова С.В. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

***

*** Судья                             Н.Д. Кочешева