cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-453/2025 от 20.01.2025

Дело № 2-1936/2024 судья Пыжова Н.И. 2025 год

(33-453/2025)

УИД 69RS0038-03-2024-003364-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милоховой Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Королевой Е.Е. на решение Московского районного суда г. Твери от 24 сентября 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Королевой Е.Е. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании незаконными распоряжения и решения, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Королева Е.Е. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (далее ОСФР по Тверской области) о перерасчете пенсии, взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 сентября 2023 г. она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии. Основанием для перерасчета пенсии послужило то, что ответчик самостоятельно установил ошибку в расчете ее индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), а именно исчислил ИПК за отпуск по уходу за двумя детьми до полутора лет 5,01 баллов вместо 8,1, соответственно ответчик внес корректировку в ее выплатное дело, при этом размер страховой пенсии в сторону увеличения не пересчитал. Вторым основанием для перерасчета страховой пенсии являлось то, что ответчик неверно исчислил ее среднемесячный заработок и среднемесячный заработок в РФ периода 2000 и 2001 годов, чем значительно занизил коэффициент соотношения ее среднемесячной зарплаты к среднемесячной заработной плате в РФ до 0,931, а соответственно существенно занизил размер ее страховой пенсии.

Нормативные акты, которыми должен руководствоваться ответчик при расчете средней заработной платы застрахованного лица это: ст.139 Трудового кодекса РФ, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922. Ни в одном из этих документов не предусмотрено деление заработной платы гражданина за 13 месяцев ее получения на 24 месяца, составляющие 2000 и 2001 годы. Действующее до 01.01.2002 законодательство (ст.102 и 103 Закона от 20.11.1990 № 340-1 ФЗ «О государственных пенсиях в РФ») предусматривало расчет среднемесячного заработка путем деления общей суммы заработка за 24 месяца работы (службы) либо за 60 месяцев работы (службы) соответственно на 24 и 60, а если работа продолжалась менее 24 месяцев, то среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически отработанные месяцы на число этих месяцев.

Считает, что ее среднемесячный заработок должен составлять 2803 руб. 14 коп., а не 1518 руб. 37 коп. и коэффициент соотношения соответственно должен быть применен 1,2 (с ограничениями). 18 октября 2023 на ее обращение о перерасчете пенсии ответчик прислал письмо с новым расчетом, на основании которого с 01 ноября 2023 размер ее пенсии пересчитали в сторону уменьшения за счет увеличения среднемесячного заработка в РФ. 14 ноября 2023 она подала второе заявление на перерасчет, на что ответчик прислал немотивированный отказ от 21 ноября 2023. В письме от 18 октября 2023 была нарушена формула расчета пенсионного капитала РП, закрепленная в п.3 ст.30 Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001, а именно вместо соотношения ЗР/ЗП ответчик применил соотношение ЗР/СЗП. Ответчик при начислении страховой пенсии незаконно исключил из ее стажа годы обучения в техникуме.

Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит: отменить распоряжение о перерасчете страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №; отменить решение об отказе в перерасчете страховой пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право на перерасчет пенсии с учетом ее среднемесячной заработной платы за 2000 и 2001 годы- 2803 руб. 14 коп.; признать за ней право на перерасчет пенсии с учетом коэффициента соотношения ее среднемесячной зарплаты к среднемесячной зарплате в РФ равным с ограничением 1,2; признать за ней право на перерасчет пенсии с учетом включения в страховой стаж обучения в Торжокском политехникуме с 01 сентября 1983 по 26 июня 1985 -1 г.9 м. 26 дн.; признать за ней право на возмещение невыплаченной пенсии по вине ответчика за период с 28 июня 2022 по 30 июня 2024 согласно расчета в размере 34366 руб. 15 коп.; обязать ответчика принять для перерасчета ее трудовой пенсии по старости среднемесячную заработную плату за 2000 и 2001 годы в размере 2803 руб. 14 коп..; обязать ответчика принять для перерасчета ее трудовой пенсии коэффициент соотношения ее среднемесячной зарплаты к среднемесячной зарплате в РФ равным с ограничением 1,2; обязать ответчика принять для перерасчета ее трудовой пенсии по старости трудовой стаж с учетом обучения в Торжокском политехникуме с 01 сентября 1983 по 26 июня 1985 -1 г. 9 м. 26 дн.; обязать ответчика возместить ей разницу невыплаченной пенсии за период с 28 июня 2022 по 30 июня 2024 согласно расчета в размере 34366 руб. 15 коп.; возместить ей моральный ущерб в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала. Добавила, что ответчик неправильно толкует Закон РФ от 20.11.1990 № 340-1 ФЗ «О государственных пенсиях в РФ». Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уменьшил ей размер пенсии на 400 руб. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в перерасчете пенсии, сославшись на то, что она не представила дополнительные документы для перерасчета. Вместе с тем, дополнительной документации для перерасчета не требовалось, вся необходимая информация была в базе ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Голубчикова Н.А. исковые требования Королевой Е.Е. не признала. Поддержала письменные возражения на иск, из которых следует, что Королева Е.Е. с 28 июня 2022 является получателем пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Периоды работы по представленным истцом документам при назначении страховой пенсии по старости учтены полностью. Для определения размера пенсии использовался страховой стаж, который у истца составляет 32 года 06 месяцев 29 дней. Заработная плата учтена за период работы с декабря 2000 года по декабрь 2001 года, отношение заработной платы к средней заработной плате в стране за аналогичный период составил 0,931 (максимальным является отношение 1,2). Среднемесячный заработок за 2000-2001 годы взят по данным персонифицированного учета индивидуального лицевого счета и составил 1518 руб. 37 коп. Поскольку законодателем определен порядок определения среднемесячного заработка застрахованного лица исходя из дохода за 2000-2001 г.г. (24 месяца), либо из дохода за любые 5 лет подряд в течение трудовой деятельности, имевшей место до 01 января 2002 (60 месяцев), а истцом для расчета размера пенсии избран период 13 месяцев 2000-2001 года, то пенсионным органом правомерно в соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» произведен расчет страховой пенсии по старости. Довод истца о необходимости применения абзаца 2 ст.103 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 ФЗ «О государственных пенсиях в РФ» при расчете ее среднемесячного заработка основан на неправильном толковании закона. Исходя из вышеприведенного положения закона данный расчет среднемесячного заработка производится лицам, у которых общий стаж трудовой деятельности составляет менее 24 месяцев, тогда как общий трудовой стаж истца по состоянию на 1 января 2002 года составил более 24 месяцев (а именно 10 лет 11 месяцев 20 дней), что следует из материалов пенсионного (выплатного) дела, трудовой книжки Королевой Е.Е. Требование истца о включении периода обучения в страховой стаж не подлежит удовлетворению. При определении размера пенсии в соответствии с п.3 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» включение в общий трудовой стаж периодов обучения в учебных заведениях, установленных п.4 ст.30 названного Федерального закона, то есть одновременное применение указанных пунктов статьи 30 данного Федерального закона, не предусмотрено. Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом заявлены имущественные исковые требования, а пенсионным законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении пенсионными органами имущественных прав граждан.

Также в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Голубчикова Н.А. добавила, что после поступления от истца заявления о перерасчете пенсии ответчик пересчитал пенсию и уменьшил ее размер. В настоящее время расчет размера пенсии истцу произведен верно. Истцу выплачивается пенсия по более выгодному варианту. Решение об отказе в перерасчете пенсии от 17 ноября 2023 было вынесено, так как не было представлено дополнительных документов, как того требует Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». За 2000 год не было данных о заработной плате истца, в связи с чем были взяты данные о заработной плате с 01 декабря 2000 по 31 декабря 2021, которые загружены в индивидуальный лицевой счет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Королевой Е.Е., со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

В обоснование жалобы указано, что резолютивная часть решения 24 сентября 2024 года в судебном заседании не была объявлена, в окончательной форме решение принято 23 октября 2024 года, отправлено почтой 02 ноября 2024 года и получено на руки 06 ноября 2024 года.

Указывает, что данные выплатного дела разнятся с данными ее индивидуального лицевого счета в системе ОПС. Количество баллов в выплатном деле подгонялось под данные из расчета страховой пенсии, ее индивидуальный лицевой счет был обнулен, подписи уполномоченных лиц, штамп учреждения в расчетах выплатного дела отсутствуют, соответственно документы, представленные ответчиком, не могут быть использованы в качестве доказательств.

Ответчиком ее страховая пенсия была исчислена исходя из индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) 76,475 баллов за весь период страхового стажа, а согласно выплатного дела это баллы, начисленные только до 01 января 2015 г. По данным расчета из выплатного дела получается, что она работала только с 01 января 2002 г., что не соответствует действительности. За период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2021 г. в пенсионный фонд регулярно перечислялись страховые взносы и в баллах их размер за данный период составил 11,579. Эти баллы при расчете ее страховой пенсии не были учтены ответчиком, а также не был учтен период работы с 01 августа 1985 г. по 01 января 2002 г., в том числе за Советский стаж до 1991 г.

Ответчиком был представлен расчет ее страховой пенсии по п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, в котором ответчик не определил как рассчитывалась ее среднемесячная заработная плата и среднемесячная заработная плата по РФ. Исходя из данного расчета, коэффициент соотношения 0,931 рассчитывался неверно, так как ее среднемесячная зарплата была значительно занижена.

В результате неверного истолкования ответчиком п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, при расчете ее среднемесячного заработка и среднемесячного заработка по РФ были применены разные периоды (24 месяца и 13 месяцев) в следствии чего коэффициент соотношения ее среднемесячного заработка к среднемесячному заработку по РФ был занижен, а соответственно были занижены баллы и размер страховой пенсии.

Полагает, что документ, подтверждающий ее фактический страховой стаж, судом исследован не был.

Согласно выплатного дела при исчислении размера страховой пенсии ответчик применил среднемесячную зарплату по РФ в размере 1630,08 руб. за период с декабря 2000 г. по декабрь 2001 г. (13 месяцев), а ее среднемесячный заработок в размере 1518,37 руб. за период с января 2000 г. по декабрь 2001 г. (24 месяца). Соответственно, коэффициент соотношения ЗР/ЗП (24/13) составил 0,931. Получается, по мнению ответчика, период с 01 декабря 2000 г. по 01 декабря 2001 г. (13 месяцев) и период с 01 января 2000 г. по 31 декабря 2001 г. (24 месяца), это один и тот же период.

Судом неверно истолкованы нормы законодательства, не исследовано выплатное дело, где при соотношении среднемесячных заработков ЗР/ЗП были применены разные периоды, а соответственно неверно был исчислен коэффициент соотношения 0,931.

Полагает, что сотрудники социального фонда при расчете средней заработной платы должны были руководствоваться ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, которыми не предусмотрено деление заработной платы гражданина за 13 месяцев ее получения на 24 месяца.

Действующее до 01 января 2002 года законодательство (статьи 102 и 103 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ) предусматривало расчет среднемесячного заработка путем деления общей суммы заработка за 24 месяца работы (службы) либо за 60 месяцев работы (службы) соответственно на 24 и 60, а если работа продолжалась менее 24 месяцев, то среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработной платы на фактическое количество месяцев ее получения.

Соотноситься по отношению друг к другу должны средняя заработная плата, получаемая гражданином в течение определенного количества месяцев 2000 и 2001 годов по отношению к средней заработной плате в РФ за те же месяцы.

Также указывает, что поскольку подсчет среднемесячного заработка за любые пять лет подряд или за 2000-2001 года (последние перед определением расчетной пенсии для конвертации пенсионных прав, приобретенных до 2002 года) непосредственно в 173-ФЗ не определен, то для правоотношений до 2002 года применяются нормы предыдущего закона № 340-1.

Истец указывает о нарушении ее права на получение информации о данных ее индивидуального лицевого счета, полагает, что не предоставление данных сведений доказывает факт укрытия информации, которая может быть использована для правильного расчета ее страховой пенсии.

Выражает несогласие с выводами суда о включении ответчиком в ее страховой стаж периодов ухода за детьми, поскольку указанные периоды из страхового стажа были исключены, за данные периоды начислены баллы 8,1, что, по мнению истца, говорит о том, что расчет страховой пенсии, представленный ответчиком, судом не исследовался.

Критикует выводы суда о том, что п. 3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях» в отличии от п. 4 этой статьи не предусматривает возможность включения периодов обучения в общий стаж, поскольку действующее правовое регулирование до 1990 года предусматривало включение учебы в стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав граждан в области пенсионного обеспечения.

Полагает, что в данном случае имелись основания для компенсации морального вреда, судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Королева Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОСФР по Тверской области по доверенности Голубчикова Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Королева Е.Е. с 28 июня 2022 г. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно распоряжению ОСФР по Тверской области от 23 августа 2023 г. суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии истца с 01 августа 2023 г. составил 17497 руб. 89 коп.

В связи с поступившими в ОСФР по Тверской области обращениями Королевой Е.Е. ее пенсионное обеспечение было проверено.

В ходе проверки установлено, что неверно было исчислено отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в РФ за 2000-2001 годы (1,007 вместо 0,931), что привело к необоснованной выплате пенсии в завышенном размере.

17 октября 2023 года ОСФР по Тверской области вынесено распоряжение № о перерасчете размера страховой пенсии истца, с 01 ноября 2023 г. размер пенсии истца составил 17032 руб. 64 коп.

Решением ОСФР по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ Королевой Е.Е. отказано в перерасчете страховой пенсии по старости в связи с отсутствием правовых оснований.

Разрешая заявленные истцом исковые требования об отмене распоряжения о перерасчете страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №; отмене решения об отказе в перерасчете страховой пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ; признании права на перерасчет пенсии с учетом среднемесячной заработной платы за 2000 и 2001 годы – 2803 руб. 14 коп.; признании права на перерасчет пенсии с учетом коэффициента соотношения среднемесячной зарплаты к среднемесячной зарплате в РФ равным 1,2; признании права на перерасчет пенсии с учетом включения в страховой стаж обучения в Торжокском политехникуме с 01 сентября 1983 по 26 июня 1985 -1 г.9 м. 26 дн.; признании права на возмещение невыплаченной пенсии по вине ответчика за период с 28 июня 2022 г. по 30 июня 2024 г. в размере 34366 руб. 15 коп.; принятии для перерасчета пенсии среднемесячной заработной платы за 2000 и 2001 годы в размере 2803 руб.14 коп.; коэффициента соотношения ее среднемесячной зарплаты к среднемесячной зарплате в РФ - 1,2; принятии для перерасчета пенсии по старости периода обучения в Торжокском политехникуме с 01 сентября 1983 г. по 26 июня 1985 г. - 1 г.9 м. 26 дн.; взыскании невыплаченной пенсии за период с 28 июня 2022 г. по 30 июня 2024 г. в размере 34366 руб. 15 коп.; компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что оценка пенсионных прав истца, а также расчет размера ее пенсии произведены верно в соответствии с нормами пенсионного законодательства, а доводы истца о неверном расчете размера пенсии основаны на неверном толковании норм пенсионного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расчета размера страховой пенсии по старости в соответствии с вариантом, предложенным истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным распоряжения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о перерасчете страховой пенсии истца и уменьшения ее размера.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан РФ на трудовые пенсии регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Пенсионное обеспечение в РФ в настоящее время регулируется нормами Федерального закона «О страховых пенсиях» с применением норм ранее действовавшего законодательства в той мере, в которой это предусмотрено указанным Федеральным законом.

Расчет размера пенсии за периоды трудовой деятельности до 31 декабря 2014 производится по нормам Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», введенным в действие с 01.01.2002.

В силу ч.3 ст.36 Федерального закона «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

С 01.01.2002 в связи с принятием Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» произведена оценка пенсионных прав граждан по состоянию на 1 января 2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал (РПК) по определенной формуле.

В соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что расчет размера страховой пенсии Королевой Е.Е. осуществлен пенсионным органом в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ с учетом замены периодов деятельности периодами ухода за детьми 1988 и 1995 года рождения до достижения ими возраста полутора лет, исчисленных в индивидуальных пенсионных коэффициентах.

Указанный вариант для истца является наиболее выгодным вариантом пенсионного обеспечения, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы Королевой Е.Е., выражающие несогласие с выводами суда о том, что п. 3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отличии от п. 4 этой статьи не предусматривает возможности включения периодов обучения в страховой стаж, поскольку действующее правовое регулирование до 1990 года предусматривало включение учебы в стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав граждан в области пенсионного обеспечения, не состоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Положения статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающие правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц, относятся к нормам, регулирующим исчисление размера трудовых пенсий и подлежащим применению в целях определения размеров страховых пенсий.

Установленные названными законоположениями правила включают в себя несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц (пункты 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») как одного из обязательных элементов механизма конвертации ранее приобретенных пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, предоставив самим заинтересованным лицам право выбора наиболее выгодного для них варианта (пункт 2 указанной статьи). В частности, пункт 3 данной статьи предусматривает исчисление расчетного размера пенсии исходя из определенной в календарном порядке продолжительности общего трудового стажа с зачетом в него наряду с работой также некоторых иных периодов, к числу которых не отнесен период обучения в техникуме.

В пункте 4 этой же статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года, - также исходя из продолжительности общего трудового стажа, в который включаются в том числе периоды обучения в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования.

Ссылки истца о возможности включения периода обучения в Тожокском политехникуме с 01 сентября 1983 года по 26 июня 1985 года в страховой стаж в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не основаны на нормах закона, а одновременное применение пп. 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как правильно указано судом первой инстанции, не предусмотрено.

В соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20;

из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27-28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27-28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек).

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

При определении размера пенсии истца ответчиком взят заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования 36440 руб.76 коп.

Среднемесячный заработок за 2000-2001 годы составил 1518 руб. 37 коп. (36440,76 руб.: 24). Отношение заработной платы к средней заработной плате в стране за аналогичный период составило 0,931 (максимальным является отношение 1,2).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Королева Е.Е. указывает, что расчет среднемесячной заработной платы за 2000-2001 годы необходимо производить путем деления на 13, то есть на количество месяцев с наличием заработной платы, указанных в сведениях индивидуального лицевого счета и применить коэффициент соотношения заработной платы истца и по стране 1,2.

Как следует из материалов дела, при определении размера пенсии истца пенсионным органом расчет отношения среднемесячного заработка пенсионера и среднемесячного заработка по стране за период 2000-2001 года производился путем деления заработной платы по стране за 13 месяцев (с декабря 2000 г. по декабрь 2001 г.) на 13, а заработной платы истца за 13 месяцев (с декабря 2000 г. по декабрь 2001 г.) на 24.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный механизм расчета является верным.

Положения п. 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», закрепляющего порядок исчисления расчетного размера трудовой пенсии при оценке приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц, в части, касающейся определения размера среднемесячного заработка застрахованного лица, в равной мере распространяется на всех лиц, у которых право на назначение трудовой (с 1 января 2015 года – страховой) пенсии возникло после указанной даты, обеспечивает индивидуализацию размера пенсии, исключает возможность произвольного установления пенсионного обеспечения и, по существу, воспроизводит действовавший ранее порядок определения среднемесячного заработка в целях исчисления размера пенсий по старости, закрепленный статьей 102 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со ст.102 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» среднемесячный заработок при назначении пенсии определяется (по желанию обратившегося за пенсией): за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией.

Поскольку законодателем определен порядок определения среднемесячного заработка застрахованного лица исходя из дохода за 2000-2001 годы (24 месяца), либо из дохода за любые 5 лет подряд в течение трудовой деятельности, имевшей место до 01 января 2002 (60 месяцев), то средний заработок исчисляется путем деления общего заработка за имеющиеся месяцы на 24 либо 60 соответственно.

Доводы истца о необходимости применения абзаца 2 ст.103 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым, если работа продолжалась менее 24 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеприведенного положения закона данный расчет среднемесячного заработка производится лицам, у которых общий стаж трудовой деятельности составляет менее 24 месяцев, тогда как общий трудовой стаж истца по состоянию на 1 января 2002 года составил более 24 месяцев, что следует из материалов пенсионного (выплатного) дела, трудовой книжки Королевой Е.Е.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения к расчету среднемесячной заработной платы в целях установления размера пенсии положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», поскольку они регулируют порядок определения размера средней заработной платы (среднего заработка) применительно к трудовым отношениям, тогда как порядок определения среднемесячного заработка застрахованного лица регулируется нормами пенсионного законодательства, а именно положениями ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Оснований для определения среднемесячной заработной платы в РФ путем деления заработной платы по стране за 13 месяцев (с декабря 2000 г. по декабрь 2001 г.) не на 13, а на 24, как предлагает истец, также не имеется, поскольку в соответствии с положениями п. 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», закрепляющего порядок исчисления расчетного размера трудовой пенсии, ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации берется за тот же период.

Новые требования и основания, приведенные истцом в апелляционной жалобе в частности о том, что ответчиком при расчете страховой пенсии не учтены баллы за период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2021 г., а также не был учтен период работы с 01 августа 1985 г. по 01 января 2002 г., в том числе за Советский стаж до 1991 г., а также в письменных пояснениях, поименованных как ходатайство по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии разночтений в представленных ответчиком документах, о недопустимости представленных доказательств в связи с отсутствием подписи уполномоченных лиц, штампа учреждения в расчетах выплатного дела, основанием для отмены решения не являются, поскольку судом все имеющиеся в материалах дела доказательства оценивались в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Королевой Е.Е. о признании права на перерасчет пенсии с учетом среднемесячной заработной платы за 2000 и 2001 годы в размере 2803 руб. 14 коп.; признании права на перерасчет пенсии с учетом коэффициента соотношения среднемесячной зарплаты к среднемесячной зарплате в РФ равным 1,2; признании права на перерасчет пенсии с учетом включения в страховой стаж обучения в Торжокском политехникуме с 01 сентября 1983 по 26 июня 1985 -1 г.9 м. 26 дн.; принятии для перерасчета пенсии среднемесячной заработной платы за 2000 и 2001 годы в размере 2803 руб. 14 коп.; коэффициента соотношения ее среднемесячной зарплаты к среднемесячной зарплате в РФ - 1,2; принятии для перерасчета пенсии по старости периода обучения в Торжокском политехникуме с 01 сентября 1983 г. по 26 июня 1985 г. - 1 г.9 м. 26 дн. и оснований для отмены решения в указанной части не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным распоряжения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о перерасчете страховой пенсии истца и уменьшении ее размера являются ошибочными.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 стать 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований Королевой Е.Е., возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлось установление, в том числе, обстоятельств, связанных с правомерностью действий пенсионного органа по пересмотру пенсионных прав истца в одностороннем порядке, которые были реализованы Королевой Е.Е. при назначении пенсии по старости, принимая во внимание отсутствие данных, свидетельствующих об обнаружении пенсионным органом обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных Королевой Е.Е. в подтверждение своего права на пенсию при обращении за ее назначением, а также учитывая, что Федеральным законом № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» приведен перечень случаев, при которых возможен перерасчет назначенной пенсии, а также соблюдение пенсионным органом порядка и процедуры при пересмотре пенсионных прав истца и уменьшении размера пенсии.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Как следует из материалов дела, основанием для издания распоряжения ОСФР по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № о перерасчете страховой пенсии истца послужило обращение истца, направленное в электронную приемную Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 19 сентября 2023 г. (л.д. 121 т. 1), в котором Королева Е.Е. указывает на допущенные, по ее мнению, ошибки в расчете страховой пенсии и просит вернуть разницу недополученной пенсии.

С 01 ноября 2023 года перерасчет пенсии истца произведен ответчиком в сторону уменьшения ее размера.

Решение об обнаружении ошибки и ее устранении ответчиком не принималось, такой документ в материалах выплатного дела отсутствует.

Таким образом, перерасчет пенсии Королевой Е.Е. с 01 ноября 2023 года произведен в отсутствии законных оснований, поскольку обращение Королевой Е.Е. об увеличении размера пенсии от 19 сентября 2023 года таким основанием не является.

При этом перерасчет пенсии истца в сторону уменьшения ответчиком произведен на основании документов, первоначально представленных истцом при обращении за назначением пенсии. Ошибка связана с неверным исчислением отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в РФ за 2000-2001 годы (1,007 вместо 0,931). Каких-либо новых документов в распоряжение пенсионного органа не поступало.

Распоряжение о перерасчете пенсии в сторону уменьшения вынесено пенсионным органом спустя значительный период после назначения истцу пенсии по старости, на основании документов, первоначально представленных истцом при обращении за назначением пенсии посредством переоценки пенсионных прав истца.

При этом, суду первой инстанции следовало учесть, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об обнаружении впервые пенсионным органом обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных истцом в подтверждение своего права на пенсию при обращении за ее назначением, недобросовестные действия истца, в материалах дела отсутствуют.

Судом не учтено, что истец вправе был рассчитывать на получение пенсии в ранее назначенном размере, как на источник дохода и располагать ею как своей собственностью.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что ответчик после назначения истцу пенсии и ее выплаты в нарушение требований действующего законодательства, не обнаружив новых обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных истцом в подтверждение права на указанную пенсию, фактически переоценил представленные истцом документы и соответственно, его пенсионные права, снизив размер получаемой истцом пенсии на основании тех же документов, по которым эта пенсия была назначена, что влечет нарушение прав Королевой Е.Е.

При установленных обстоятельствах на истца не может быть возложено бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением допущенной пенсионным органом ошибки при начислении пенсии при том, что со стороны истца отсутствовали какие-либо виновные действия, приведшие к неверному расчету размера пенсии.

Согласно представленного ОСФР по Тверской области расчета от 20 февраля 2025 года, сумма недополученной Королевой Е.Е. пенсии за период с 01 ноября 2023 года по 30 июня 2024 года составляет 3931 руб. 28 коп. В указанном размере недополученная пенсия подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях (часть 1 статьи 151, пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусмотрено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Вместе с тем указанные разъяснения не исключают право гражданина на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав пенсионным органом.

Страховая пенсия по старости, предусмотренная Федеральным законом № 400-ФЗ, предоставляемая в силу закона гражданам, достигшим определенного возраста, направлена на создание этим гражданам достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности. Непринятие же организацией, которая обеспечивает выплату страховой пенсии по старости в рамках предоставленных ей законом публичных полномочий, максимально возможных мер для защиты интересов пенсионера исходя из принципа приоритета интересов последнего, приведшее к лишению права на получение средств к существованию, нарушает не только непосредственно имущественные права пенсионера, но и влечет нарушение его личных неимущественных прав, в числе которых его здоровье и достоинство его личности, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

При таких обстоятельствах, учитывая тесную связь имущественного права на обеспечение необходимого жизненного уровня с правом на жизнь и здоровье, достоинство личности, неполучение страховой пенсии по старости в ранее назначенном размере в течение длительного периода, что лишило истца права на получение средств к существованию и привело к возникновению чувства социальной незащищенности и неравноправия, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требований Королевой Е.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие надлежащих мер, предпринятых ответчиком для исключения вреда, тяжесть причиненных Королевой Е.Е. нравственных страданий, ее индивидуальные особенности (пенсионный возраст), требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушения прав истца, способен компенсировать потерпевшему перенесенные ему нравственные страдания и сгладить их остроту.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что средства Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации имеют целевое назначение, приоритетным расходным обязательством средств ответчика является выплата пенсий другим пенсионерам, в связи с чем оснований для определения денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Королевой Е.Е. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным распоряжения о перерасчете размера пенсии № от 17 октября 2023 года, взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы о не оглашении судом резолютивной части решения не нашли своего подтверждения. Из объяснений истца следует, что 24 сентября 2024 г. она покинула здание суда, не дождавшись оглашения резолютивной части решения суда. Составление решения судом в окончательной форме и направление его копий лицам, участвующим в деле, с нарушением сроков, установленных ст.ст. 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием к отмене решения не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Королевой Е.Е. удовлетворить частично.

Решение Московского районного суда г. Твери от
24 сентября 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Королевой Е.Е. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным распоряжения о перерасчете размера пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

Признать незаконным распоряжение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о перерасчете размера пенсии Королевой Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области в пользу Королевой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> недополученную пенсию с 01 ноября 2023 года по 30 июня 2024 года в размере 3931 руб. 28 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от
24 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Е.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 марта 2025 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева

Дело № 2-1936/2024 судья Пыжова Н.И. 2025 год (33-453/2025)

УИД 69RS0038-03-2024-003364-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милоховой Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Королевой Е.Е. на решение Московского районного суда г. Твери от 24 сентября 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Королевой Е.Е. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании незаконными распоряжения и решения, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Королева Е.Е. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (далее ОСФР по Тверской области) о перерасчете пенсии, взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 сентября 2023 г. она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии. Основанием для перерасчета пенсии послужило то, что ответчик самостоятельно установил ошибку в расчете ее индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), а именно исчислил ИПК за отпуск по уходу за двумя детьми до полутора лет 5,01 баллов вместо 8,1, соответственно ответчик внес корректировку в ее выплатное дело, при этом размер страховой пенсии в сторону увеличения не пересчитал. Вторым основанием для перерасчета страховой пенсии являлось то, что ответчик неверно исчислил ее среднемесячный заработок и среднемесячный заработок в РФ периода 2000 и 2001 годов, чем значительно занизил коэффициент соотношения ее среднемесячной зарплаты к среднемесячной заработной плате в РФ до 0,931, а соответственно существенно занизил размер ее страховой пенсии.

Нормативные акты, которыми должен руководствоваться ответчик при расчете средней заработной платы застрахованного лица это: ст.139 Трудового кодекса РФ, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922. Ни в одном из этих документов не предусмотрено деление заработной платы гражданина за 13 месяцев ее получения на 24 месяца, составляющие 2000 и 2001 годы. Действующее до 01.01.2002 законодательство (ст.102 и 103 Закона от 20.11.1990 № 340-1 ФЗ «О государственных пенсиях в РФ») предусматривало расчет среднемесячного заработка путем деления общей суммы заработка за 24 месяца работы (службы) либо за 60 месяцев работы (службы) соответственно на 24 и 60, а если работа продолжалась менее 24 месяцев, то среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически отработанные месяцы на число этих месяцев.

Считает, что ее среднемесячный заработок должен составлять 2803 руб. 14 коп., а не 1518 руб. 37 коп. и коэффициент соотношения соответственно должен быть применен 1,2 (с ограничениями). 18 октября 2023 на ее обращение о перерасчете пенсии ответчик прислал письмо с новым расчетом, на основании которого с 01 ноября 2023 размер ее пенсии пересчитали в сторону уменьшения за счет увеличения среднемесячного заработка в РФ. 14 ноября 2023 она подала второе заявление на перерасчет, на что ответчик прислал немотивированный отказ от 21 ноября 2023. В письме от 18 октября 2023 была нарушена формула расчета пенсионного капитала РП, закрепленная в п.3 ст.30 Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001, а именно вместо соотношения ЗР/ЗП ответчик применил соотношение ЗР/СЗП. Ответчик при начислении страховой пенсии незаконно исключил из ее стажа годы обучения в техникуме.

Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит: отменить распоряжение о перерасчете страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №; отменить решение об отказе в перерасчете страховой пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право на перерасчет пенсии с учетом ее среднемесячной заработной платы за 2000 и 2001 годы- 2803 руб. 14 коп.; признать за ней право на перерасчет пенсии с учетом коэффициента соотношения ее среднемесячной зарплаты к среднемесячной зарплате в РФ равным с ограничением 1,2; признать за ней право на перерасчет пенсии с учетом включения в страховой стаж обучения в Торжокском политехникуме с 01 сентября 1983 по 26 июня 1985 -1 г.9 м. 26 дн.; признать за ней право на возмещение невыплаченной пенсии по вине ответчика за период с 28 июня 2022 по 30 июня 2024 согласно расчета в размере 34366 руб. 15 коп.; обязать ответчика принять для перерасчета ее трудовой пенсии по старости среднемесячную заработную плату за 2000 и 2001 годы в размере 2803 руб. 14 коп..; обязать ответчика принять для перерасчета ее трудовой пенсии коэффициент соотношения ее среднемесячной зарплаты к среднемесячной зарплате в РФ равным с ограничением 1,2; обязать ответчика принять для перерасчета ее трудовой пенсии по старости трудовой стаж с учетом обучения в Торжокском политехникуме с 01 сентября 1983 по 26 июня 1985 -1 г. 9 м. 26 дн.; обязать ответчика возместить ей разницу невыплаченной пенсии за период с 28 июня 2022 по 30 июня 2024 согласно расчета в размере 34366 руб. 15 коп.; возместить ей моральный ущерб в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала. Добавила, что ответчик неправильно толкует Закон РФ от 20.11.1990 № 340-1 ФЗ «О государственных пенсиях в РФ». Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уменьшил ей размер пенсии на 400 руб. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в перерасчете пенсии, сославшись на то, что она не представила дополнительные документы для перерасчета. Вместе с тем, дополнительной документации для перерасчета не требовалось, вся необходимая информация была в базе ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Голубчикова Н.А. исковые требования Королевой Е.Е. не признала. Поддержала письменные возражения на иск, из которых следует, что Королева Е.Е. с 28 июня 2022 является получателем пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Периоды работы по представленным истцом документам при назначении страховой пенсии по старости учтены полностью. Для определения размера пенсии использовался страховой стаж, который у истца составляет 32 года 06 месяцев 29 дней. Заработная плата учтена за период работы с декабря 2000 года по декабрь 2001 года, отношение заработной платы к средней заработной плате в стране за аналогичный период составил 0,931 (максимальным является отношение 1,2). Среднемесячный заработок за 2000-2001 годы взят по данным персонифицированного учета индивидуального лицевого счета и составил 1518 руб. 37 коп. Поскольку законодателем определен порядок определения среднемесячного заработка застрахованного лица исходя из дохода за 2000-2001 г.г. (24 месяца), либо из дохода за любые 5 лет подряд в течение трудовой деятельности, имевшей место до 01 января 2002 (60 месяцев), а истцом для расчета размера пенсии избран период 13 месяцев 2000-2001 года, то пенсионным органом правомерно в соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» произведен расчет страховой пенсии по старости. Довод истца о необходимости применения абзаца 2 ст.103 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 ФЗ «О государственных пенсиях в РФ» при расчете ее среднемесячного заработка основан на неправильном толковании закона. Исходя из вышеприведенного положения закона данный расчет среднемесячного заработка производится лицам, у которых общий стаж трудовой деятельности составляет менее 24 месяцев, тогда как общий трудовой стаж истца по состоянию на 1 января 2002 года составил более 24 месяцев (а именно 10 лет 11 месяцев 20 дней), что следует из материалов пенсионного (выплатного) дела, трудовой книжки Королевой Е.Е. Требование истца о включении периода обучения в страховой стаж не подлежит удовлетворению. При определении размера пенсии в соответствии с п.3 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» включение в общий трудовой стаж периодов обучения в учебных заведениях, установленных п.4 ст.30 названного Федерального закона, то есть одновременное применение указанных пунктов статьи 30 данного Федерального закона, не предусмотрено. Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом заявлены имущественные исковые требования, а пенсионным законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении пенсионными органами имущественных прав граждан.

Также в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Голубчикова Н.А. добавила, что после поступления от истца заявления о перерасчете пенсии ответчик пересчитал пенсию и уменьшил ее размер. В настоящее время расчет размера пенсии истцу произведен верно. Истцу выплачивается пенсия по более выгодному варианту. Решение об отказе в перерасчете пенсии от 17 ноября 2023 было вынесено, так как не было представлено дополнительных документов, как того требует Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». За 2000 год не было данных о заработной плате истца, в связи с чем были взяты данные о заработной плате с 01 декабря 2000 по 31 декабря 2021, которые загружены в индивидуальный лицевой счет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Королевой Е.Е., со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

В обоснование жалобы указано, что резолютивная часть решения 24 сентября 2024 года в судебном заседании не была объявлена, в окончательной форме решение принято 23 октября 2024 года, отправлено почтой 02 ноября 2024 года и получено на руки 06 ноября 2024 года.

Указывает, что данные выплатного дела разнятся с данными ее индивидуального лицевого счета в системе ОПС. Количество баллов в выплатном деле подгонялось под данные из расчета страховой пенсии, ее индивидуальный лицевой счет был обнулен, подписи уполномоченных лиц, штамп учреждения в расчетах выплатного дела отсутствуют, соответственно документы, представленные ответчиком, не могут быть использованы в качестве доказательств.

Ответчиком ее страховая пенсия была исчислена исходя из индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) 76,475 баллов за весь период страхового стажа, а согласно выплатного дела это баллы, начисленные только до 01 января 2015 г. По данным расчета из выплатного дела получается, что она работала только с 01 января 2002 г., что не соответствует действительности. За период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2021 г. в пенсионный фонд регулярно перечислялись страховые взносы и в баллах их размер за данный период составил 11,579. Эти баллы при расчете ее страховой пенсии не были учтены ответчиком, а также не был учтен период работы с 01 августа 1985 г. по 01 января 2002 г., в том числе за Советский стаж до 1991 г.

Ответчиком был представлен расчет ее страховой пенсии по п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, в котором ответчик не определил как рассчитывалась ее среднемесячная заработная плата и среднемесячная заработная плата по РФ. Исходя из данного расчета, коэффициент соотношения 0,931 рассчитывался неверно, так как ее среднемесячная зарплата была значительно занижена.

В результате неверного истолкования ответчиком п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, при расчете ее среднемесячного заработка и среднемесячного заработка по РФ были применены разные периоды (24 месяца и 13 месяцев) в следствии чего коэффициент соотношения ее среднемесячного заработка к среднемесячному заработку по РФ был занижен, а соответственно были занижены баллы и размер страховой пенсии.

Полагает, что документ, подтверждающий ее фактический страховой стаж, судом исследован не был.

Согласно выплатного дела при исчислении размера страховой пенсии ответчик применил среднемесячную зарплату по РФ в размере 1630,08 руб. за период с декабря 2000 г. по декабрь 2001 г. (13 месяцев), а ее среднемесячный заработок в размере 1518,37 руб. за период с января 2000 г. по декабрь 2001 г. (24 месяца). Соответственно, коэффициент соотношения ЗР/ЗП (24/13) составил 0,931. Получается, по мнению ответчика, период с 01 декабря 2000 г. по 01 декабря 2001 г. (13 месяцев) и период с 01 января 2000 г. по 31 декабря 2001 г. (24 месяца), это один и тот же период.

Судом неверно истолкованы нормы законодательства, не исследовано выплатное дело, где при соотношении среднемесячных заработков ЗР/ЗП были применены разные периоды, а соответственно неверно был исчислен коэффициент соотношения 0,931.

Полагает, что сотрудники социального фонда при расчете средней заработной платы должны были руководствоваться ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, которыми не предусмотрено деление заработной платы гражданина за 13 месяцев ее получения на 24 месяца.

Действующее до 01 января 2002 года законодательство (статьи 102 и 103 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ) предусматривало расчет среднемесячного заработка путем деления общей суммы заработка за 24 месяца работы (службы) либо за 60 месяцев работы (службы) соответственно на 24 и 60, а если работа продолжалась менее 24 месяцев, то среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработной платы на фактическое количество месяцев ее получения.

Соотноситься по отношению друг к другу должны средняя заработная плата, получаемая гражданином в течение определенного количества месяцев 2000 и 2001 годов по отношению к средней заработной плате в РФ за те же месяцы.

Также указывает, что поскольку подсчет среднемесячного заработка за любые пять лет подряд или за 2000-2001 года (последние перед определением расчетной пенсии для конвертации пенсионных прав, приобретенных до 2002 года) непосредственно в 173-ФЗ не определен, то для правоотношений до 2002 года применяются нормы предыдущего закона № 340-1.

Истец указывает о нарушении ее права на получение информации о данных ее индивидуального лицевого счета, полагает, что не предоставление данных сведений доказывает факт укрытия информации, которая может быть использована для правильного расчета ее страховой пенсии.

Выражает несогласие с выводами суда о включении ответчиком в ее страховой стаж периодов ухода за детьми, поскольку указанные периоды из страхового стажа были исключены, за данные периоды начислены баллы 8,1, что, по мнению истца, говорит о том, что расчет страховой пенсии, представленный ответчиком, судом не исследовался.

Критикует выводы суда о том, что п. 3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях» в отличии от п. 4 этой статьи не предусматривает возможность включения периодов обучения в общий стаж, поскольку действующее правовое регулирование до 1990 года предусматривало включение учебы в стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав граждан в области пенсионного обеспечения.

Полагает, что в данном случае имелись основания для компенсации морального вреда, судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Королева Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОСФР по Тверской области по доверенности Голубчикова Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Королева Е.Е. с 28 июня 2022 г. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно распоряжению ОСФР по Тверской области от 23 августа 2023 г. суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии истца с 01 августа 2023 г. составил 17497 руб. 89 коп.

В связи с поступившими в ОСФР по Тверской области обращениями Королевой Е.Е. ее пенсионное обеспечение было проверено.

В ходе проверки установлено, что неверно было исчислено отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в РФ за 2000-2001 годы (1,007 вместо 0,931), что привело к необоснованной выплате пенсии в завышенном размере.

17 октября 2023 года ОСФР по Тверской области вынесено распоряжение № о перерасчете размера страховой пенсии истца, с 01 ноября 2023 г. размер пенсии истца составил 17032 руб. 64 коп.

Решением ОСФР по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ Королевой Е.Е. отказано в перерасчете страховой пенсии по старости в связи с отсутствием правовых оснований.

Разрешая заявленные истцом исковые требования об отмене распоряжения о перерасчете страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №; отмене решения об отказе в перерасчете страховой пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ; признании права на перерасчет пенсии с учетом среднемесячной заработной платы за 2000 и 2001 годы – 2803 руб. 14 коп.; признании права на перерасчет пенсии с учетом коэффициента соотношения среднемесячной зарплаты к среднемесячной зарплате в РФ равным 1,2; признании права на перерасчет пенсии с учетом включения в страховой стаж обучения в Торжокском политехникуме с 01 сентября 1983 по 26 июня 1985 -1 г.9 м. 26 дн.; признании права на возмещение невыплаченной пенсии по вине ответчика за период с 28 июня 2022 г. по 30 июня 2024 г. в размере 34366 руб. 15 коп.; принятии для перерасчета пенсии среднемесячной заработной платы за 2000 и 2001 годы в размере 2803 руб.14 коп.; коэффициента соотношения ее среднемесячной зарплаты к среднемесячной зарплате в РФ - 1,2; принятии для перерасчета пенсии по старости периода обучения в Торжокском политехникуме с 01 сентября 1983 г. по 26 июня 1985 г. - 1 г.9 м. 26 дн.; взыскании невыплаченной пенсии за период с 28 июня 2022 г. по 30 июня 2024 г. в размере 34366 руб. 15 коп.; компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что оценка пенсионных прав истца, а также расчет размера ее пенсии произведены верно в соответствии с нормами пенсионного законодательства, а доводы истца о неверном расчете размера пенсии основаны на неверном толковании норм пенсионного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расчета размера страховой пенсии по старости в соответствии с вариантом, предложенным истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным распоряжения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о перерасчете страховой пенсии истца и уменьшения ее размера.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан РФ на трудовые пенсии регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Пенсионное обеспечение в РФ в настоящее время регулируется нормами Федерального закона «О страховых пенсиях» с применением норм ранее действовавшего законодательства в той мере, в которой это предусмотрено указанным Федеральным законом.

Расчет размера пенсии за периоды трудовой деятельности до 31 декабря 2014 производится по нормам Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», введенным в действие с 01.01.2002.

В силу ч.3 ст.36 Федерального закона «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

С 01.01.2002 в связи с принятием Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» произведена оценка пенсионных прав граждан по состоянию на 1 января 2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал (РПК) по определенной формуле.

В соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что расчет размера страховой пенсии Королевой Е.Е. осуществлен пенсионным органом в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ с учетом замены периодов деятельности периодами ухода за детьми 1988 и 1995 года рождения до достижения ими возраста полутора лет, исчисленных в индивидуальных пенсионных коэффициентах.

Указанный вариант для истца является наиболее выгодным вариантом пенсионного обеспечения, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы Королевой Е.Е., выражающие несогласие с выводами суда о том, что п. 3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отличии от п. 4 этой статьи не предусматривает возможности включения периодов обучения в страховой стаж, поскольку действующее правовое регулирование до 1990 года предусматривало включение учебы в стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав граждан в области пенсионного обеспечения, не состоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Положения статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающие правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц, относятся к нормам, регулирующим исчисление размера трудовых пенсий и подлежащим применению в целях определения размеров страховых пенсий.

Установленные названными законоположениями правила включают в себя несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц (пункты 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») как одного из обязательных элементов механизма конвертации ранее приобретенных пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, предоставив самим заинтересованным лицам право выбора наиболее выгодного для них варианта (пункт 2 указанной статьи). В частности, пункт 3 данной статьи предусматривает исчисление расчетного размера пенсии исходя из определенной в календарном порядке продолжительности общего трудового стажа с зачетом в него наряду с работой также некоторых иных периодов, к числу которых не отнесен период обучения в техникуме.

В пункте 4 этой же статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года, - также исходя из продолжительности общего трудового стажа, в который включаются в том числе периоды обучения в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования.

Ссылки истца о возможности включения периода обучения в Тожокском политехникуме с 01 сентября 1983 года по 26 июня 1985 года в страховой стаж в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не основаны на нормах закона, а одновременное применение пп. 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как правильно указано судом первой инстанции, не предусмотрено.

В соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20;

из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27-28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27-28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек).

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

При определении размера пенсии истца ответчиком взят заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования 36440 руб.76 коп.

Среднемесячный заработок за 2000-2001 годы составил 1518 руб. 37 коп. (36440,76 руб.: 24). Отношение заработной платы к средней заработной плате в стране за аналогичный период составило 0,931 (максимальным является отношение 1,2).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Королева Е.Е. указывает, что расчет среднемесячной заработной платы за 2000-2001 годы необходимо производить путем деления на 13, то есть на количество месяцев с наличием заработной платы, указанных в сведениях индивидуального лицевого счета и применить коэффициент соотношения заработной платы истца и по стране 1,2.

Как следует из материалов дела, при определении размера пенсии истца пенсионным органом расчет отношения среднемесячного заработка пенсионера и среднемесячного заработка по стране за период 2000-2001 года производился путем деления заработной платы по стране за 13 месяцев (с декабря 2000 г. по декабрь 2001 г.) на 13, а заработной платы истца за 13 месяцев (с декабря 2000 г. по декабрь 2001 г.) на 24.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный механизм расчета является верным.

Положения п. 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», закрепляющего порядок исчисления расчетного размера трудовой пенсии при оценке приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц, в части, касающейся определения размера среднемесячного заработка застрахованного лица, в равной мере распространяется на всех лиц, у которых право на назначение трудовой (с 1 января 2015 года – страховой) пенсии возникло после указанной даты, обеспечивает индивидуализацию размера пенсии, исключает возможность произвольного установления пенсионного обеспечения и, по существу, воспроизводит действовавший ранее порядок определения среднемесячного заработка в целях исчисления размера пенсий по старости, закрепленный статьей 102 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со ст.102 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» среднемесячный заработок при назначении пенсии определяется (по желанию обратившегося за пенсией): за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией.

Поскольку законодателем определен порядок определения среднемесячного заработка застрахованного лица исходя из дохода за 2000-2001 годы (24 месяца), либо из дохода за любые 5 лет подряд в течение трудовой деятельности, имевшей место до 01 января 2002 (60 месяцев), то средний заработок исчисляется путем деления общего заработка за имеющиеся месяцы на 24 либо 60 соответственно.

Доводы истца о необходимости применения абзаца 2 ст.103 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым, если работа продолжалась менее 24 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеприведенного положения закона данный расчет среднемесячного заработка производится лицам, у которых общий стаж трудовой деятельности составляет менее 24 месяцев, тогда как общий трудовой стаж истца по состоянию на 1 января 2002 года составил более 24 месяцев, что следует из материалов пенсионного (выплатного) дела, трудовой книжки Королевой Е.Е.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения к расчету среднемесячной заработной платы в целях установления размера пенсии положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», поскольку они регулируют порядок определения размера средней заработной платы (среднего заработка) применительно к трудовым отношениям, тогда как порядок определения среднемесячного заработка застрахованного лица регулируется нормами пенсионного законодательства, а именно положениями ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Оснований для определения среднемесячной заработной платы в РФ путем деления заработной платы по стране за 13 месяцев (с декабря 2000 г. по декабрь 2001 г.) не на 13, а на 24, как предлагает истец, также не имеется, поскольку в соответствии с положениями п. 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», закрепляющего порядок исчисления расчетного размера трудовой пенсии, ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации берется за тот же период.

Новые требования и основания, приведенные истцом в апелляционной жалобе в частности о том, что ответчиком при расчете страховой пенсии не учтены баллы за период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2021 г., а также не был учтен период работы с 01 августа 1985 г. по 01 января 2002 г., в том числе за Советский стаж до 1991 г., а также в письменных пояснениях, поименованных как ходатайство по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии разночтений в представленных ответчиком документах, о недопустимости представленных доказательств в связи с отсутствием подписи уполномоченных лиц, штампа учреждения в расчетах выплатного дела, основанием для отмены решения не являются, поскольку судом все имеющиеся в материалах дела доказательства оценивались в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Королевой Е.Е. о признании права на перерасчет пенсии с учетом среднемесячной заработной платы за 2000 и 2001 годы в размере 2803 руб. 14 коп.; признании права на перерасчет пенсии с учетом коэффициента соотношения среднемесячной зарплаты к среднемесячной зарплате в РФ равным 1,2; признании права на перерасчет пенсии с учетом включения в страховой стаж обучения в Торжокском политехникуме с 01 сентября 1983 по 26 июня 1985 -1 г.9 м. 26 дн.; принятии для перерасчета пенсии среднемесячной заработной платы за 2000 и 2001 годы в размере 2803 руб. 14 коп.; коэффициента соотношения ее среднемесячной зарплаты к среднемесячной зарплате в РФ - 1,2; принятии для перерасчета пенсии по старости периода обучения в Торжокском политехникуме с 01 сентября 1983 г. по 26 июня 1985 г. - 1 г.9 м. 26 дн. и оснований для отмены решения в указанной части не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным распоряжения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о перерасчете страховой пенсии истца и уменьшении ее размера являются ошибочными.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 стать 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований Королевой Е.Е., возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлось установление, в том числе, обстоятельств, связанных с правомерностью действий пенсионного органа по пересмотру пенсионных прав истца в одностороннем порядке, которые были реализованы Королевой Е.Е. при назначении пенсии по старости, принимая во внимание отсутствие данных, свидетельствующих об обнаружении пенсионным органом обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных Королевой Е.Е. в подтверждение своего права на пенсию при обращении за ее назначением, а также учитывая, что Федеральным законом № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» приведен перечень случаев, при которых возможен перерасчет назначенной пенсии, а также соблюдение пенсионным органом порядка и процедуры при пересмотре пенсионных прав истца и уменьшении размера пенсии.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Как следует из материалов дела, основанием для издания распоряжения ОСФР по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № о перерасчете страховой пенсии истца послужило обращение истца, направленное в электронную приемную Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 19 сентября 2023 г. (л.д. 121 т. 1), в котором Королева Е.Е. указывает на допущенные, по ее мнению, ошибки в расчете страховой пенсии и просит вернуть разницу недополученной пенсии.

С 01 ноября 2023 года перерасчет пенсии истца произведен ответчиком в сторону уменьшения ее размера.

Решение об обнаружении ошибки и ее устранении ответчиком не принималось, такой документ в материалах выплатного дела отсутствует.

Таким образом, перерасчет пенсии Королевой Е.Е. с 01 ноября 2023 года произведен в отсутствии законных оснований, поскольку обращение Королевой Е.Е. об увеличении размера пенсии от 19 сентября 2023 года таким основанием не является.

При этом перерасчет пенсии истца в сторону уменьшения ответчиком произведен на основании документов, первоначально представленных истцом при обращении за назначением пенсии. Ошибка связана с неверным исчислением отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в РФ за 2000-2001 годы (1,007 вместо 0,931). Каких-либо новых документов в распоряжение пенсионного органа не поступало.

Распоряжение о перерасчете пенсии в сторону уменьшения вынесено пенсионным органом спустя значительный период после назначения истцу пенсии по старости, на основании документов, первоначально представленных истцом при обращении за назначением пенсии посредством переоценки пенсионных прав истца.

При этом, суду первой инстанции следовало учесть, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об обнаружении впервые пенсионным органом обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных истцом в подтверждение своего права на пенсию при обращении за ее назначением, недобросовестные действия истца, в материалах дела отсутствуют.

Судом не учтено, что истец вправе был рассчитывать на получение пенсии в ранее назначенном размере, как на источник дохода и располагать ею как своей собственностью.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что ответчик после назначения истцу пенсии и ее выплаты в нарушение требований действующего законодательства, не обнаружив новых обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных истцом в подтверждение права на указанную пенсию, фактически переоценил представленные истцом документы и соответственно, его пенсионные права, снизив размер получаемой истцом пенсии на основании тех же документов, по которым эта пенсия была назначена, что влечет нарушение прав Королевой Е.Е.

При установленных обстоятельствах на истца не может быть возложено бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением допущенной пенсионным органом ошибки при начислении пенсии при том, что со стороны истца отсутствовали какие-либо виновные действия, приведшие к неверному расчету размера пенсии.

Согласно представленного ОСФР по Тверской области расчета от 20 февраля 2025 года, сумма недополученной Королевой Е.Е. пенсии за период с 01 ноября 2023 года по 30 июня 2024 года составляет 3931 руб. 28 коп. В указанном размере недополученная пенсия подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях (часть 1 статьи 151, пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусмотрено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Вместе с тем указанные разъяснения не исключают право гражданина на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав пенсионным органом.

Страховая пенсия по старости, предусмотренная Федеральным законом № 400-ФЗ, предоставляемая в силу закона гражданам, достигшим определенного возраста, направлена на создание этим гражданам достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности. Непринятие же организацией, которая обеспечивает выплату страховой пенсии по старости в рамках предоставленных ей законом публичных полномочий, максимально возможных мер для защиты интересов пенсионера исходя из принципа приоритета интересов последнего, приведшее к лишению права на получение средств к существованию, нарушает не только непосредственно имущественные права пенсионера, но и влечет нарушение его личных неимущественных прав, в числе которых его здоровье и достоинство его личности, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

При таких обстоятельствах, учитывая тесную связь имущественного права на обеспечение необходимого жизненного уровня с правом на жизнь и здоровье, достоинство личности, неполучение страховой пенсии по старости в ранее назначенном размере в течение длительного периода, что лишило истца права на получение средств к существованию и привело к возникновению чувства социальной незащищенности и неравноправия, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требований Королевой Е.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие надлежащих мер, предпринятых ответчиком для исключения вреда, тяжесть причиненных Королевой Е.Е. нравственных страданий, ее индивидуальные особенности (пенсионный возраст), требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушения прав истца, способен компенсировать потерпевшему перенесенные ему нравственные страдания и сгладить их остроту.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что средства Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации имеют целевое назначение, приоритетным расходным обязательством средств ответчика является выплата пенсий другим пенсионерам, в связи с чем оснований для определения денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Королевой Е.Е. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным распоряжения о перерасчете размера пенсии № от 17 октября 2023 года, взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы о не оглашении судом резолютивной части решения не нашли своего подтверждения. Из объяснений истца следует, что 24 сентября 2024 г. она покинула здание суда, не дождавшись оглашения резолютивной части решения суда. Составление решения судом в окончательной форме и направление его копий лицам, участвующим в деле, с нарушением сроков, установленных ст.ст. 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием к отмене решения не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Королевой Е.Е. удовлетворить частично.

Решение Московского районного суда г. Твери от
24 сентября 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Королевой Е.Е. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным распоряжения о перерасчете размера пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

Признать незаконным распоряжение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о перерасчете размера пенсии Королевой Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области в пользу Королевой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> недополученную пенсию с 01 ноября 2023 года по 30 июня 2024 года в размере 3931 руб. 28 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от
24 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Е.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 марта 2025 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева

33-453/2025

Категория:
Гражданские
Истцы
Королева Е.Е.
Ответчики
Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области
Суд
Тверской областной суд
Судья
Климова Ксения Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.twr.sudrf.ru
20.01.2025Передача дела судье
28.01.2025Судебное заседание
06.02.2025Судебное заседание
25.02.2025Судебное заседание
10.03.2025Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.03.2025Передано в экспедицию
25.02.2025
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее