Решение по делу № 33-2544/2015 от 21.01.2015

Судья: Перепелюк О.В. Дело № 33-2544/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

с участием прокурора Ковалева Е.А.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Матвеева Е. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Матвеева Е. В. к Выдронок А. И., Горностаевой Е. А. о выселении,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения Матвеева Е.В., Выдронок А.И. и его представителя Косаревой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к Выдронок А.И., Горностаевой Е.А. о выселении из жилого помещения <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, Матвеев Е.В. является собственником 26/281 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире, что соответствует помещению №18, площадью 17,6 кв.м. Выдронок А.И. является нанимателем данного жилого помещения на условиях коммерческого найма на основании ордера, выданного администрацией ОАО «Строительное Управление № 801», поскольку истек пятилетний срок действия договора коммерческого найма жилого помещения, ответчики подлежат выселению из спорной комнаты.

Истец Матвеев Е.В. в судебном заседании исковые требований поддержал.

Ответчик Выдронок А.И., также действующий в интересах несовершеннолетней Горностаевой Е.А., и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Мытищинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Матвеева Е.В. к Выдронок А.И. о выселении из жилого помещения <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, отказано.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> было установлено, что, выдавая ордер на занятие жилым помещением Выдронок А.И. и разрешая постоянную регистрацию в спорном жилом помещении ОАО «Строительное Управление № 801» фактически, являясь собственником спорного жилого помещения, предоставила Выдронок А.И. внаем комнату № 412, признавая за ним право бессрочного проживания в ней.

Указанным решением было установлено, что Выдронок А.И. имеет право на проживание в спорной комнате и данного права он не лишился в связи со своим временным выездом из спорного жилья, прав на иное жилое помещение он не приобрел.

Как было установлено Мытищинским городским судом ранее, Выдронок А.И. реализовал свое право и вселился <данные изъяты> в комнату № 412, что было подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было оставлено в силе в части требований Матвеева Е.В. к Выдронок А.И. о выселении.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Выдронок А.И., также действующего в интересах несовершеннолетней Горностаевой Е.А., к ОАО «Строительное управление №801», Матвееву Е.В., Администрации городского поселения Мытищи о признании права на приватизацию 26/281 долей в праве общей собственности, соответствующих жилому помещению 18 в <данные изъяты> здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оспаривании сделок, прекращении права - отказано в удовлетворении части требований Выдронок А.И. к ОАО «Строительное управление 801» о прекращении права, в остальной части иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено. В иске Выдронок А.И., также действующего в интересах несовершеннолетней Горностаевой Е., к ОАО «Строительное управление №801», Матвееву Е.В., Администрации городского поселения Мытищи о признании права на приватизацию 26/281 долей в праве общей собственности, соответствующих жилому помещению 18 в <данные изъяты> здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оспаривании сделок, прекращении права - отказано.

Указанным апелляционным определением было установлено, что Выдронок А.И. вселился в общежитие ОАО «СУ-801» после включения общежития в состав имущества приватизируемого предприятия, отношения между ним и ОАО «СУ-801» регулируются не нормами жилищного, а нормами гражданского законодательства о коммерческом найме жилого помещения, положения о договоре социального найма к данным правоотношениям применены быть не могут.

Горностаева Е.А., <данные изъяты> года рождения вселена и проживает в спорном жилом помещении со своим отцом – Выдронок А.И., что подтверждается свидетельством о рождении, из которого следует, что отцом ребенка является Выдронок А.И., а матерью Горностаева Т.М., о чем <данные изъяты> была составлена запись акта о рождении <данные изъяты> Мытищинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты>.

Документом, подтверждающим право Горностаевой Е.А. на пользование спорным жилым помещением является Свидетельство <данные изъяты> о регистрации по месту жительства, выданное начальником ТП-1 МРО УФМС России по МО в г/п Мытищи <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные, правильно руководствовался ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 3, 20, 70, 675 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Выдронок А.И. зарегистрирован в установленном законом порядке в спорном жилом помещении, право пользования данным жилым помещением не подлежит прекращению при переходе права собственности на квартиру к другому лицу, в связи с чем, Выдронок А.И. имел право зарегистрировать Горностаеву Е.А. по месту его пребывания, ответчик не может быть выселен из жилого помещения по заявленным истцом основаниям.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Ст. 40 Конституции РФ закрепляет право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в иске Выдронок А.И., также действующего в интересах несовершеннолетней Горностаевой Е., к ОАО «Строительное управление №801», Матвееву Е.В., Администрации городского поселения Мытищи о признании права на приватизацию 26/281 долей в праве общей собственности, соответствующих жилому помещению 18 в <данные изъяты> здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оспаривании сделок, прекращении права - отказано.

Указанным апелляционным определением было установлено, что Выдронок А.И. вселился в общежитие ОАО «СУ-801» после включения общежития в состав имущества приватизируемого предприятия, отношения между ним и ОАО «СУ-801» регулируются не нормами жилищного, а нормами гражданского законодательства о коммерческом найме жилого помещения, положения о договоре социального найма к данным правоотношениям применены быть не могут.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что между ОАО «СУ-801» и Выдронок А.И. в отношении спорного жилого помещения был заключен договор найма в порядке ст. 671 ГК РФ на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что заключенный между ОАО «СУ-801» и Выдронок А.И. договор найма является прекращенным, в связи с истечением срока, предусмотренным ст. 683 ГК РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку начало течения срока договора коммерческого найма следует исчислять с даты вынесения судебной коллегией Московского областного суда апелляционного определения, которым было установлено, что между Выдронок А.И. и ОАО «СУ-801» заключен договор коммерческого найма, то есть с <данные изъяты>. Истцом не представлено каких либо доказательств о том, что срок договора коммерческого найма, на который ссылается истец должен исчисляться с иной даты.

В соответствии с п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, договор найма между ОАО «СУ-801» и Выдронок А.И. был заключен на определенный срок, то в соответствии со ст. 683 ГК РФ договор считается заключенным на пять лет.

Таким образом, исходя из того, что начало течения срока договора коммерческого найма следует исчислять с <данные изъяты>, который к настоящему времени не истек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик занимает спорную квартиру на законных основаниях в соответствии с договором коммерческого найма жилого помещения, оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения по доводам иска не имеется.

Ссылка Матвеева Е.В. на нарушение его прав при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, является несостоятельной, так как указанный договор купли-продажи не был признан недействительным.

Доводы жалобы о нарушении правил эксплуатации жилого помещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являются предметом рассматриваемого спора.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к переоценке установленных судом обстоятельств, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи