Решение по делу № 11-106/2018 от 26.04.2018

                                                    Дело №11-106/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года                                                                            г.Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Казайкиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баусова С. А. на решение мирового судьи судебного участка №по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Баусова С. А. к индивидуальному предпринимателю Охотникову Е. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баусова С. А. к индивидуальному предпринимателю Охотникову Е. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

Баусов С.А. обратился в суд с иском к ИП Охотникову Е.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в комиссионном магазине «Победа» заключен договор купли-продажи телефона IPhone 6/64 сер. №, стоимостью 16826 рублей. Факт заключения договора подтверждается выданным истцу товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в кассу магазина внесена оплата в размере 16826 рублей. Обязательства перед ответчиком по внесению оплаты истцом исполнены в полном объеме. В первый день использования, при включении телефона запрашивается пароль, который истцу неизвестен. Без ввода пароля нет возможности сбросить настройки телефона на заводские. Об этом истцу доведено по телефону горячей линии производителя. Правила эксплуатации, указанные в товарном чеке, истцом не нарушались. Таким образом, рассчитывая приобрести исправный товар, истец не может пользоваться им по назначению, об этом он не был уведомлен при приобретении товара, исправление данного дефекта собственными силами невозможно. Договор, заключенный между сторонами, фактически является договором купли-продажи товара для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в течение 10 дней. Однако ответа на претензию не последовало, имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств, установленных законом и договором, также ответчик неосновательно удерживает принадлежащие истцу денежные средства. В связи с этим истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, а также взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 16826 рублей, неустойку в размере 4206 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что первоначальный хозяин телефона, имея на руках коробку и чек от покупки телефона, мог заблокировать его. Не имея коробки и первоначального чека, истец лишен возможности разблокировать телефон.

Представитель истца также поддержал исковые требования, при этом пояснил следующее. Истцу не была предоставлена достоверная информация о товаре, вследствие чего истец имеет право требовать расторжения договора и возврата денежных средств. Необходимо исходить из отсутствия у потребителя познаний о специальных характеристиках товара. Покупатель приобретает товар с намерением его использовать. Если истец что-то сделал с телефоном, то это либо поломка, либо защитная функция. В данном случае ответчик не принял товар для проверки качества. Истец не считает, что товар неисправен, однако сам не знает, будет ли телефон работать в дальнейшем. Проверки этого не было.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился и пояснил следующее. Истцу при покупке товара было разъяснено, что манипуляций с телефоном производить не нужно, если он не обладает специальными познаниями, телефон функционировал. Ответчик исполнил все свои обязанности надлежащим образом, довел до покупателя всю необходимую информацию о товаре, сообщил о правилах пользования, а также сообщил, чего не нужно делать во избежание возможных неприятностей. Сам истец указал, что телефон работал и работает в настоящее время.

Мировым судьей вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Баусов С.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда является необоснованным и незаконным. Судья при опросе свидетеля сделал вывод, что истец считает телефон исправным. При этом, на судебном заседании истец уточнил свое мнение, что не считает телефон исправным, так как он не мог им пользоваться, требование о вводе пароля также может являться дефектом, неполадкой. Рассчитывая приобрести товар, истец не мог пользоваться товаром по назначению, об этом он не был уведомлен при приобретении товара, исправление данного дефекта собственными силами невозможно. В случае уведомления его о таких обстоятельствах, договор не был бы заключен. Такое свойство товара, при котором им невозможно пользоваться по назначению при приобретении, является сомнительным. Закон предусматривает, что при получении продавцом претензии, в случае обнаружения потребителем недостатков в товаре в течение гарантийного срока, Закон обязывает продавца принять товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара, а в случае необходимости экспертизу, вышеуказанные требования Закона продавцом не выполнены, что является нарушением Закона. Судья сделал выводы, послужившие для принятия решения, лишь на основании показаний свидетеля, заинтересованным в исходе дела, а не на основании результатов независимой экспертизы. Судья не применил нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, что привело к существенным нарушениям норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны относятся к технически сложному товару.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Положениями пунктов 5, 6 статьи 18 названного закона установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; отвечают за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баусовым С.А. и ИП Охотниковым Е.Н. заключен договор купли-продажи телефона IPhone 6/64 сер. №, стоимостью 16826 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что после покупки телефона истец не смог им воспользоваться, поскольку аппарат был заблокирован и самостоятельно снять блокировку он не смог.

Отказывая в удовлетворении исковых требования суд первой инстанции исходил из того, что при покупке смартфона он был проверен истцом в присутствии продавца во включенном состоянии, все функции были исправны, претензий к товару не было, а потому, наличия правовых оснований для возложения ответственности за имеющийся недостаток на продавца не имеется. Недостаток, на который ссылается истец, по своей сути не является недостатком (производственным браком), а представляет собой предусмотренное программой смартфона (запрограммированное) ответное действие на неверное (ошибочное) введение пользователем аккаунта. Доказательства того, что блокировка смартфона произошла до его покупки истцом по вине продавца отсутствуют. В спорном товаре каких-либо недостатков выявлено не было. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не организовал проверку качества товара, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.

Таким образом, законом на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Между тем, в спорном товаре каких-либо недостатков не выявлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истцом не заявлено.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Всем представленным сторонами доказательствам, с учетом их относимости и допустимости, в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

     Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Баусова С.А. не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.