Решение от 30.05.2022 по делу № 2-2097/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-2097/2022

61RS0001-01-2022-001570-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Колесник Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подопригора Е. В. к СНТ "Южтехмонтаж-1" о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Подопригора Е.В. обратился в суд с иском к СНТ "Южтехмонтаж-1" о нечинении препятствий.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка кадастровый № и жилого дома, расположенных по адресу: ... площадью 355 кв.м.

Указанный земельный участок и жилой дом относятся к СНТ «Победа».

Проезд к принадлежащему недвижимому имуществу возможен только через дорогу, являющейся имуществом общего пользования членов СНТ «Южтехмонтаж-1».

До 01.01.2019 года истец осуществлял проезд по указанной дороге к своему земельному участку. С 10.05.2018 года по 01.01.2019 года истцом осуществлялся проезд по указанной дороге и оплачивались целевые взносы на содержание контрольно-пропускного пункта. С 01.01.2019 года председатель правления запретил пропускать меня для проезда по указанной дороге, к принадлежащему мне земельному участку.

27 июня 2020 года Истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос и вынести на общее голосование вопрос по поводу проезда к земельному участку, либо принятии истца в члены СНТ «Южтехмонтаж-1».

В своем ответе б/н от 14 июня 2020 года СНТ «Южтехмонтаж-1» сообщили, что члены СНТ «Южтехмонтаж-1» против предоставления беспрепятственного проезда по дороге общего пользования Истцу.

Кроме этого в рамках дела №2-3825/2021 рассматриваемого Ворошиловским районным судом Ростова-на-Дону была поведена судебная Экспертиза, по результатам которой, установлено, что истец иным путем, чем через дорогу общего пользования СНТ «Южтехмонтаж-1» к своему жилому дому и земельному участку не может.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил обязать СНТ «Южтехмонтаж-1» не чинить препятствий для проезда истца и членов его семьи к своему жилому дому и земельному участку по дороге общего пользования СНТ «Южтехмонтаж-1», взыскать с СНТ «Южтехмонтаж-1» в пользу Подопригора Е. В. 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Подопригора Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте заседания.

Представитель СНТ «Южтехмонтаж-1» в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебной корреспонденции, которая возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что ответчику судом были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявила, в судебное заседание, не явилась.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующему выводу.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка кадастровый № и жилого дома, расположенных по адресу: ... площадью 355 кв.м.

Указанный земельный участок и жилой дом относятся к СНТ «Победа».

Проезд к принадлежащему недвижимому имуществу возможен только через дорогу, являющуюся имуществом общего пользования членов СНТ «Южтехмонтаж-1».

Истцом указано, что до 01.01.2019 года он осуществлял проезд по указанной дороге к своему земельному участку. С 10.05.2018 года по 01.01.2019 года проезд осуществлялся п по указанной дороге и оплачивались целевые взносы на содержание контрольно-пропускного пункта. С 01.01.2019 года председатель правления запретил пропускать Подопригора Е.В. для проезда по указанной дороге. 27.06.2020 года истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос и вынести на общее голосование вопроса по поводу проезда к земельному участку, либо принятии истца в члены СНТ «Южтехмонтаж-1». В своем ответе б/н от 14.06.2020 года СНТ «Южтехмонтаж-1» сообщили, что члены СНТ «Южтехмонтаж-1» против предоставления беспрепятственного проезда по дороге общего пользования истцу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что иным путем, чем через дорогу общего пользования СНТ «Южтехмонтаж-1» истец не может попасть на свой земельный участок.

Возражений обратному, со стороны ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие иной технической возможности для проезда Подопригора Е.В. к земельному участку с кадастровый № расположенному по адресу: ... площадью 355 кв.м., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий для проезда истца и членов его семьи к своему жилому дому и земельному участку по дороге общего пользования СНТ «Южтехмонтаж-1».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствует документы, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг Подопригора Е.В.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, следует отказать, поскольку заявителем не доказаны такие расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░-1" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-1» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61:44:0011503:877 ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░, ░░░. 6-░ ░░░░░░░, ░. 3.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.06.2022 ░░░░.