Решение по делу № 33-3706/2019 от 21.05.2019

стр. 146г г/п 00 руб.

Судья Виричева Е.В.

Докладчик Смоленцев М.В.              № 33-3706/2019                 03 июля2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ответчика Копыловой Н.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 08апреля 2019 года, которым постановлено:

«заявление Шерстянкиной Галины Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Копыловой Натальи Вениаминовны в пользу Шерстянкиной Галины Ивановны судебные расходы в размере 12300 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Шерстянкина Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Шерстянкиной Г.И. к Копыловой Н.В. об установлении местоположения границы земельного участка. Учитывая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., государственной пошлины - в размере 300 руб. 00 коп., полагала возможным взыскать их с ответчика Копыловой Н.В.

В судебное заседание Шерстянкина Г.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Копылова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав на завышенный размер взыскиваемых сумм.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась Копылова Н.В.

Вчастной жалобеприводит доводы, аналогичные позиции, высказанной в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Шерстянкиной Г.И. к Копыловой Н.В. об установлении местоположения границы земельного участка.

В рамках рассмотрения дела между Шерстянкиной Г.И. и адвокатом Цвиль В.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение), в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебных заседаниях.

В ходе судебного разбирательства адвокат Цвиль В.С. представлял интересы истца в трех судебных заседаниях.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения размер вознаграждения за оказание юридических услуг составляет 12 000 руб. 00 коп., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая отсутствие обоснования чрезмерности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. При этом судом приняты во внимание такие критерии, как объем и качество оказанных представителем истца услуг,количество судебных заседаний, степень сложности дела.

Входить в переоценку установленного судом размера расходов у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на материалах дела, обжалуемое определение принято с учетом характера спорных правоотношений.

Вопреки утверждению заявителя частной жалобы, каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о завышенном размере суммы судебных издержек, представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы частной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2019 г.оставить без изменения, частную жалобу ответчика Копыловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Н.С. Моисеенко