Решение по делу № 33-19107/2023 от 23.10.2023

Судья Галдаева М.Е. УИД 61RS0002-01-2023-002572-79

дело №33-19107/2023

№2-2062/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Мосинцевой О.В., Вялых О.Г.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Сергея Михайловича к Терещенко Наталье Александровне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Терещенко Сергея Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Терещенко С.М. обратился в суд с иском к Терещенко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. Истец указал, что ранее состоял с ответчиком в браке. На основании решения мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. брак сторон расторгнут и с указанного времени каждый из них имел свой личный бюджет. В июне 2021г. ответчик попросила занять ей денежные средства на приобретение автомобиля, пообещав возвратить их в сентябре 2021г. Так как необходимая денежная сумма отсутствовала, истец обратился в АО «Тинькофф банк» за получением автокредита. На основании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2021 истцу была предоставлена денежная сумма в размере 405 000 руб. Указанная денежная сумма истцом была передана ответчику в соответствии с ранее достигнутой договоренностью. В письменной форме договор займа не составлялся.

Истцу известно, что ответчик приобрела автомобиль Форд Фокус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за 290 000 руб., который поставила на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя. Однако, до настоящего времени ответчик заемные денежные средства истцу не возвратила.

На основании изложенного, Терещенко С.М. просил суд взыскать с Терещенко Н.А. в свою пользу задолженность в размере 290000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6107 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Терещенко С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт приводит доводы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в одно судебное заседание и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем препятствовал истцу представить дополнительное доказательство заключения с ответчиком договора займа.

Апеллянт считает, что суд уклонился от установления обстоятельств дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Терещенко С.М., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной, заслушав представителя Терещенко С.М. на основании доверенности Трофимова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также Терещенко Н.А., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что обязанность доказать факт заключения договора займа с ответчиком, то есть обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, вопреки возложенному законом бремени доказывания, истцом не выполнена - не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных правоотношений, а также факта получения ответчиком денежных средств от истца.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, первичному доказыванию подлежат факты возникновения между сторонами заемных правоотношений и передачи должнику предмета займа. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца.

Изложенное также соответствует положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Учитывая изложенное, невыполнение стороной возложенного на нее бремени доказывания, ведет к невозможности выполнения судом обязанностей по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела и, как следствие, отказу в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение своих доводов о заключении договора займа с ответчиком, истец представил письмо АО «Тинькофф Банк», согласно которому между данным кредитным учреждением и Терещенко С.М. действительно заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 405000 руб. под 21,50% годовых на 60 месяцев.

Также истцом представлены заявление-анкета и заявка на кредит, из которых следует, что денежные средства предоставлялись для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км, а также иных товаров, услуг по тарифному плану Автокредит КНА 7.0.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что они ни сами по себе, ни в совокупности не доказывают юридически значимых обстоятельств дела, так как на основании факта получения истцом автокредита не представляется возможным установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования иска о взыскании задолженности по договору займа.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что денежные средства, полученные по автокредиту истцом, были переведены банком продавцу автомобиля, который приобрела ответчик, не представлено.

Также истец не представил и доказательств того, что полученные им в банке денежные средства были переданы ответчику, либо переведены на счет последней или продавцу, у которого Терещенко Н.А. приобрела автомобиль.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не иные отношения, при которых денежные средства могли быть подарены, либо переданы с иной целью, даже если бы истцом был доказан факт передачи денег ответчику.

При этом, как указывает в жалобе сам Терещенко С.М., он был уведомлен судом о необходимости представлять доказательства еще на стадии досудебной подготовки. На невозможность получить соответствующие доказательства самостоятельно истец не ссылался, с ходатайствами к суду об истребовании доказательств не обращался.

Вместе с тем, допрошенная судами первой и апелляционной инстанции Терещенко Н.А. факт заемных отношений с истцом и получения от него денежных средств в связи с приобретением ею автомобиля Форд Фокус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), полностью отрицала.

Суду апелляционной инстанции Терещенко С.М. в качестве письменного доказательства заключения сторонами договора займа (на наличие которого апеллянт указывал в жалобе, но которое не приложил к жалобе, представлена копия переписки в Whatsapp, никем не заверенная на которой лишь имеется 1 телефонный номер и 3 сообщения. Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о принятии данной копии в качестве доказательства, истец ссылался на невозможность представления данного доказательства суду первой инстанции по причине непредоставления судом достаточного времени.

Несмотря на то, что согласно материалам дела (л.д.30) сторона истца знала о назначенном на 2.08.2023 года судебном заседании с 17.07.2023 года, ею только 2.08.2023 года было подано ходатайство об отложении дела, в котором в качестве основания такового отложения было указано на то, что «рассмотрение дела по существу невозможно без представления возможности принять соответствующие процессуальные действия».

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствии основанного на законе ходатайства об отложении дела, с указанием предусмотренных ГПК оснований такого отложения, отказал в удовлетворении ходатайства.

Обращает на себя внимание и то, что копию снимка экрана телефона, представленную в суд апелляционной инстанции заявитель суду первой инстанции не представлял, к апелляционной жалобе ее не приложил, таким образом очевидно, что названную копию, которую заявитель полагает доказательством по делу, суду первой инстанции он не представил в отсутствие уважительных причин, более того, на нее и не ссылался в письменном ходатайстве. В тоже время очевидно, что для подготовки данного доказательства, которое, как утверждает истец, является снимком экрана его телефона, времени более 1 дня не требовалось, тогда как о судебном заседании суда первой инстанции истец узнал 17.07.2023 года, а само заседание было назначено на 2.08.2023 года. В ходатайстве о приобщении нового доказательства не указано что препятствовало истцу заблаговременно до даты судебного заседания распечатать из мессенджера его телефона скрин-шот переписки с ответчиком и представить его в суд в надлежащем виде.

Не указывал апеллянт на наличие этого доказательства и в ходатайстве об отложении рассмотрения дела суду первой инстанции, а из самой формулировки ходатайства об отложении судебного заседания неясно, что является причиной такого отложения по мнению заявителя.

Следует так же отметить, что представленная копия фотографии экрана телефона (по утверждению истца) является и недопустимым доказательством по делу не только в силу того, что оно не соответствует ГПК РФ

Более того, соответствующая переписка представлена суду апелляционной инстанции в виде не заверенной надлежащим образом копии. Из ее содержания не следует с кем она велась, указан лишь телефонный номер. Явившаяся в суд апелляционной инстанции Терещенко Н.А. факт переписки с истцом по вопросу получения от него денег в долг, отрицала.

Из содержания переписки не представляется возможным установить юридически значимые обстоятельства дела, а именно факт заключения сторонами спора договора займа, поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в долг данная переписка не отражает. Согласно указанной переписке, абонент предлагал истцу «подъехать к Анжеле, с которой обсудить вопрос денег в размере 400».

Явившаяся в суд апелляционной инстанции Терещенко Н.А. пояснила что Анжела является ее знакомой, которая помогала в оформлении документов. Продажей дома занималась риелтор Инна Викторовна. Так как для продажи жилого дома ответчика требовалась подпись Терещенко С.М. ( в доме зарегистрированы несовершеннолетние дети), последний требовал уплатить ему денежные средства, вопрос с уплатой которой и могла решить Анжела.

Доказательств опровергающих доводы Терещенко Н.А. апеллянтом не представлено.

Данные пояснения свидетельствуют о том, что не истец, а ответчик обсуждала вопрос о передаче истцу денежной суммы, однако из смысла содержащихся в переписке выражений не следует то, что стороны заключили договор займа денежных средств, на что истец ссылался в обоснование заявленных требований об их возврате.

Определением суда апелляционной инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от 13.11.2023, в принятии данного доказательства в качестве нового отказано по основаниям ст. 327.1 ГПК РФ, так как указанные истцом причины невозможности его представления в суд первой инстанции, не являются обоснованными.

Также обращает на себя внимание то, что истцом заявлены требования о взыскании переданных в займ ответчику денежных средств в размере 290000 руб., в качестве обоснования требований Терещенко С.М. указывает на факт заключения с ответчиком договора займа на сумму 290 000 руб., при этом сам истец по непонятной причине кредит получает на сумму 405 000 руб. В представленной переписке в телефоне, копию фото которой представили суду, речь идет о цифре 405000р., тогда как исковые требования заявлены на 290 000 руб. Изложенное свидетельствует о несогласованности позиции истца по делу ( требований и обоснования иска) и представленного в ее подтверждение доказательства.

Таким образом, основания для вывода о том, что между сторонами возникли отношения из договора займа, а также что в результате данных правоотношений истцом ответчику были переданы денежные средства в размере указанном в иске, в деле отсутствуют.

Между тем, договор займа является реальным договором и для доказывания его заключения истцу необходимо доказать факт передачи денег от займодавца заемщику.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований за недоказанностью обстоятельств, на которые ссылалась сторона истца в поданном иске как на основания своих требований, является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в одно судебное заседание и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем препятствовал истцу предоставить дополнительное доказательства заключения с ответчиком договора займа, получили свою оценку выше и на законность решения суда не влияют.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, поскольку стороной истца не было представлено уважительных причин своей неявки в назначенное судебное заседание, а также не представлено доказательств, которые в соответствии с бременем доказывания обязал представить суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и дело было законно рассмотрено по существу в отсутствие истца.

При этом оснований считать, что суд уклонился от установления обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Напротив, материалами дела подтверждается, что судом были созданы сторонам условия для доказывания, участвующим в деле лицам разъяснены их права и обязанности, а также последние были предупреждены о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий. Вместе с тем, сторона истца соответствующей предоставленной судом первой инстанции возможностью представлять доказательства не воспользовалась.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терещенко Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.11.2023 года.