Решение от 25.11.2021 по делу № 2-2426/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-2426/2021                       25 ноября 2021 года                                  г. Котлас

29RS0008-01-2021-003709-28

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 25 ноября 2021 года гражданское дело по иску Шергина Евгения Сергеевича к Сафину Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шергин Е.С. обратился в суд с иском к Сафину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

В обоснование требований указано, что решениями суда от 27 июня 2019 года и 26 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 2306482 рубля 82 копейки. В целях обеспечения иска определением суда от 28 мая 2019 года наложен арест на автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер №. До настоящего времени решения суда по вине должника не исполнены, ответчик затягивает исполнение решений, подает заявления и жалобы, оспаривает оценку транспортных средств, оспаривает торги по реализации транспортных средств. Полагает, что в связи с затягиванием со стороны Сафина А.В. исполнения решений суда вправе требовать с ответчика компенсацию в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Также указал, что является инвалидом первой группы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с невыплатой денежных средств испытывает нравственные страдания.

Истец Шергин Е.С., его представитель Софьин В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Сафин А.В., его представитель Орехов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили возражения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области в судебное заседание не явился, представил копии материалов исполнительных производств.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В судебном заседании установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1370/2019, вступившим в законную силу, с Сафина А.В. в пользу Шергина Е.С. взыскана задолженность по договору займа от 22 января 2019 года в размере 1080000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26 февраля 2019 года по 27 июня 2019 года в размере 27895 рублей 07 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19994 рублей 00 копеек, всего взыскано 1127889 рублей 07 копеек.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2019 года по указанному делу приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», ВИН, принадлежащее на праве собственности Сафину А.В.

31 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство № 82761/19/29034-ИП на основании исполнительного листа № 022592924 выданного Котласским городским судом Архангельской области 28 мая 2019 года по делу № 2-1370/2019 в отношении Сафина А.В., предметом исполнения которого является наложение ареста на транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser», ВИН, принадлежащего на праве собственности Сафину А.В.

12 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство № 123522/19/29034-ИП о взыскании с Сафина А.В. в пользу Шергина Е.С. задолженности по договору займа, в том числе судебных расходов, в размере 1127889 рублей 07 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства 21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем сделана заявка на оценку арестованного имущества - автомобиля «Toyota Land Cruiser», ВИН

Согласно отчету об оценке, принятому постановлением судебного пристава-исполнителя 10 декабря 2019 года, стоимость оцененного транспортного средства составила 2200700 рублей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-425/2020, вступившим в законную силу, с Сафина А.В. в пользу Шергина Е.С. взыскана задолженность по договору займа от 7 марта 2019 года в размере 1100000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 3 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 63593 рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 1178593 рублей 75 копеек.

Определением Котласского городского суда от 23 января 2020 года приняты меры по обеспечению иска по делу № 2-425/2020, наложен арест на транспортное средство КАМАЗ 53229, ВИН, принадлежащее на праве собственности Сафину А.В.

В производстве ОСП по г.Котласу и Котласскому району в отношении должника Сафина А.В. имеются также исполнительные производства № 206331/19/29034-ИП от 6 декабря 2019 года, № 183486/19/29034-ИП от 8 ноября 2019 года, № 144324/19/29034-ИП от 19 сентября 2019 года, № 123522/19/29034-ИП от 19 сентября 2019 года, № 108239/19/29034-ИП от 18 июля 2019 года, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Вяткиной А.В. от 20 декабря 2019 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 108239/19/29034-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2019 года транспортное средство «Toyota Land Cruiser», ВИН, передано взыскателю Шергину Е.С. на ответственное хранение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2020 года передача на торги транспортного средства «Toyota Land Cruiser», ВИН, отложена на срок до 21 января 2020 года в связи с предоставлением должнику срока на обжалование отчета об оценке, также на срок до 23 января 2020 года отложена передача арестованного транспортного средства на ответственное хранение Шергину Е.С.

28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - автомобиля «Toyota Land Cruiser», ВИН, на торги.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года заявление Сафина А.В. удовлетворено, действие постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вяткиной Анастасии Викторовны от 28 января 2020 года о передаче транспортного средства Тойота LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ВИН на торги приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного определения судьи, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2020 года действия постановления судебного пристава-исполнителя от 28 января 2020 года о передаче транспортного средства на торги приостановлено.

Сафин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району УФССП России Архангельской области по и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 123522/19/29034-ИП от 28 января 2020 года о передаче на торги арестованного имущества, в обоснование которого указал, что с результатами оценки стоимости транспортного средства, проведенной ООО «Аксерли» не согласен, однако судебный пристав 28 января 2020 года вынес постановление о передаче на торги арестованного имущества.

Решением Котласского городского суда по административному делу № 2а-607/2020 в удовлетворении административного искового заявления Сафина А.В. отказано, меры предварительной защиты, установленные определением Котласского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вяткиной Анастасии Викторовны от 28 января 2020 года о передаче транспортного средства Тойота LAND CRUISER, ВИН на торги отменены.

26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем отменено постановление от 23 декабря 2019 года о передаче транспортного средства «Toyota Land Cruiser», ВИН на ответственное хранение взыскателя Шергина Е.С.

Сафин А.В. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ООО «Аксерли» о признании отчета об оценке транспортного средства «Toyota Land Cruiser», ВИН недостоверным и приостановлении исполнительного производства № 123522/19/29034-ИП. В обоснование иска указал, что в рамках исполнительного производства № 178363/20/29034-ИП на его автомобиль КАМАЗ 53229, 2005 года выпуска судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Аксерли», который произвел оценку автомобиля, оценив его в 703500 рублей. Полагает, что данные, содержащиеся в отчете об оценке, являются недействительными, поскольку стоимость автомобиля является сильно заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью. Кроме того, для проведения оценки автомобиля не был произведен его осмотр.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные действия неоднократно откладывались, 11 июня 2020 года транспортное средство отозвано с реализации.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года по иску Сафина А.В. к ООО «Аксерли» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

1 октября 2020 года исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене оценки имущества в связи с истечением шести месячного срока действия отчета об оценке.

Одновременно судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве привлечен специалист, направлена заявка на оценку арестованного имущества.

26 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя принят отчет об оценке, стоимость транспортного средства «Toyota Land Cruiser», ВИН установлена в размере 2728600 рублей.

12 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя транспортное средство «Toyota Land Cruiser», ВИН, передано на торги.

13 ноября 2020 года руководителю Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества) направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, 27 ноября 2020 года выдано поручение на его реализацию.

Сафин А.В. вновь обратился в обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ООО «Аксерли» о признании отчета об оценке транспортного средства «Toyota Land Cruiser», ВИН недостоверным и приостановлении исполнительного производства № 123522/19/29034-ИП.

Определением от 2 февраля 2021 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На основании протокола об итогах аукциона по продаже арестованного имущества от 3 марта 2021 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества) победителем аукциона по продаже автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», ВИН, признан Исайкин Д.В., стоимость имущества составила 2667206 рублей 50 копеек.

9 марта 2021 года по акту о передаче транспортное средство передано представителю МТУ Росимущества.

В соответствии с отчетом № 15-МТУ о совершении сделки с покупателем по реализации арестованного имущества от 31 марта 2021 года денежные средства в размере 2667206 рублей 50 копеек за реализованное на основании протокола № 3 от 3 марта 2021 года имущество - автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», ВИН, поступили в полном объеме.

Согласно платежному поручению № 81043 от 12 марта 2021 года денежные средства в размере 2667206 рублей 50 копеек перечислены со счета МТУ Росимущества на счет ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и НАО.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года по иску Исайкина Д.В. к Сафину А.В., Шергину Е.С., ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и НАО, УФССП по Архангельской области и НАО, Северо-Западному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», ВИН, освобожден от ареста, наложенного постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 июня 2019 года.

Сафин А.В. обратился в Котласский городской суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России Архангельской области по и НАО об оспаривании действий. В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2020 года судебным приставом вынесено постановление о передаче транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» на торги. 5 марта 2021 года ему стало известно, что указанный автомобиль продан на торгах Исайкину Д.В. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Вяткиной А.В. нарушают его права, поскольку на указанный автомобиль постановлением Ломоносовского районного суда Архангельской области от 7 июня 2019 года наложен арест и установлено ограничение в виде запрета ему, как собственнику, распоряжаться этим имуществом с возложением на него обязанности по обеспечению сохранности указанного автомобиля на срок предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу. Просил признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району Вяткиной А.В. по передаче указанного имущества на торги незаконными.

В связи с производством по указанному административному делу исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству неоднократно откладывались.

Решением Котласского городского суда от 28 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Сафина Александра Владимировича к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО об оспаривании действий отказано.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с затягиванием со стороны Сафина А.В. исполнения решений суда от 27 июня 2019 года и 26 февраля 2020 года.

Однако обращение в суд в порядке гражданского и административного судопроизводства само по себе не может являться основанием полагать, что имелось недобросовестное поведение должника и умысел на неисполнение решений суда. Вышеуказанные обращения с исковыми заявлениями свидетельствуют о реализации Сафиным А.В. конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными.

Доказательств того, что действия Сафина А.В. направлены исключительно на неисполнение решений суда в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация должником морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения, принятого по материальным требованиям.

Доказательств причинения вреда здоровью истца, в том числе невозможности проведения требуемой хирургической операции, в связи с невозвращением задолженности по договорам займа, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» необоснованна, поскольку указанный нормативный акт не подлежит применению по иску, предъявленному к физическому лицу, не исполняющему судебные решения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с Сафина А.В. в пользу Шергина Е.С. компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.