Решение по делу № 2-7058/2023 от 14.02.2023

УИД: 78RS0019-01-2023-002248-16
Дело № 2-7058/2023	13 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи	Коновалова Д. Д.
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>	<данные изъяты> Волк Д.В., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Эдустрой", ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Эдустрой", ФИО1 в котором просило о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в размере 21563899,21 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 66000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эдустрой" были заключены кредитные договоры № (далее – Договор 1) и № (далее – Договор 2), по условиям которых ООО "Эдустрой" были предоставлены кредитные линии для пополнения оборотных денежных средств и приобретения строительных материалов. Оба договора обеспечены поручительством ФИО1. Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Эдустрой" свои обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчики уклоняются, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено.

Как следует из представленной в материалы дела адресной справки в отношении ФИО1, он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен повесткой по адресу регистрации: <адрес>, а ООО «Эдустрой» по юридическому адресу – <адрес> Согласно имеющимся в материалах дела реестрам отправлений с официального сайта АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ письма прибыли в место вручения, от его получения ответчики уклонились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (повестка ФИО1) и ДД.ММ.ГГГГ (повестка ООО «Эдустрой») письма возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что ООО "Эдустрой" и ФИО1 извещение о назначенном на 13.07.2023 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчики, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым, распорядились своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма разъяснена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эдустрой" были заключены договоры № и №, по условиям которых ответчику предоставлены кредитные линии на сумму 15 000 000 рублей по договору № и 5 000 000 рублей по договору № руб., под 13,04% годовых.

В обеспечение обязательств ООО "Эдустрой" по данному договору между ПАО "Сбербанк России" и генеральным директором Общества ФИО1 были заключены договоры поручительства № по кредитному договору № и № по кредитному договору №, по условиям которых поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по соглашению в солидарном порядке.

Кроме того, возвратность денежных средств также обеспечена залогом строительных материалов, принадлежащих ООО "Эдустрой" и расположенных по адресам: <адрес>

<адрес> на общую сумму 7 560 000 рублей

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, ООО "Эдустрой" допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском.

Представленный Банком расчет судом проверен, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность ООО "Эдустрой" составляет 21563899,21 руб., из которых основной долг - 14 993 364,43 рублей - по договору № и 5 000 000 рублей по договору №; проценты - 1 071 306,70 руб. по договору № и 478 529,67 руб. по договору №; 5328,04 руб. – неустойка по договору №.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; принимая во внимание, что возврат ООО "Эдустрой" задолженности по кредитному договору был обеспечен поручительством ФИО1, а также залогом приобретаемых строительных материалов; учитывая, что ни ООО "Эдустрой", ни ФИО1 возражений относительно заявленных требований не представлено, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования ПАО "Сбербанк России" являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания солидарно задолженности как с основного должника, так и с поручителя, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ПАО "Сбербанк России" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а также 6000 рублей за подачу неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца также подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а с ООО "Эдустрой" в пользу ПАО «Сбербанк России» - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за неимущественное требование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Эдустрой" и ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

21563899,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего

21623899 (двадцать один миллион шестьсот двадцать три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 21 копейку.

Взыскать с ООО "Эдустрой" в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – строительные материалы, расположенные по адресам:

<адрес>

<адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2023.

Судья

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>