Решение по делу № 2-675/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-675/2018                    мотивированное решение изготовлено 20.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Шароновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Нины Дмитриевны к ООО «СК Прогресс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к ООО «СК Прогресс» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязался передать истцу на праве собственности объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, общей <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес> (кадастровый №). Стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей. Истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в срок и в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Фактически квартира была передана Цветковой Н.Д. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 495 дней. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 788 533,51 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Представитель истца по доверенности Виноградова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «СК Прогресс» в судебное заседание представил письменный отзыв, в котором просил о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям.

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязался передать истцу на праве собственности объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес> (кадастровый №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года. Стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рублей /л.д.5-16/. Истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в срок и в полном объеме, на что имеется указание в справке ООО «СК Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о погашении взаимных задолженностей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17, 18/. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Фактически квартира была передана Цветковой Н.Д. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 495 дней /л.д.19/.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушении предусмотренных договором сроков передачи построенного объекта истцу, подлежит взысканию неустойка, установленная п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по день вынесения решения суда в размере 788533 руб. 51 коп., согласно представленного расчета. Иных доказательств в судебное заседание не представлено.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки в сумме 100 000 руб., суд принимает во внимание период неисполнения ответчиком возникших перед истцом обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Ответчик указывает, что основной причиной задержки строительства объекта послужил наложенный в интересах дольщиков запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Общества, арест расчетных счетов, запрет на отчуждение право по договорам участия в долевом строительстве, что усугубило и без того тяжелое финансовое состояние предприятия /л.д.29-30/.

Вопрос о компенсации морального вреда суд полагает возможным разрешить на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку напрямую Законом № 214-ФЗ данный вопрос не урегулирован. Согласно п. 9 ст. 4 Законом № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование причинения морального вреда истец ссылается на причинение нравственных страданий, стрессов, неудобства, связанных с невозможностью использования жилого помещения. Суд, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере 15 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50000 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.2 указанного Постановления Пленума расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истец за оказание юридической помощи оплатил представителю 15 000 руб., представитель истца подготовил исковое заявление в суд, участвовал в одном заседании суда, исходя из этого, с учетом принципа разумности, суд считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.

В материалы дела подлинная доверенность не представлена, доверенность на участие представителя в суде выдана не для участия в конкретном деле сроком на 1 год, в связи с чем, требования о возмещении расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3500 рублей (3200+300).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Цветковой Нины Дмитриевны к ООО «СК Прогресс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Прогресс» в пользу Цветковой Нины Дмитриевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 175000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Прогресс» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину 3500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Т.В.Пивоварова