Решение по делу № 2-1769/2018 (2-8100/2017;) ~ М-6884/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-1769/2018                                      КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года                             Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Марченко И.В.,

с участием представителя истца Дейнеко А.А.,

ответчика Герцен Л.Ю., её представителя Кононовой Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Герцен (Зименко) Людмиле Юрьевне о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО) – ГК «АСВ») обратился в суд с иском к Герцен (Зименко) Л.Ю. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов. В обоснование которого указал, что приказом Банка России от 06.10.2015 года № ОД-2658 у КБ «Инвесттрастбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 года по делу № А 40-217490/2015 КБ «Инвесттрастбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В соответствии с п.2 ст. 189.68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 года по делу № А 40-217490/2015 функции конкурсного управляющего банка возложены на ГК «АСВ». Приказом от 12.09.2013 года № 209К Зименко Л.Ю. была принята на работу в структурное подразделение кредитно-кассовый офис «На Эргельса» КБ «Инвесттрастбанка» на должность «бухгалтер-кассир», с ней также 12.09.2013 года были заключены трудовой договор № 209 и договор полной материальной ответственности № 105. Затем Зименко Д.Ю. неоднократно переводилась на другую работу в структурных подразделениях КБ «Инвесттрастбанка», последний раз приказом № 7/П от 03.02.2014 года Зименко Л.Ю. была переведена в отдел кассовых операций Филиала Санкт-Петербургский КБ «Инвесттрастбанк» на должность кассира кассового узла основного офиса, и с ней было заключено дополнительное соглашение от 17.01.2014 года № 209/3 к трудовому договору и договор о полной материальной ответственности от 03.02.2014 года № 4. Приказом от 10.04.2014 года № 1/у трудовой договор с Зименко Л.Ю. был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа № 42/П от 11.04.2014 года в филиале Санкт-Петербургский «Инвесттрастбанк» была проведена ревизия, по результатам которой составлен Акт ревизии денежных средств и иных ценностей, находящихся в сейфовой комнате Филиала Санкт-Петербургский «Инвесттрастбанк» по состоянию на 11 апреля 2014 года, и которым была установлена недостача в размере 100 000 рублей, произошедшая по вине Зименко Л.Ю. В связи с выявленной недостачей был открыт счет, на который 25.04.2014 года, 11.06.2014 года в счет погашения недостачи были переведены 15 000 рублей, в настоящее время недостача составляет 85 000 рублей, в связи с чем обязанность Зименко Л.Ю. по возмещению работником причиненного работодателю ущерба в полном объеме не исполнена. Поскольку обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, не установлены, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 85 000 рублей, и судебные расходы.

В предварительном судебном заседании было установлено, что Зименко Л.Ю. 02.10.2014 года изменила фамилию на Герцен.

В предварительном судебном заседании ответчиком Герцен (Зименко) Л.Ю. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку Банк узнал о причинении материального ущерба 11.04.2014 года, срок на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ истек 11 апреля 2015 года, при этом уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем она просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Кононова Е.С. поддержала своего доверителя, и просила отказать в удовлетворении исковых требований на основании пропуска истцом срока на обращение в суд.

Представитель истца по доверенности, просил восстановить срок на обращение в суд, так как срок был пропущен по уважительной причине, со ссылкой на то, что только 04.10.2017 года организацией, осуществляющей учет и хранение документов ликвидируемой кредитной организации, были предоставлены документы на запрос конкурсного управляющего о предоставлении материалов личного дела Герцен (Зименко) Л.Ю. и документов, подтверждающих наличие недостачи.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (абзац 4 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2011 N 18-В11-14 и Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2009 N 75-Г09-3 по требованиям о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд должен руководствоваться положениями трудового законодательства, регламентирующими порядок обращения в суд.

Из представленных в материалы дела истцом документов по факту причинения работником материального ущерба следует, что Зименко Л.Ю. была принята на работу КБ «Инвесттрастбанк» 12.09.2013 года, с ней был заключен трудовой договор № 209 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 105, приказом № 7/П от 03.02.2014 года Зименко Л.Ю. была переведена на работу в отдел кассовых операций филиала Санкт-Петербургский Банка ИТБ на должность кассира узла основного офиса, с ней заключено дополнительное соглашение № 209/3 от 17.01.2014 года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 4 от 03.02.2014 года. Приказом № 1/У от 10.04.2014 года с Зименко Л.Ю. расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Актом ревизии денежных средств и материальных ценностей, находящихся в сейфовой комнате филиала Санкт-Петербургский банка ИТБ (ОАО) от 11 апреля 2014 года была выявлена недостача в размере 100 000 рублей, и комиссией сделаны выводы, что недостача произошла по вине кассира Зименко Л.Ю.

Согласно кассовым ордерам от 25.04.2014 года и от 11.06.2014 года Зименко Л.Ю. были внесены денежные средства в общей сумме 15 000 рублей в счет погашения недостачи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 года по делу № А 40-217490/2015 КБ «Инвесттрастбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего банка возложены на ГК «АСВ».

Из изложенного следует, что годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, на обращение с настоящим иском в суд истек 11 апреля 2015 года, вместе с тем, с исковым заявлением в суд к Герцен (Зименко) Л.Ю. конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО) – ГК «АСВ» обратился 01 ноября 2017 года, то есть по истечении двух с половиной лет с последнего дня срока.

Суд полагает, что указанное истцом основание для восстановления пропущенного срока не является исключительным обстоятельством для его восстановления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный работником, был обнаружен 11 апреля 2014 года, в суд с иском о возмещении ущерба истец обратился 01 ноября 2017 года, то есть с существенным нарушением установленного статьей 392 ТК РФ срока, доказательств того, что у истца были исключительные обстоятельства, которые бы препятствовали ему обратиться в суд с исковым заявлением, суду не представлено, то в силу действующего законодательства это служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░) – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.04.2018 ░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░