Решение по делу № 33-12837/2023 от 27.10.2023

Судья Степанов А.В.

Дело №33-12837/2023

№13-1139/2023 (№2-2326/2022)

УИД 59RS0027-01-2022-002993-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зацепурина Александра Владимировича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2023 года,

установил:

Зацепурин Александр Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании с Храмцовой Светланы Александровны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных по гражданскому делу №2-2326/2022.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2023 года заявление Зацепурина А.В. удовлетворено частично. С Храмцовой С.А. в пользу Зацепурина А.В. взысканы судебные расходы в размере 13 478 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Зацепуриным А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Полагает, что сумма судебных расходов необоснованно занижена. Услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 22 августа 2022 года, оказаны представителем в полном объеме, понесенные им расходы подтверждены документально. Не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так как большая часть его исковых требований была удовлетворена судом при рассмотрении спора по существу. Несмотря на то, что решением суда от 12 декабря 2022 года в удовлетворении встречных исковых требованиях Храмцовой С.А. было отказано, судом по делу №13-1145/2023 взысканы с него в пользу Храмцовой С.А. судебные расходы в сумме 8 852 рубля, при этом взаимозачет не был произведен. Считает, что с Храмцовой С.А. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в сумме не менее 25 000 рублей.

Храмцовой С.А. представлены возражения на частную жалобу с просьбой об оставлении определения суда без изменения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 12 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования Зацепурина А.В. к Храмцовой С.А. о взыскании неосновательного обогащения. С Храмцовой С.А. в пользу Зацепурина А.В. взыскано 26 687 рублей 28 копеек в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2021 года по 18 октября 2022 года, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 800 рублей. Встречные исковые требования Храмцовой С.А. к Зацепурину А.В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения (л.д. 210-215 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2023 года решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зацепурина А.В. без удовлетворения (л.д. 75-78 том 2).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Зацепуриным А.В. представлены: договор на оказание юридических услуг от 22 августа 2022 года, заключенный между Зацепуриным А.В. и Б., расписка о получении денежных средств Б. в сумме 50 000 рублей (л.д. 93-94 том 2).

Интересы Зацепурина А.В. в ходе рассмотрения дела представляла Б. на основании устного ходатайства.

Оценивая представленные в обоснование заявления документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемых прав, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления и уточнений к нему, возражений на встречное исковое заявление, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 25 августа 2022 года, 28 октября 2022 года), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Зацепурина А.В., исходя из принципов разумности и справедливости определив сумму расходов в 23 000 рублей, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов взыскал в пользу заявителя 13 478 рублей в счет оплаты услуг представителя (58,6%). При этом, суд не нашел оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы и участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалобы истца оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Приведенные в жалобе доводы истца Зацепурина А.В. о несогласии с взысканной судом денежной суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не могут служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверяя доводы жалобы Зацепурина А.В. о необоснованном снижении судом размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения взысканных расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учет пропорциональности размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть, как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции правильно учел характер, категорию спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, общее количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора.

Установленный судом ко взысканию, с учетом применения указанных выше критериев, размер расходов на представителя – 13 478 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс обеих сторон.

Несогласие заявителя частной жалобы с размером судебных расходов не может служить достаточным основанием для его увеличения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за подачу апелляционной жалобы и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая, что большая часть исковых требований Зацепурина А.В. была удовлетворена судом при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в зависимости от процессуального результата ее рассмотрения без учета соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым разрешается рассмотрение спора по существу, поскольку при ином подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Поскольку поданная Зацепуриным А.В. апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для распределения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не был произведен взаимозачет судебных расходов с учетом принятого судом определения от 20 сентября 2023 года по делу №13-1145/2023, которым с него в пользу Храмцовой С.А. взысканы судебные расходы в сумме 8 852 рубля, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку зачет судебных расходов, понесенными обеими сторонами при рассмотрении дела, является правом суда, а не его обязанностью, по данному делу в судебном заседании Зацепурин А.В. о зачете судебных издержек не просил, соответственно не применение судом первой инстанции положений о зачете судебных расходов не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Зацепурина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья: подпись