Решение по делу № 2-40/2024 (2-1545/2023;) от 11.08.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                            04 июня 2024 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Тимаевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2024 по иску Васильева Павла Васильевича к ООО «Юниверс-Строй», ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в лице конкурсного управляющего Николаевой О.В., Министерству строительства Самарской области о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев П.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше иском, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать солидарно с ООО «Юниверс-Строй», Министерства строительства Самарской области в свою пользу денежные средства в размере 3 942 823 рубля, неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 330 ГК РФ в размере 161 845,54 рублей, продолжив ее начисление на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, исходя из порядка и ставок, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штрафные санкции, предусмотренные условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 145 324 рубля, неустойку за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ в размере 132 974,25 рублей, продолжив ее начисление на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, исходя из порядка и ставок, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Васильева П.В. – Гизатуллин Д.Р., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований о взыскании солидарно с ООО «Юниверс-Строй», Министерства строительства Самарской области неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 330 ГК РФ в размере 161 845,54 рублей, продолжив ее начисление на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, исходя из порядка и ставок, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, в связи с чем, производство в данной части исковых требований было прекращено.

ООО «Юниверс-строй» также обращалось со встречным иском к Васильеву П.В. о признании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым П.В. и ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» незаключенным.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Юниверс-Строй» - Романова Е.В., действующая на основании доверенности, отказалась от встречного иска, в связи с чем, производство по делу в части встречного иска было прекращено.

Согласно доводам иска Васильева П.В. с учетом изменений, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома № 127 по ул. Ставропольская/Запорожская в г. Самаре, Васильев П.В. являлся участником долевого строительства в отношении двухкомнатной квартиры № 8, общей площадью 52,15 кв.м, расположенной на 3 этаже. По условиям договора стоимость квартиры составляла 710 767,49 рублей, из которых 436 830 рублей Васильев П.В. внес в кассу ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», а ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» свои обязательства не выполнило. В отношении данной квартиры ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № СЗ-1/10 с Кинчаровым В.Л., за которым впоследствии на основании решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности в объекте незавершенного строительства. После этого ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» заключило с Васильевым П.В. дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, общей площадью 59,11 кв.м, расположенной на 4 этаже девятиэтажного жилого дома (№ по генплану, жилой <адрес> очереди). Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначена Николаева О.В. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-5075/2009 включено в Реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» ИНН 6315343010 требование Васильева П.В. о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, строительный №, по адресу строительства: <адрес>, общей площадью 59,11 кв.м, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 436 830 рублей, неисполненные обязательства перед застройщиком – 273 937,49 рублей. В 2014 году Министерством строительства Самарской области Васильев П.В. был включен в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. После проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская/ул. Запорожская, застройщиком которого являлось ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», который включен в Перечень проблемных объектов, расположенных на территории Самарской области, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, победителем конкурса признано ООО «Юниверс-Строй», обязанное впоследствии удовлетворить права требования 120 участников долевого строительства на получение ими 101 жилого помещения (объекта долевого строительства), общей площадью 5 581 кв.м, вышеуказанного проблемного объекта, а также, согласно конкурсной документации победителю был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, 789 квартал, в границах улиц Советской, Ставропольской, пер. Ташкентского, пр. Юных Пионеров, с кадастровым номером №, площадью 27 552 кв.м. Право собственности ООО «Юниверс-Строй» на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо ограничений и обременений. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» передал ООО «Юниверс-Строй» права и обязанности арендатора по договору №а аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и Комитетом по управлению имуществом <адрес>, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному соглашению ООО «Юниверс-Строй» приняло на себя все права и обязанности ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по завершению строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская/ул. Запорожская, удовлетворению прав требований участников долевого строительства проблемного объекта по всем ранее заключенным договорам долевого строительства в строительстве, в том числе в отношении нежилых помещений и зданий, а также включенных в реестр требований по передаче жилых помещений ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на основании судебных актов, без изменения предмета и стоимости договора участия в долевом строительстве. Требования Васильева П.В. также были переданы в ООО «Юниверс-Строй». Подписав данное соглашение, ООО «Юниверс-Строй» приняло на себя обязательства по удовлетворению требований Васильева П.В. в полном объеме. До настоящего времени соглашение действующее, никем не оспорено, незаконным не признано. В настоящее время жилой дом на предоставленном бесплатно земельном участке ООО «Юниверс-Строй» построен, требования подавляющего большинства кредиторов о передаче жилых помещений исполнены. Однако ООО «Юниверс-Строй» отказывается исполнять принятые на себя обязательства и предоставлять Васильеву П.В. жилое помещение. По жалобе Васильева П.В. прокуратурой Советского района г. Самары была проведена проверка, по результатам которой в адрес ООО «Юниверс-Строй» вынесено представление с требованием о принятии мер к незамедлительному устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих. ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении требования Васильева П.В. о передаче ему жилого помещения из реестра требований должника ЗАО ПФСК «Эл-Гранд». Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022 года по делу № А55-5075/2009 заявление Давыдова В.С. об исключении требования Васильева П.В. из реестра требований должника ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» оставлено без удовлетворения. При обращении Васильева П.В. в начале апреля 2023 года в ООО «Юниверс-Строй» с просьбой о предоставлении ему жилого помещения истец получил ответ, что у ООО «Юниверс-Строй» жилых помещений нет, поэтому необходимо обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Васильев П.В. обратился в ООО «Юниверс-Строй» с письменной претензией, в которой просил не позднее 30 дней с момента получения данной претензии исполнить свои обязательства перед Васильевым П.В., передать Васильеву П.В. жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 59,11 кв.м, расположенной на территории города Самары, либо произвести выплату денежной компенсации в размере рыночной стоимости двухкомнатной квартиры на дату ее передачи, общей площадью не менее 59,11 кв.м, расположенной на территории города Самары, за вычетом частично неисполненных им обязательств перед застройщиком ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в размере 273 937,49 рублей. В своей претензии Васильев П.В. также указал, что он от своих обязательств не отказывался, в связи с чем, обязуется в момент передачи ему жилого помещения произвести выплату в адрес ООО «Юниверс-Строй» частично неисполненных им обязательств перед застройщиком в размере 273 937,49 рублей. До настоящего времени ответа на указанную претензию так и не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд, предъявив настоящий иск.

Представитель истца Васильева П.В. – Гизатуллин Д.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, сославшись на доводы иска. От назначения судебной экспертизы отказался.

Представитель ответчика ООО «Юниверс-Строй» – Романова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях и в дополнениях к ним, пояснив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку надлежащим способом защиты является оспаривание незаконных действий (бездействия) Министерства строительства Самарской области. От назначения судебной экспертизы отказалась.

Представители ответчика Министерства строительства Самарской области – Таркина Ю.А., Апаркина Т.М., действующие на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражали, сославшись на представленный суду письменный отзыв, просили удовлетворить исковые требования Васильева П.В., предъявленные к ООО «Юниверс-Строй». От назначения судебной экспертизы отказались.

Ответчик ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в лице конкурсного управляющего Николаевой О.В. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Исковых требований к ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» Васильевым П.В. не предъявлено.

Третьи лица Кинчаров В.Л., Коротенкова (Кинчарова) И.В., Фишман Л.И., представитель ООО «ОГАС», конкурсный кредитор Матвеев Д.В., представитель Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» (заказчик) и Васильевым П.В. (дольщик) был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым заказчик, осуществляющий строительство жилого дома в <адрес> по адресу: <адрес>, передает, а дольщик приобретает право на долевое участие в строительстве указанного дома в объеме, составляющем 52,15 кв.м общей площади, с учетом балконов и лоджий, что соответствует двухкомнатной <адрес> на третьем этаже (приложение №, 2) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость выделенного объема долевого участия (стоимость передаваемой дольщику квартиры) составляет на момент заключения настоящего договора 26075 у.е. Стоимость одной условной единицы эквивалентна стоимости одного доллара США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Согласно п. 1.3 данного договора, проектный срок окончания строительства жилого дома – 2 квартал 2006 года.

Оплата долевого участия производится в следующем порядке: равными долями до завершения строительства (п. 3.1 договора).

По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ООО «ОГАС», указанная квартира была передана ООО «ОГАС» (участнику долевого строительства).

На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору СЗ-1/8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОГАС» и Фишманом Л.И., данная квартира была передана Фишману Л.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО ПФСК «Эл-Гранд».

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого <адрес> в <адрес>, заключенному между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и Васильевым П.В., п. 1.1 читать в следующей редакции: заказчик осуществляет проектирование и строительство жилого дома в городе Самара по адресу: <адрес> по генеральному плану), а дольщик инвестирует свою долю в строительстве указанного дома в объеме, составляющем 59,11 кв.м общей площади, что соответствует двухкомнатной <адрес> на четвертом этаже (приложение № и №); п. 1.2 читать в следующей редакции: проектный срок окончания строительства жилого дома будет определен после получения разрешения на строительство данного дома.

Квартира № на третьем этаже секции №, проектной общей площадью 74,85 кв.м, состоящая из трех комнат, передана ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» Кинчарову В.Л. на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем отчуждена Кинчаровым В.Л. Коротенковой (Кинчаровой) И.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (строительный адрес) был включен в перечень проблемных объектов, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-5075/2009 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николаева О.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-5075/2009 от ДД.ММ.ГГГГ в Реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» ИНН 6315343010 включены требования Васильева П.В. о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры строительный № по адресу строительства: <адрес> (строительный адрес), общей площадью 59,11 кв.м; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 436 830 рублей, неисполненные обязательства перед застройщиком – 273 938,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев П.В. был включен в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 года № 403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены», под номером МС-2201, что следует из ответа Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № № на запрос суда.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен <адрес>, удовлетворения прав требований участников долевого строительства» Министерством строительства <адрес> был объявлен конкурс, по результатам которого победителем по лоту № признано ООО «Юниверс-Строй», взявшее на себя обязательства по удовлетворению прав требований 120 участников долевого строительства на получение ими 101 жилого помещения (объекта долевого строительства) общей площадью 5 581 кв.м проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет этого Министерством строительства <адрес> ООО «Юниверс-Строй» был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, площадью 27 552 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0231003:1007, с разрешенным использованием – для строительства жилой застройки, расположенный по адресу: Самара, <адрес>, 789 квартал, в границах улиц Советской, Ставропольской, переулка Ташкентского, проспекта Юных Пионеров, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юниверс-Строй» и ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору №з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и Комитетом по управлению имуществом <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юниверс-Строй» принимает на себя все права и обязательства ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по завершению строительства проблемного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, удовлетворению прав требований участников долевого строительства проблемного объекта по всем ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве, в том числе в отношении нежилых помещений и зданий, а также включенных в реестр требований по передаче жилых помещений ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на основании судебных актов, без изменения предмета и стоимости договора участия в долевом строительстве. В перечне участников долевого строительства, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на основании судебных актов по передаче жилых помещений, в указанном соглашении значится Васильев П.В. под №.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства <адрес>, Администрацией г.о. Самара и ООО «Юниверс-Строй» заключено трехстороннее соглашение о порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков, принятых по результатам конкурса, приложением № к которому является перечень обманутых дольщиков из 120 человек на право получения ими 101 жилого помещения, куда не был включен Васильев П.В.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства <адрес> выдало ООО «Юниверс-Строй» разрешение на строительство взамен погашенного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного Министерством строительства <адрес>, проблемный объект введен в эксплуатацию, ранее ему присвоен почтовый адрес: <адрес>А.

Однако до настоящего времени жилое помещение Васильеву П.В. не передано, денежные средства Васильеву П.В. не выплачены, на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес ООО «Юниверс-Строй» ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование в срок не позднее 30 дней с момента получения данной претензии исполнить свои обязательства перед Васильевым П.В.: передать Васильеву П.В. жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 59,11 кв.м, расположенной на территории <адрес>, либо произвести выплату денежной компенсации в размере рыночной стоимости двухкомнатной квартиры на дату ее передачи, общей площадью не менее 59,11 кв.м, расположенной на территории <адрес>, за вычетом частично неисполненных им обязательств перед застройщиком ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в размере 273 937,49 рублей, ответ не дан.

Из представленной суду копии сводного экспертного заключения № от 2007 года по рабочему проекту: «Жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и эксплуатируемыми подвалами, ТП, подземной автомобильной стоянкой по адресу: <адрес>. Жилой <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями и эксплуатируемым подвалом», выполненного Государственным унитарным предприятием <адрес> «Центр государственной вневедомственной экспертизы», следует, что настоящим заключением рассмотрен рабочий проект строительства жилого <адрес>, который пристраивается к существующему 10-ти этажному жилому дому по <адрес>. ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» направлено представление в Администрацию <адрес> о подготовке распоряжения по разработке градостроительной документации жилого <адрес> на месте металлических гаражей внутри квартала №, отвод земли под строительство которого утвержден Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (письмо ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ №). После окончания разработки данной градостроительной документации и ее согласования, ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» разрабатывает рабочую документацию на строительство жилого <адрес>.

Как следует из материалов гражданского дела, <адрес> по генеральному плану по адресу: <адрес>, а, соответственно, двухкомнатная <адрес>, общей площадью 59,11 кв.м, на четвертом этаже, не построены по настоящее время, разрешение на строительство не выдавалось.

По сообщению прокуратуры Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Васильева П.В., по факту обращения Васильева П.В. в прокуратуру Советского района г. Самары, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой Советского района г. Самары было внесено представление с требованием о принятии мер к незамедлительному устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5075/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления Давыдова В.С. об исключении требований, в том числе Васильева П.В., из реестра требований кредиторов ЗАО ПФСК «Эл-Гранд».

Данными решениями арбитражных судов установлено, что, подписывая соглашение ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юниверс-Строй» приняло на себя обязательства по удовлетворению требований Васильева П.В. в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Юниверс-Строй» приняло на себя обязательства по удовлетворению требований Васильева П.В. в полном объеме, в связи с чем, исковые требования должны быть предъявлены к ответчику ООО «Юниверс-Строй», а в удовлетворении исковых требований, предъявленных Васильевым П.В. к Министерству строительства Самарской области как к солидарному ответчику, следует отказать.

Между тем, обязательства перед Васильевым П.В. ООО «Юниверс-Строй» не исполнило.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1) К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В силу ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с отчуждением объекта долевого строительства по договору № о долевом участии в строительстве жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Васильеву П.В., по другому договору о долевом участии в строительстве другому лицу было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого <адрес> в <адрес> в отношении объекта долевого строительства, который не был построен.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства Васильеву П.В. ООО «Юниверс-Строй» не исполнены, претензия Васильева П.В. о выплате денежных средств в размере рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 59,11 кв.м, за вычетом частично неисполненных обязательств, ООО «Юниверс-Строй» не удовлетворена.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора № о долевом участии в строительстве жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого <адрес> в <адрес> и о взыскании с ООО «Юниверс-Строй» в пользу Васильева П.В. денежных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» №, среднерыночная стоимость 1 квадратного метра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 108 534 рубля.

Доказательств в опровержение данного экспертного заключения суду ответчиком не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, в связи с чем, сомнений в его достоверности у суда не имеется. Заключение эксперта ответчиками не оспаривается, от назначения судебной экспертизы ответчики отказались, в связи с чем, суд считает установленной стоимость 1 квадратного метра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, по экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» №

Учитывая, что Васильевым П.В. по договору и дополнительному соглашению было фактически оплачено за 36,328 кв.м из 59,11 кв.м (436 830 : (710 768,49:59,11)), с ООО «Юниверс-Строй» в пользу Васильева П.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 3 942 823 рубля (36,328х108 534).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2.1.3 договора № о долевом участии в строительстве жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик гарантирует, что указанная квартира свободна от претензий третьих лиц. В случае возникновения претензий третьих лиц заказчик принимает на себя всю ответственность и обязуется решить все спорные вопросы. В противном случае заказчик обязуется вернуть дольщику все выплаченные им средства в двойном размере и дополнительно оплатить дольщику штрафные санкции из расчета 0,2% от внесенных сумм (согласно п. 1.2 настоящего договора), за каждый день с момента заключения настоящего договора. Возврат денежных средств осуществляется с согласия дольщика.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства по договору № о долевом участии в строительстве жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Васильеву П.В., был отчужден другому лицу по другому договору о долевом участии в строительстве, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки.

Размер заявленной ко взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера 436 830 рублей составляет 6 145 324 рубля, однако суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленный период, учитывая степень вины ответчика ООО «Юниверс-Строй» и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также периоды моратория, введенные Постановлениями Правительства РФ: с 06.04.2020 по 07.01.2021 года, с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 3 000 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений закона, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени ответчиком ООО «Юниверс-Строй» не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Юниверс-Строй» в пользу Васильева П.В. компенсацию морального вреда, однако размер возмещения, предъявленный ко взысканию, оцененный истцом в 500 000 рублей, по мнению суда, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости должен быть значительно снижен до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако суд считает также необходимым снизить размер штрафа до 3 200 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь перечисленными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что обязанность ответчика ООО «Юниверс-Строй» по выплате денежных средств истцу не исполнена до настоящего времени, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом учитывается периоды моратория, введенные Постановлениями Правительства РФ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО «Юниверс-Строй» в пользу Васильева П.В. исходя из 436 830 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 749,90 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 665,24 рублей) в размере 80 415,14 рублей.

Таким образом, исковые требования Васильева П.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Васильева Павла Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юниверс-Строй» (ОГРН 1026300518177) в пользу Васильева Павла Владимировича (<данные изъяты>) денежные средства в размере 3 942 823 рубля, неустойку, предусмотренную договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 415,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 200 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Васильева Павла Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья Самарского

районного суда                                 А.М. Балова