Решение от 02.10.2017 по делу № 4Г-1023/2017 от 11.07.2017

Судья Пищелева Ю.В. 44-г-30

ГСК Цветков В.В. – предс.

Титов С.Е.

Беляк А.С. – докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

2 октября 2017 г. город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.

при секретаре Зайцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Новожилова Анатолия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2017 г. дело по иску Новожилова Анатолия Николаевича к Садоводческому товариществу «Зеленый бор» о возложении обязанности по демонтажу силового автоматического выключателя, восстановлении электроснабжения садового дома без установки дополнительных приборов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Мичуриной Л.В.,

установил:

во исполнение вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Тверской области от 14 июля 2016 г. СНТ «Зеленый Бор»
(далее – Товарищество) осуществило подключение электроэнергии к садовому дому и земельному участку №, расположенным по адресу: <адрес>. Поскольку одновременно было установлено дополнительное устройство – силовой автоматический выключатель – ограничитель напряжения (С5) – 5 ампер, ограничивающий мощность подачи электроэнергии, исключающий возможность работы нескольких приборов одновременно, Новожилов А.Н. обратился в суд с названными исковыми требованиями, указывая на создание препятствий для перетока электроэнергии к дому, причинение ему морального вреда.

Решением Калининского районного суда Тверской области
от 9 февраля 2017 г. в исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа Новожилову А.Н. в требованиях о возложении на Товарищество обязанности по демонтажу силового автоматического выключателя, восстановлении электроснабжения садового дома без установки дополнительных приборов, взыскании судебных расходов с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Одновременно постановлено о взыскании с Товарищества в пользу Новожилова А.Н. расходов по оплате государственной пошлины в
размере 300 рублей, юридических услуг – 6000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части отказа в компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новожилов А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2017 г. в части снижения суммы расходов по оплате юридических услуг до 6000 рублей, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая указанную сумму явно заниженной, не обоснованной, нарушающей его права и законные интересы.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело 17 июля 2017 г. истребовано в областной суд, поступило 20 июля 2017 г.

Определением судьи Мичуриной Л.В. от 15 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом и определением переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции – президиум Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, президиум Тверского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд в соответствии с частью первой
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Как усматривается из материалов дела, при предъявлении искового заявления Новожиловым А.Н., в числе прочих, заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей,
в подтверждение которых представлены договор об оказании юридических услуг от 21 ноября 2016 г., содержащий обоснование их стоимости, и расписка о получении денежных средств в указанном в договоре размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Новожилову А.Н. в исковых требованиях о возложении обязанности на Товарищество по демонтажу силового автоматического выключателя, восстановлению электроснабжения садового дома без установки дополнительных приборов, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении названных требований, пришла к выводу о снижении заявленных ко взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей.

Данный вывод относится к дискреционным полномочиям суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Оспариваемым определением суда апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы (частичного удовлетворение основного искового требования), принципов разумности и справедливости, дискреционного характера полномочий суда, руководствуясь статьями 388, 390 (пункт 1 часть первая), 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда, президиум

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░