Решение по делу № 22-3497/2017 от 21.06.2017

Судья Печенко Л.Г. Дело № 22-3497/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Петриченко М.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 февраля 2017 года, которым ходатайство осужденного

Петриченко Максима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Голохваст Г.А.,полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; пояснения осужденного Петриченко М.В., полученные путем использования системы видеоконферец-связи и защитника адвоката Чебуниной Ю.П. поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить и применить условно- досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания обратился осуждённый Петриченко М.В.

Ходатайство Петриченко М.В. рассмотрено с его участием.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Петриченко М.В. с постановлением суда не согласен, просит его изменить путем удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, вследствие чего нарушены требования ч.2 ст. 6, ч.4 ст. 7 УПК РФ и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены доказательствами.

Не согласен с указанием суда на формальность его положительной характеристики и что поощрения и добросовестное отношение к труду не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об УДО, т.к. считает, что эти убеждения судьи противоречат требованиям ст. 79 УК РФ, где указано, что положительное поведение осужденного и частичное (или полное) возмещение ущерба являются основанием для условно-досрочного освобождения.

Приводя содержание ч. 4 ст. 79 УК РФ отмечает, что имеет положительную характеристику, 9 поощрений и одно взыскание, которое погашено; переведен на облегченные условия содержания, обучался в ПТУ-323 и получил профессию повар 3 разряда ( 3 разряд дают только хорошо обучающимся, остальным – 2 разряд); в содеянном раскаялся, активно помогал раскрытию преступления, в связи с чем, были применены положения ст. 64 УК РФ; к труду отношение хорошее, администрация исправительного учреждения сделала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения, прокурор не возражал.

Считает, что судья не учел то обстоятельство, что он полностью возместил ущерб потерпевшим в суде при рассмотрении уголовного дела, что отражено в приговоре, тем самым, суд не учел доказательство, которое могло повлиять на выводы суда.

Не согласен с указанием суда о том, что в суде не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, т.к. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в суде были исследованы все положительные обстоятельства, на основании которых применяется условно-досрочное освобождение. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в суде установлено не было.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства суд должен руководствоваться разъяснениями Пленума ВС РФ от 25.11.2015г. № «О судебной практике рассмотрения ходатайств в порядке ст. ст. 79,80 УК РФ, а сослался на разъяснения Верховного Суда РФ от 2009 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Петриченко М.В. помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Кочергин Ф.А. полагает, что постановление является законным и обоснованным. Вывод о нецелесообразности освобождения осужденного сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного и предоставленных материалов. Просит постановление Спасского районного суда <адрес> от 15.02.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Петриченко М.В. потерпевший ФИО2 полагает доводы апелляционной жалобы осужденного незаконными и несостоятельными. Указывает на пропуск осужденным срока для апелляционного обжалования, т.к. жалоба подана в суд только 20.03.2017г. Полагает, что Спасский районный суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Петриченко М.В. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; цель назначенного наказания не достигнута и применение к осужденному Петриченко М.В. условно-досрочного освобождения преждевременно, т.к. осужденный не утратил своей общественной опасности и его окончательное исправление невозможно без полного отбывания наказания в условиях изоляции от общества. Считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Содержащееся в возражениях потерпевшего указание на пропуск осужденным срока апелляционного обжалования, не может быть принято судом, т.к. по смыслу ч. 1 ст.389⁴ УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана лицом, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Из материла видно, что копия постановления получена осужденным Петриченко М.В. 06.03.2017г., жалоба датирована 10.03.2017г. и отправлена администраций ФКУ ИК№ 17.03.2017г. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о пропуске осужденным срока апелляционного обжалования.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, потерпевшего ФИО2, который возражал против условно-досрочного освобождения осужденного, пришёл к выводу, что осужденный целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д. 95). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Петриченко М.В. от наказания, основан на представленных материалах, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Из представленных на судебную проверку материалов видно, что Петриченко М.В. отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ относящихся к категории особо тяжких; за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и за участие и проведение культурно-массовых мероприятий; также имеет одно взыскание в виде выговора за самовольное передвижение, которое снято поощрением в 2014г; был трудоустроен подсобным рабочим с оплатой труда, в 2015г. уволен; к порученной работе относится добросовестно, выполняет её в срок и с хорошим качеством, регулярно привлекается к работам по благоустройству территории промышленной зоны и отряда; принимает активное участие в общественной жизни отряда, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает; 04.03.2016г. переведен на облегченные условия отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает активное участие и посещает их регулярно; исполнительных листов не имеет; состояние здоровья удовлетворительное; вину признает, в содеянном раскаивается.

Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Петриченко М.В. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Перечисленные обстоятельства, несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что представленных сведений недостаточно для вывода о состоявшемся исправлении Петриченко М.В., поскольку убедительных данных, подтверждающих то, что в отношении осужденного достигнуты цели исправления, он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях изоляции от общества, представленные суду материалы и личное дело осужденного не содержат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает и полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Петриченко М.В. не доказал свое исправление в полной мере и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения закона, по смыслу которых фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению и не усматривает оснований утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно установлены и учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Петриченко М.В. не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации задачи и для его исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного Петриченко М.В., а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Все указанные в апелляционной жалобе осужденного Петриченко М.В. обстоятельства (имеет положительную характеристику, 9 поощрений и одно взыскание, которое погашено; переведен на облегченные условия содержания, обучался в ПТУ-323 и получил профессию повар 3 разряда (3 разряд дают только хорошо обучающимся, остальным – 2 разряд); к труду отношение хорошее) были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики администрации исправительного учреждения и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на то, что он в содеянном раскаялся, активно помогал раскрытию преступления, в связи с чем, были применены положения ст. 64 УК РФ, не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств и оснований для применения ст. 64 УК РФ, было учтено судом при определении вида и меры наказания на стадии постановления приговора. Однако, данные обстоятельства не влияют на законность выводов суда о недостижении целей наказания в отношении осужденного на стадии отбывания уголовного наказания.

Утверждение осужденного о раскаянии в содеянном, как и аналогичное указание в характеристике администрации исправительного учреждения, объективно ничем не подтверждены, и опровергается доводами возражений потерпевшего ФИО2 из которых следует, что он, как потерпевший может утверждать, что раскаяние и признание вины не были доказаны осужденным, никаких мер по своему исправлению и раскаянию он не предпринял; на сегодняшний день, с момента совершения преступления, раскаяния от осужденного в его адрес не поступило, стремлений от осужденного загладить свою вину также замечено не было.

Вместе с тем, в силу ст. 175 УИК РФ раскаяние осужденного в совершенном деянии является одним из факторов, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости, и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного о том, что судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая сделала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения, и прокурора, который не возражал против его условно-досрочного освобождения, не влияют на законность и обоснованность постановления суда, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, мнения представителя ФКУ ИК№ и прокурора были, известны суду первой инстанции и учитывались им при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнения представителя исправительного учреждения и прокурора не является обязательными для суда и не отнесено законом к безусловным основаниям для применения условно-досрочного освобождения.

Указание в апелляционной жалобе осужденного Петриченко М.В. о том, что судом не учтено, что он полностью возместил ущерб потерпевшим в суде при рассмотрении уголовного дела, о чём указано в приговоре суда, а также многочисленные доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что отказ в удовлетворении его ходатайтства основан на наличии не возмещенного ущерба потерпевшим, безосновательны, т.к. из содержания оспариваемого постановления видно, что суд не мотивировал выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении наличием у осужденного не оплаченного иска или не возмещением ущерба, причиненного преступлением. Напротив, судом принято во внимание, что осужденный Петриченко М.В. исполнительных листов не имеет (л.д.94).

Однако, возмещение потерпевшим причиненного ущерба не является безусловным основанием для применения условно- досрочного освобождения, а подлежит учету наряду с другими обстоятельствами, которые в настоящее время свидетельствуют о недостижении целей наказания в отношении осужденного Петриченко М.В.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие осужденного с указанием суда о том, что не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, т.к. оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, в суде были исследованы все положительные обстоятельства, на основании которых применяется условно-досрочное освобождение и что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в суде установлено не было, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к чему не имеется.

Неверное указание в постановлении Спасского районного суда Приморского края от 15 февраля 2017 года на исследование в судебном заседании личного дела осужденного ФИО3 расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, не влияющая на существо принятого судом решения, и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену оспариваемого постановления суда.

Вместе с тем, постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос об исправлении описки в постановлении Спасского районного суда Приморского края от 15 февраля 2017 года, где указано читать: «в судебном заседании исследовано личное дело осужденного Петриченко М.В.» (л.д.111).

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении неясностей, возникших при исполнении постановления, с учетом требований ч. 1 ст. 389¹⁹ УПК РФ подлежит отмене как незаконное, поскольку вынесено до вступления в законную силу постановления Спасского районного суда Приморского края от 15 февраля 2017г.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Петриченко М.В. о неправильном применении уголовного закона являются декларативными, в чем именно выразилось нарушение судом первой инстанции уголовного закона при вынесении оспариваемого постановления, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении ходатайства суд должен руководствоваться разъяснениями Пленума ВС РФ от 25.11.2015г. № «О судебной практике рассмотрения ходатайств в порядке ст. ст. 79,80 УК РФ, а сослался на разъяснения Верховного Суда РФ от 2009 года, является ошибочным, поскольку правовые позиции Верховного Суда РФ относительно рассмотрения вопросов условно досрочного освобождения содержаться в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 21.04.2009г. (в редакции от 17.11.2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», на которое обоснованно сослался суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление не противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 УПК РФ и в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 февраля 2017 года в отношении Петриченко Максима Васильевича, – оставить без изменения.

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении неясностей, возникших при исполнении постановления, – отменить.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: Петриченко М.В. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК.