Решение по делу № 2-29/2024 (2-5210/2023;) от 27.07.2023

<....>

№__ Дело № 2-29/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Карташ О.Д.,

с участием представителя истца Лавриненко А.И.,

представителя ответчика МКУ "УЖКХ" Богданова О.Б.,

представителя ответчика ООО "Востым" Каминской Н.А.,

третьего лица Демехина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 11 января 2024 г. дело по иску Варенья Е. В. к МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", ООО "Востым" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее – МКУ "УЖКХ") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192500 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины и по направлению копии иска ответчику. В обоснование требований указала, что 14.01.2023 в г. Инта Республики Коми возле ____ произошло дорожно-транспортное происшествие (участок дороги ____). Из-за некачественного дорожного полотна водитель автомобиля <....>, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, тем самым причинен материальный ущерб. После дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД, которыми был составлен протокол осмотра места происшествия и зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на неосвещаемом участке дороги в пасмурную погоду, на проезжей части имеется рыхлый снег толщиной 15 см. Также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии в связи с отсутствием состава правонарушения (вина водителя отсутствует). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее состояние дорожного полотна, не выполнил обязательства по содержанию в зимний период времени. Также она испытала нравственные страдания, выразившиеся в негодовании и психологическом дискомфорте. Моральный вред оценила в 5000 руб.

Определениями суда от 10.10.2023, от 14.11.2023 привлечены в качестве соответчика ООО "Востым" и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Демехин И.В. и администрация МОГО "Инта".

Истец о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Лавриненко А.И.

Представитель истца Лавриненко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ "УЖКХ" Богданов О.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал учреждение ненадлежащим ответчиком, указал, что между МКУ "УЖКХ" и ООО "Востым" на 2023 год заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО "Инта" с ООО "Востым", работы по муниципальному контракту выполнялись своевременно и с надлежащим качеством.

Представитель ответчика ООО "Востым" Каминская Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что работы по муниципальному контракту выполняются надлежащим образом, претензии по качеству оказанных услуг им не предъявлялись. Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, очищалась своевременно и качественно, в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия указана ширина дороги 8,36 м, а по муниципальному контракту ширина дороги, подлежащей очистки, составляет 7,5 м, в связи с чем наличие ненормативной высоты рыхлого снега в 15 см находится за пределами нормативной ширины дороги.

Третье лицо Демехин И.В. в судебном заседании поддержал требования истца и указал, что автомобильная дорога была узкая, проехать можно было только одной машине, на дороге были неровности и рыхлый снег.

Третье лицо – администрация МОГО "Инта" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель третьего лица в отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что учитывая обстоятельства дела причинение ущерба транспортному средству является причиной грубой неосторожности со стороны истца, давшего ненадлежащую оценку состоянию дорожного полотна и не обеспечившего выбор скорости, исходя из погодных условий.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, в том числе CD-диск с цветными изображениями, обозрев административный материал КУСП №__ от 14.01.2023, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.01.2023 в 00.01 возле ____ в г. Инта Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием транспортного средства <....>, под управлением Демехина И.В.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <....>, принадлежит Варенья Е.В.

Из страхового полиса серии №__ №__ усматривается, что транспортное средство <....>, зарегистрировано в <....> на период с __.__.__ по __.__.__, в страховой полис включен Демехин И.В. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Из акта осмотра транспортного средства <....>, проведенного 24.03.2023 Воркутинским бюро недвижимости и оценки, усматривается, что в результате происшествия от 14.01.2023 автомобиль получил повреждения: <....>

Согласно отчету оценщика Воркутинского бюро недвижимости и оценки ЧПО ФИО1 от 31.05.2023 №__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, величина рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 14.01.2023 составляет <....> руб.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия <....> ФИО2 14.01.2023 (в определении дата указана "14.01.20__", из административного материала и объяснений сторон судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 14.01.2023) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной <....> ФИО2, усматривается, что место происшествия – г. Инта ____, время – 14.01.2023 в 00.01, на схеме участок автомобильной дороги ____, ширина дороги 8,36, транспортное средство находится на территории снежного вала, съехало с автомобильной дороги на обочину.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2023 (в протоколе указано 14.01.2022, из административного материала и объяснений сторон судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 14.01.2023) в период с 02.15 до 02.32 установлено, что <....> ФИО2 с участием Демехина И.В. произведен осмотр проезжей части автодороги ____ с применением технических средств – кондор, осмотр производился в условиях темного времени суток, освещение отсутствовало, пасмурно, снегопад, метель, на автомобильной дороге ____ на проезжей части имеется рыхлый снег толщиной 15 см, у обочины справа по ходу движения транспортного средства в сторону ____, что не соответствует п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. В ходе осмотра производилась фотосъемка на мобильный телефон.

Из сообщений ОМВД России по г. Инте от 13.10.2023 усматривается, что акт недостатков УДС не составлялся, недостатки содержания уличной дорожной сети зафиксированы протоколом осмотра места происшествия.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон от 10.12.1995) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 08.11.2007) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (ч. 1). Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (ч. 2).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В материалы дела представлена копия муниципального контракта №__, заключенного __.__.__ между МКУ "УЖКХ" и ООО "Востым", на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО "Инта" (____) на 2023 год, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО "Инта" (____) на 2023 год в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта. Муниципальный контракт вступил в силу __.__.__ и действовал по __.__.__. Муниципальный контракт подписан сторонами лично.

В соответствии с техническим заданием в зимнее содержание автомобильной дороги ____ включено: удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями на базе автомобиля (мосты); очистка обочин от снега автогрейдерами; очистка проезжей части дороги от снега автогрейдерами; патрульная снегоочистка и уборка посторонних предметов (в прямом и обратном направлении); профилирование дорог, содержащихся под слоем уплотненного снега (наката) автогрейдером; удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями на базе автомобиля с обочин.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) и применяемом с 01.09.2018.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице 8.1 указано, что рыхлый или талый снег на категории дорог III – IV должен быть устранен в срок, не более 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В силу п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении исков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, факт наличия или отсутствия вины лица, к которому предъявлено соответствующее требование, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, при разрешении дел данной категории необходимо учитывать, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Пунктом 13.9 ст. 3 ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, предусмотрено, что очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Из справки Авиационной метеорологической станции (гражданская) 4 разряда Инта от 05.12.2023 усматривается, что 13.01.2023 на 08.00 температура составляла -9,5° С, на 16.00 температура -10,4° С, осадки в виде умеренного снега, метели. Регламент работы АМСГ-4 Инта: по 1, 2, 3, 4, 5 дня с 08.00 до 16.00, по 6 и 7 дням – выходные. 14 и 15 января 2023 года выходные, данных о погоде нет.

Согласно факсограмм МКУ "УЖКХ" от 10.01.2023, от 11.01.2023, от 12.01.2023, от 13.01.2023 следует, что учреждение в связи с погодными условиями во избежание аварийных ситуаций и травматизма пешеходов напоминало ООО "Востым" о необходимости организовать работы по очистке тротуаров и подходов к пешеходным переходам, по очистке автомобильных дорог от переметов, по очистке искусственных неровностей, по очистке территорий около памятников.

В рамках заключенного контракта по обслуживанию автомобильной дороги общего пользования местного значения МОГО "Инта" подрядчиком ООО "Востым" все объемы работ по контракту за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 (то есть на период дорожно-транспортного происшествия) были выполнены, о чем был составлен и подписан акт выполненных работ от 06.02.2023 №__. Также в подтверждение выполнения работ представлены маршрутные карты <....> от 10.01.2023, от 11.01.2023, от 12.01.2023, от 13.01.2023, от 14.01.2023 на патрульную очистку отвалом всей ширины проезжей части от свежевыпавшего снега, в том числе и от поворота на ____ ежедневные докладные записки (по выполненным работам по содержанию дорог шнекоротором <....>) от 14.01.2023, от 15.01.2023, журнал производства работ на автомобильных дорогах №__, начатым 02.01.2023, об очистке проезжей части от снега автогрейдерами ____ 10.01.2023, 13.01.2023; о патрульной снегоочистке и уборке посторонних предметов ____ 11.01.2023, 12.01.2023; об удалении снежного вала шнекороторными снегоочистителями ____, об очистке проезжей части от снега автогрейдерами ____ 14.01.2023; об удалении снежного вала шнекороторными снегоочистителями ____ 15.01.2023).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании 15.12.2023 в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, <....> которая пояснила, что в ночное время выезжала на место данного ДТП, края дороги были засыпаны снегом, сбоку были переметы, на дороге снег был свежий, рыхлый, что могло привести к дорожно-транспортному происшествию. Автомобиль <....> находился за обочиной на крыше. Были видны следы маневра. Акты о ненадлежащем состоянии проезжей части не составлялись в связи с изменением законодательства.

Также в судебном заседании 15.12.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что с Демехиным И.В. находится в приятельских отношениях. Пояснил, что около 12 ночи с 13 на 14 января 2023 года Демехин И.В. позвонил и сообщил, что попал в ДТП. Свидетель примерно к 1 часу приехал на место ДТП, автомобиль Демехина И.В. лежал на крыше, на место ДТП уже прибыли ДПС и пожарная служба, народ. По дороге, когда ехал, были местами переметы. Подробно о ДТП не разговаривали.

Таким образом, материалами дела, пояснениями представителя истца и третьего лица Демехина И.В., показаниями свидетелей подтверждается факт неблагоприятных дорожных условий (темное время суток, отсутствие освещения, пасмурно, снегопад, метель, переметы на дороге) при отсутствии внезапности их возникновения.

В судебном заседании обозревался CD-диск, на котором представлены цветные фотографии, аналогичные черно-белым, имеющимся в административном материале по факту ДТП от 14.01.2023. Из данных фотографий усматривается, что максимальная высота рыхлого снега зафиксирована у края обочины.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД, Правила). Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В п. 1.2 Правил приведены основные понятия и требования, которые используются в ПДД. Так, "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителя требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

Наличие переметов на дороге при условии отсутствия внезапности их возникновения, с технической точки зрения, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде потери контроля над управлением автомобиля <....> и последующим ДТП, поскольку до него водитель автомобиля Демехин И.В. двигался в аналогичных условиях, следовательно, движение транспортного средства с безопасной скоростью должно было обеспечить водителю возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Кроме того, пояснения третьего лица Демехина И.В., данные непосредственно после ДТП 14.01.2023, и в ходе рассмотрения дела, противоречивые: сотруднику полиции он указал, что прижался к правой стороне по ходу движения его автомашины, так как на встречу ему по своей полосе ехала автомашина, правые колеса "закусила" (слишком близко прижался к правому краю дороги) и машину начало "таскать" по проезжей части, после того, как "закусило" колеса с левой стороны (машину выкинуло на встречную полосу движения), машина вылетела в правый по ходу движения придорожный кювет, перевернулась на крышу; в ходе рассмотрения дела отрицал движение встречного транспорта, указывал, что можно было проехать только одной машине.

Вместе с тем из материалов дела (фотографий) не усматривается траектория движения автомашины из стороны в сторону, виден прямой след вправо, а ширина проезжей части 8,36 м позволяет разъехаться двум автомашинам, движущимся навстречу друг другу. При этом, само по себе состояние обочины и дорожного покрытия не освобождало водителя транспортного средства от соблюдения требований пункта 10.1 ПДД с учетом времени года, времени суток, погодных условий.

Суд воспринимает объяснения Демехина И.В. как избранную позицию относительно обстоятельств ДТП, что является правом третьего лица.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения 14.01.2023 автомобиля истца явились действия водителя Демехина И.В., управлявшего автомобилем истца без учета дорожных и метеорологических условий в месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия при наличии на участке автодороги рыхлого снега не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями дорожных служб, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги, и наступившим вредом собственнику транспортного средства, попавшего в дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Варенья Е.В. к МКУ "УЖКХ", ООО "Востым" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в иске Варенья Е.В. к МКУ "УЖКХ", ООО "Востым" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда судом отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Варенья Е. В. в иске к МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", ООО "Востым" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192500 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.

Судья И.М. Румянцева

<....> <....>