Решение по делу № 33-3837/2022 от 30.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
Судей	Курской А.Г.,Готовкиной Т.С.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» к М.А.А. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение,

по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

06 июля 2021 года ГУП РК «Крымтроллейбус» обратилось в суд с иском к М.А.А. о возмещении затрат, понесённых работодателем на обучение в сумме 174 220,48 руб., мотивируя свои требования тем, что сторонами был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. По договору истец взял на себя обязательства обеспечить профессиональную подготовку ответчицы по профессии «водитель транспортных средств» категории Тb, а М.А.А. по окончании ученичества и получении обусловленной ученическим договором профессии - заключить трудовой договор и отработать на предприятии по полученной профессии в течение не менее 3 лет. М.А.А. прошла обучение по вышеуказанной профессии и приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу <данные изъяты>. Работодателем было подготовлено дополнительное соглашение №/С от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ, от подписания которого ответчица отказалась. Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора ГУП РК «Крымтроллейбус» с М.А.А. прекращено, ответчица уволена по собственному желанию. Затраты на обучение М.А.А. пропорционально неотработанному времени составили 174220,48 руб., которые истец просил взыскать с ответчицы.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2021 года исковые требования ГУП РФ «Крымтроллейбус» удовлетворены. С М.А.А. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» взысканы затраты, понесенные работодателем на обучение, в сумме 174 220,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 684 руб., а всего 178 904,48 руб.

Не согласившись с таким решением суда, 30 декабря 2021 года М.А.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что причиной увольнения ответчицы стал ее перевод на нижеоплачиваемую работу, что является уважительной причиной для ее увольнения, поскольку она является многодетной матерью и имеет 4-х детей. В связи с невозможностью дальнейшей аренды жилья в Симферополе, ответчица переехала по месту регистрации в <адрес>, уволилась с работы по собственному желанию по уважительной причине. Таким образом, суд при принятии решения не учел существенные для дела обстоятельства.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года М.А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУП РК «Крымтроллейбус» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебной повестки-извещения, которая вручена представителю истца ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУП РК «Крымтроллейбус», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не известившего суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения ответчицы М.А.А., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные ГУП РК «Крымтроллейбус» требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по ученическому договору исполнил надлежащим образом, а ответчица, окончив обучение, проработала менее 3 лет, соответственно истец имеет право на взыскание затрат, понесенных в связи с обучением М.А.А. пропорционально неотработанному времени.

С такими выводами суда первой инстанции не может в полной мере согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор". Частью первой статьи 198, статьями 199-208 ТК РФ установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, в соответствии с требованиями которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 ТК РФ взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учебу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Следовательно, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица (ученика) связанных с его обучением затрат, суду с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 ТК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств следует разрешать вопрос об уважительности причин неисполнения данным лицом (учеником) обязанности выполнить условия ученического договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с частью первой статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристраст-ность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьями 196, 198 ГПК РФ также установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования процессуального закона не выполнены судом первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, суд первой инстанции не проверил правильность расчета расходов на обучение М.А.А. по подготовке группы «Водитель троллейбуса», не учел, что нормами трудового законодательства, которые распространяются на лиц, заключивших ученический договор, установлено право работодателя требовать возмещения затраченных средств на обучение только в случае досрочного увольнения работника без уважительных причин до истечения обусловленного договором срока отработки и только пропорционально необработанному времени.

При наличии уважительных причин, препятствовавших осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получена соответствующая профессия, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем расходы на обучение возмещению работником не подлежат.

При этом положениями ст.ст.207, 249 ТК РФ перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на обучение, не установлен.

Статьей 80 ТК РФ, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следовало разрешать в том числе с учетом нормативных положений ч. 3 ст. 80, ч.2 ст. 207, ст.ст.233,248,249 ТК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств, что было проигнорировано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что после окончания обучения М.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята в филиал ГУП РК «Крымтроллейбус» - Симферопольское троллейбусно-ремонтное управление, отдел эксплуатации, <данные изъяты> 3 класса на регулярные городские пассажирские маршруты с должностным окладом 24 335 руб., часовой тарифной ставкой 151,43 руб., повременно-премиальной оплатой труда и 8% за вредные условия труда (л.д.8).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчица переведена кондуктором 2 класса в отдел эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением №-С от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. переведена <данные изъяты> 3 класса на регулярные городские пассажирские маршруты (л.д.104).

Из пояснений ответчицы в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчица, не справившись с управлением, совершила наезд на металлический столб. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.А.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По требованию работодателя ею ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о переводе кондуктором 2 класса.

Дополнительным соглашением №/С от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. согласно поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> 2 класса со сдельно-премиальной оплатой труда с окладом 13506 руб. (л.д.106). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л М.А.А. с должности <данные изъяты> 3 класса по инициативе работника переведена <данные изъяты> 2 класса.

М.А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснила, что в переводе <данные изъяты> работодатель ей отказал без объяснения причин. Поскольку в <адрес> у нее и ее семьи жилья не имелось, ответчица снимала квартиру, однако оплачивать наем жилья размер заработной платы <данные изъяты> не позволял, поскольку ее семья имеет статус многодетной – на иждивении М.А.А. находится четверо несовершеннолетних детей (Н.К., ДД.ММ.ГГГГ рожд., М. З., ДД.ММ.ГГГГ рожд., М.А.А. В., ДД.ММ.ГГГГ рожд., М.А.А. Г.,ДД.ММ.ГГГГ г. рожд.). Семья вынуждена была переехать по месту регистрации в <адрес>. В связи с этим ответчицей ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л трудовой договор с М.А.А. был прекращен, ответчица уволена с должности <данные изъяты> 2 класса с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию – по п.3 ч.1ст. 77 ТК РФ (л.д.10).

Установив и проанализировав указанные обстоятельства, проверив их соответствие критериям относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение М.А.А. по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, носило вынужденный характер, было вызвано отказом работодателя предоставить работу по полученной профессии – <данные изъяты> переводом на нижеоплачиваемую работу и как следствие - тяжелым материальным положением многодетной семьи, отсутствием своего жилья, отсутствием материальной возможности оплачивать съемную квартиру. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, препятствовали М.А.А. продолжить работу в ГУП РК «Крымтроллейбус», за счет средств которого ответчица прошла соответствующее обучение, что является уважительной причиной увольнения М.А.А. в связи со сменой места жительства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, что в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и принятии по делу нового решения об отказе в иске,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу М.А.А. удовлетворить. Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» к М.А.А. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение, отказать.

       Председательствующий судья                                     Любобратцева Н.И.

Судьи:                                                                              Курская А.Г.

                                                                                              Готовкина Т.С.