Решение по делу № 2-4455/2024 от 15.07.2024

Дело № 2-4455/2024

УИД 52RS0002-01-2024-005028-33                        (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года     г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лацплес М.О.,

    при секретаре судебного заседания Черновой К.А.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО12

заинтересованного лица ФИО13

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансрования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО4 об отмене решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№)

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО4 № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), по обращению потребителя ФИО10, указав, что ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО10 своим решением № У-24-30351/5010-020 взыскала с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 неустойку в размере 219 473 рубля 60 копеек. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта - отказано. Требование о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг в размере 15 000 рублей - оставлено без рассмотрения.

Указанное решение вступило в законную силу - (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, срок для обжалования истекает - (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, настоящее заявление подано в установленный для обжалования срок.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

Исходя из полученных документов, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие действий ФИО11 управлявшего транспортным средством «Scania», государственный регистрационный знак (№), с участием транспортного средства «Buick Rendezvouz», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО5 было повреждено транспортное средство «Infiniti FX», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).

Форма выплаты страхового возмещения, в первичном заявлении, заявителем определена, как выплата на расчетный счет (банковские реквизиты).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по направлению страховщика организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по инициативе страховщика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение (№) (по установлению обстоятельств причинителя вреда и причин возникновения повреждений), согласно которого механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Infiniti FX», государственный регистрационный знак (№), не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), за исключением повреждений: элементов подвески, диска колесного правового, расширителя крыла заднего правового, интерьера салона, панели пола.

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик направил в адрес заявителя уведомление (№) которым уведомил о выдаче направления на восстановительный ремонт и об отказе в удовлетворении требований в части повреждений.

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик, рассмотрев поступившее заявление и представленные документы, признал заявленное событие страховым случаем и организовал восстановительный ремонт транспортного средства «Infiniti (№)», государственный регистрационный знак (№) на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «М88» - (адрес обезличен), находящейся по адресу: (адрес обезличен), контактный телефон СТОА ((№). О Чем уведомил заявителя, направив в его адрес уведомление (№)/А от (ДД.ММ.ГГГГ.) (список (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), строка 398, ШПИ 14577063004533).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес страховщика орт ФИО7 поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

(ДД.ММ.ГГГГ.), страховщик, рассмотрев поступившее заявление (претензию) от (ДД.ММ.ГГГГ.), направил в адрес заявителя уведомление (№)/А, которым уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по инициативе страховщика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение (№) Infiniti Другая модель (легковой) (№)1 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки ««Infiniti FX», государственный регистрационный знак (№) согласно которого стоимость ремонта ТС составит 264 875 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 166 300 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес страховщика от СТОА ООО «М88» поступил акт об отказе от ремонтных работ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховщиком осуществлена выплата возмещения ФИО1 в размере 166 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 100 000 рублей, 87 000 рублей перечислено ФИО1, что подтверждается платежным поручением (№) (13 000 рублей удержано в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 (Цедент) и ФИО10 (Цессионарий) заключен Договора уступки права требования страхового возмещения, неустойки, иных денежных сумм в связи повреждением транспортного средства в результате ДТП.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО10 с приложением Договора цессии и требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» письмом (№)/А уведомила ФИО10 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что ФИО10 является профессиональным участником рынка, злоупотребляет правом и нарушает основополагающий принцип добросовестности.

Законом об ОСАГО установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

ФИО10 приобрел право требования страхового возмещения, не являясь потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем транспортного средства. Договор цессии был заключен (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть через 2 года и 6 месяцев после ДТП ((ДД.ММ.ГГГГ.)).

ФИО10 не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, поведение ситца изначально было направлено исключительно на получение страхового в денежном эквиваленте, данный факт подтверждается следующим:

1. Истец ведет предпринимательскую деятельность в сфере сбора просроченной задолженности, является профессиональным участником рынка (Определение Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по делу №(№), Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по делу (№));

2. Также требования истца о получении именно страхового возмещения в денежном эквиваленте являются массовыми, что подтверждается количеством обращений в страховые организации за страховым возмещением (дело (№) уб. (№) дело (№) уб.(№) дело (№) уб. (№) дело (№) уб. (№)

3. Первым требованием истца после заключения договора цессии было получение страхового возмещения/неустойки, то есть денежное требование, в нарушение ст. 3 Закона Об ОСАГО, а также цели Закона об ОСАГО, которая устанавливает приоритет натурального возмещения вреда транспортным средствам.

Таким образом, ФИО10 злоупотребил правом, н6арушив не только основную цель Закона Об ОСАГО, а именно защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств, но и основополагающий принцип добросовестности.

Поскольку ФИО10 предъявляет требование не только в соответствии с Законом Об ОСАГО в части выплаты страхового возмещения, но и в соответствии с Законом о защите прав потребителей о взыскании неустойки и штрафа, ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание на то, что Закон «О защите прав потребителей предназначен для защиты прав и законных интересов потребителей, а также регулирования отношений между потребителями и исполнителями; договор цессии не в интересах потерпевшего (потребителя) с целью справедливой и ускоренной компенсации полученного ущерба, а с целью получения цессионарием неосновательного обогащения, путем занижения оценки ущерба (страхового возмещения) при заключении договора цессии и увеличения страхового возмещения, неустойки, подлежащих взысканию со страховщика. Данный довод подтверждается следующим: стороны при заключении цессии не проводили прав требований в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральных стандартов оценки (ФСО (№), (№)); осмотр транспортного средства цессионарием не проводился; цедент не был осведомлен о реальной стоимости переданных прав; требования истца в «количество раз» превосходя стоимость уступленного права; стоимость уступленного права покрывает потерпевшему причиненный ущерб.

Таким образом, ФИО10 не соблюдает принцип добросовестности, а также вводит в заблуждение не только потребителя, лишая его получения денежных средств, предусмотренных Законом Об ОСАГО, законом «О защите прав потребителей», Законом «О финансовом уполномоченном», но и суд относительно фактов, имеющихся материально-правое значение и процессуальное значение, путем умолчания о фактах, имеющих значение для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

В действиях ФИО10 присутствует злоупотребление правом, поскольку требование о взыскании неустойки направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение цессионария, который является профессиональным участником рынка.

В настоящем деле взыскание неустойки не будет отвечать целям данного института, поскольку данные денежные средства получит цессионарий, а не потерпевшее лицо.

Таким образом, требования истца ФИО10 не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, ПАО СК «Россгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) по обращению ФИО10 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципами российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№) по обращению ФИО10 - в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГПК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО10 просил в удовлетворении требований оказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, заинтересованного лица, а также положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО11 управлявшего транспортным средством «Scania», государственный регистрационный знак (№) с участием транспортного средства «Buick Rendezvouz», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП было повреждено транспортное средство «Infiniti FX», государственный регистрационный знак (№) принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П.

    В заявлении Потерпевший просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается подписью в заявлении, а также указанием на предоставление реквизитов банковского счета получателя страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по направлению страховщика организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения транспортному средству Финансовой организацией организовано проведение транспортно-троссологического исследования в экспертной организации ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «ТК Сервис М» повреждения транспортного средства «Infiniti FX», государственный регистрационный знак (№) частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Страховщик направил в адрес заявителя уведомление (№)/А, которым уведомил о выдаче направления на восстановительный ремонт и об отказе в удовлетворении требований в части повреждений.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Страховщик, рассмотрев поступившее заявление и представленные документы, признал заявленное событие страховым случаем и организовал восстановительный ремонт транспортного средства «Infiniti (№) государственный регистрационный знак (№) на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) (№) - (адрес обезличен), находящейся по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), контактный телефон СТОА (№) о чём уведомил заявителя, направив в его адрес уведомление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (список (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), строка 398, ШПИ (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовой организацией получено от ФИО7 заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация должна была не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) на указанную претензию дать ответ.

(ДД.ММ.ГГГГ.), Страховщик, рассмотрев поступившую претензию, направил в адрес заявителя уведомление (№)/А, которым уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с выдачей направления на ремонт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фин6ансовой организацией (ДД.ММ.ГГГГ.) по инициативе Страховщика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение (№)_сс:17783315_(№) Infiniti Другая модель (легковой) (К 033 АМ/790)_1 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки ««Infiniti FX», государственный регистрационный знак К 033 АМ/790, согласно которого стоимость ремонта ТС составило 264 875 руб. (без учета износа), а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП - 166 300 рублей ( с учетом износа).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Страховщика от СТОА ООО «М88» поступил акт об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выданным направлением на ремонт.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 166 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Страховщиком осуществлена выплата неустойки в исходя из суммы 100 000 рублей и с учетом удержания налога на физических лиц в размере 13% ФИО1 перечислено 87 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (№), (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 (Цедент) и ФИО10 (Цессионарий) заключен Договора уступки права требования страхового возмещения, неустойки, иных денежных сумм в связи повреждением транспортного средства в результате ДТП.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО10 с приложением Договора цессии и требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» письмом (№)/А уведомила ФИО10 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся в ДТП, определенная в соответствиями с Методическими рекомендациями на дату (ДД.ММ.ГГГГ.) без учета износа составляет 409 279 руб. 31 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 82 900 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 12 220 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП. Таким образом, сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании заключения эксперта, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 70 680 рублей (82 900 рублей - 12 220 рублей).

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размее 166 300 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО10 своим решением № (№) взыскала с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 неустойку в размере 219 473 рубля 60 копеек. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта - отказано. Требование о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг в размере 15 000 рублей - оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Течение срока, согласно ст. 191 ГК РФ, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку потерпевший обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.), датой осуществления выплаты страхового возмещения являлось (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, неустойка подлежала исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, выводы финансового уполномоченного, суд находит верными.

Размер неустойки, подлежащий выплате за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (452 календарных дня) составляет 319 473 руб. 60 коп. (1% от 70 680 руб. х 452 дня).

Общий размер неустойки составляет 219 473 руб. 60 коп. (319 473 руб. 60 коп. - 100 000 руб.).

Исходя из доводов заявления, фактически, требования сводятся к необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для изменения решения финансового уполномоченного по доводам искового заявления, не имеется, поскольку таковые несостоятельны, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.

Финансовым уполномоченным обоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом иди договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно не применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

Таким образом, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

При установленных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению ФИО10, является законным и обоснованным.

Суд не усматривает оснований и для снижения неустойки по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения дела об обжаловании решения финансового уполномоченного финансовой организации, суд не наделен полномочиями по изменению такого решения в части размере взысканной неустойки, если её размер определен в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Каких либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки ПАО СК «Росгосстрах» - не приведено и судом не установлено.

Кроме того, изменение решения финансового уполномоченного возможно лишь в случаях, если требования удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73,74,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО СК «Росгосстрах» не представило никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности начисленной и взысканной решением Финансового уполномоченного, неустойки.

Доказательств, наличия со стороны потребителя злоупотребления правом, заявителем, также не представлено.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не был лишен права своевременного перечисления денежных средств по банковским реквизитам ФИО10, которыми они располагали.

Таким образом, факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, при этом понимая, что за просрочку выплаты подлежит начислению неустойка.

При таких данных, поскольку оспариваемым решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в соответствии с законом, то оснований для изменения такого решения и снижении размера неустойки также не имеется.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансрования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО4 об отмене решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-24-30351/5010-020 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья      М.О.Лацплес

(данные обезличены)