Решение по делу № 2-2358/2023 (2-9040/2022;) от 13.10.2022

Дело № 2-2358/2023

УИД 24RS0041-01-2021-010470-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                                 г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришина Виктора Викторовича к Мигаль Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Гришин В.В. обратился в суд с иском к Мигаль В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 11.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Van Hool, гос.номер У под управлением Воропаева А.В., принадлежащего на праве собственности Мигаль В.В., транспортного средства Hyundai Santa FE, гос.номер У под управлением собственника Гришина В.В., и транспортного средства Honda CR-V, гос.номер У под управлением Галынского А.С., принадлежащего на праве собственности Галынскому С.В. Гражданская ответственность виновника Воропаева А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО У, гражданская ответственность Гришина в САО «ВСК», гражданская ответственность Галынского С.В. в АО «АльфаСтрахование». Гришин В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений, представив необходимые документы. САО «ВСК» признало произошедшее страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 172 336 руб. Гришин В.В. обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с заключением № У от 06.08.2021 года стоимость ущерба без учета износа составляет 408 117 руб. За составление отчета уплачено 10 000 руб. Гришин В.В. обратился в САО «ВСК» с претензией, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 24 387 руб., а также 5 354 руб. расходы на независимую оценку. Таким образом сумма, возмещения подлежащая выплате составляет 211 394 руб. (408 117 руб. – 172 336 руб.). Просил взыскать с Мигаль В.В. в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП 211 394 руб., расходы по проведению экспертизы 4 646 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 314 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 900 руб. (том 1 л.д. 3).

По результатам судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования (том 2 л.д. 169), указывает, что в соответствии с заключением судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 508 440 руб. Выплата страхового возмещения САО «ВСК» составила 172 336 руб. и доплата страхового возмещения 24 387 руб. Также, 16.01.2023 года мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска, САО «ВСК» была взыскана часть выплаченного страхового возмещения в размере 19 223 руб. в соответствии с решением финансового уполномоченного. С учетом решения суда доплата составила 5 164 руб. (24 387 руб. – 19 223 руб.). Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП составит 330 940 руб., из расчета: 508 440 руб. – 172 336 руб. – 5 164 руб. Окончательно просит взыскать с Мигаль В.В. в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП 330 940 руб., расходы по проведению экспертизы 4 646 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 314 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 900 руб. Также просил взыскать с Мигаль В.В. в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 204).

В судебном заседании представитель истца Гришина В.В. Кадулич В.А. настаивал на исковых требованиях к Мигаль В.В., пояснил, что истец предъявляет требование к собственнику транспортного средства Мигаль В.В. как к владельцу источника повышенной опасности, что законодательством не запрещено, так как транспортное средство не выбывало из его владения против его воли, это было добровольно, поэтому полагает надлежащим ответчиком Мигаль В.В. Судом было предложено уточнить исковые требования, на что представитель истца пояснил, что ответчиком является только Мигаль В.В., право выбора надлежащего ответчика принадлежит истцу, в данном случае требования заявлены к собственнику транспортного средства как владельцу источника повышенной опасности, и данное транспортное средство передано не против воли. Возражал против доводов стороны ответчика о том, что стоимость ущерба необходимо исчислять по контрактным запчастям, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по поиску запчастей бывших в употреблении.

Представитель ответчика Мигаль В.В., являющийся также представителем третьего лица ООО «Красноярсктрансстрой-М» Барсуков М.Н. в судебном заседании пояснил, что Мигаль В.В. является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем автобуса Van Hool, гос.номер У на момент ДТП являлось ООО «Красноярсктрансстрой-М» на основании договора аренды транспортных средств № 29-12/18 от 29.12.2018 года, Обществу была выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажирам и иных лиц автобусами, автобус Van Hool, гос.номер У был включен в указанную лицензию. Кроме того, водителю Воропаеву А.В. был выдан путевой лист. Пояснил, что поскольку истец предъявляет иск к Мигаль В.В., ответчиком Общество не заявляет, то просит отказать в иске в полном объеме, произвести поворот исполнения заочного решения, по которому с Мигаль В.В. в пользу Гришина В.В. было перечислено 19 037,43 руб. От третьего лица ООО «Красноярсктрансстрой-М» дал пояснения, что Общество считает себя ответчиком по делу, однако сумма ущерба с учетом выводов судебной экспертизы о наличии возможности ремонта автомобиля истца иным более разумным способом является значительно ниже, чем заявляет истец.

Истец Гришин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов Кадуличу В.А.

Ответчик Мигаль В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов Барсукову М.Н.

Представитель третьего лица ООО «Красноярсктрансстрой-М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов Барсукову М.Н.

Третьи лица Воропаев А.В., Галынский А.С., Галынский С.В., представители САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Гришина В.В. Кадулич В.А., представителя ответчика Мигаль В.В., третьего лица ООО «Красноярсктрансстрой-М» Барсукова М.Н., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.07.2021 года в 14 час. 56 мин. в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Van Hool, гос.номер У под управлением Воропаева А.В., принадлежащего на праве собственности Мигаль В.В., транспортного средства Hyundai Santa FE, гос.номер У под управлением собственника Гришина В.В., и транспортного средства Honda CR-V, гос.номер У под управлением Галынского А.С., принадлежащего на праве собственности Галынскому С.В.

Из административного материала следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Гришин В.В. управляя автомобилем Hyundai Santa FE, гос.номер У двигался по ул. Свердловская в районе Роева Ручья, д. 291 остановился перед автомобилем Honda CR-V, гос.номер У, после чего в его автомобиль допустил столкновение водитель Воропаев А.В., который управлял автобусом Van Hool, гос.номер У, при этом от удара автомобилем Hyundai Santa FE протолкнуло вперед, от чего транспортное средство Hyundai Santa FE ударило в заднюю часть автомобиля Honda CR-V, гос.номер У

Из объяснений водителя Воропаева А.В. от 11.07.2021 года следует, что он двигался с небольшой скоростью не рассчитал дистанцию, в результате чего не смог остановиться, и допустил столкновение в автомобиль Hyundai Santa FE, гос.номер У, который притормозил перед светофором, а впереди него притормозил также автомобиль Honda CR-V, гос.номер У. Признал, что ДТП произошло по его вине.

Данные обстоятельства подтверждаются также схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя Гришина В.В., Галынского А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2021 года Воропаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду нарушения им п. 9.10 ПДД РФ и ему назначен штраф в размере 1 500 руб.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Воропаева А.В., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию к движущемуся, и остановившемуся впереди него транспортному средству Hyundai Santa FE, гос.номер У, который в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Воропаева А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ У, гражданская ответственность Гришина в САО «ВСК», гражданская ответственность Галынского С.В. в АО «АльфаСтрахование».

15.07.2023 года Гришин В.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК», страховщиком случай был признан страховым, составлен акт о страховом случае, и платежным поручением У от 29.07.2021 года САО «ВСК» перечисло Гришину В.В. сумму страхового возмещения в размере 172 336 руб. (том 1 л.д. 171-172, л.д. 188 (оборот), л.д. 189).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Гришин В.В. обратился к независимому эксперту ООО «ИнкомОценка», которым составлено экспертное заключение У, сумма восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa FE, гос.номер Е100МЕ/24 с учетом износа рассчитана в размере 268 074 руб., без учета износа 408 117 руб. (том 1 л.д. 20-62). За услуги эксперта Гришиным В.В. оплачено 10 000 руб., что подтверждается чеком от 00.00.0000 года (том 1 л.д. 63).

17.08.2021 года Гришин В.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 95 738 руб. (268 074 – 172 336), услуг оценки – 10 000 руб.

Рассмотрев претензию Гришина В.В., САО «ВСК» платежным поручением У от 30.08.2021 года перечислило Гришину В.В. 29 741 руб. (том 1 л.д. 170), и как указывает истец 24 387 руб. – страховое возмещение 5 354 руб. – расходы за независимую экспертизу.

С настоящим исковым заявлением к собственнику транспортного средства Van Hool, гос.номер У Мигаль В.В. Гришин В.В. обратился 21.12.2021 года (согласно штампу на конверте (том 1 л.д. 64).

26.05.2022 года по делу было принято заочное решение, которым с Мигаль В.В. в пользу Гришина В.В. взыскан материальный ущерб в размере 211 394 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 646 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 314 руб. (том 1 л.д. 194-197).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.10.2022 года заочное решение от 26.05.2022 года отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Красноярсктрансстрой-М» (том 2 л.д. 25-27).

После возобновления производства по делу, по ходатайству ответчика Мигаль В.В. назначена судебная экспертиза (том 2 л.д. 66-68).

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Оценщик» У от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa FE, гос.номер Е100МЕ/24 без учета износа составляет 508 440 руб., с учетом износа – 301 340 руб.. стоимость исправления повреждений автомобиля путем применения более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений с использованием контрактных (бывших в употреблении запасных частей) составляет 303 416 руб. (том 2 л.д. 73-132).

Решением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16.01.2023 года с Гришина В.В. в пользу САО «ВСК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 19 223 руб. (том 2 л.д. 170).

Возражая против исковых требований Мигаль В.В. представил договор аренды ТС У от 29.12.2018 года, заключенный между Мигаль В.В. и ООО «Красноярсктрансстрой-М», по которому Мигаль В.В. как арендодатель передал в аренду арендатору ООО «Красноярсктрансстрой-М» в эксплуатацию за плату транспортные средства, в том числе: Van Hool, гос.номер У (том 1 л.д. 235).

Согласно п. 2 договора аренды ТС У, настоящий договор имеет силу передаточного акта и стороны подтверждают сдачу приемку ТС в аренду.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено срок действия договора с 29.12.2018 года по 31.12.2022 года.

30.04.2019 года ООО «Красноярсктрансстрой-М» выдана лицензия № У на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами бессрочно (том 1 л.д. 236).

Согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на 05.05.2022 года транспортное средство Van Hool, гос.номер Р077ХТ/199 включено в реестр лицензий. В выписке также указано, что право владения автобусом ООО «Красноярсктрансстрой-М» следует из договора аренды, сроком действия до 31.12.2022 года (том 1 л.д. 238-242).

25.05.2021 года между ООО «Красноярсктрансстрой-М» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров № У, сроком действия с 21.06.2021 года по 20.06.2022 года.

Также из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 09.06.2021 года У Воропаев А.В. принят на работу в ООО «Красноярсктрансстрой-М» на должность водителя (том 2 л.д. 18-20).

11.07.2021 года ООО «Красноярсктрансстрой-М» выдало Воропаеву А.В. путевой лист на транспортное средство Van Hool, гос.номер У (том 1 л.д. 244).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2135-О).

По смыслу части 1 статьи 40, статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец определяет к кому предъявить иск.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Представителю истца в судебном заседании было указано о его праве уточнить требования, однако представитель Кадулич В.А. настаивал на рассмотрении дела к ответчику Мигаль В.В., считая именно его надлежащим ответчиком по делу.

В данном случае, исходя из категории спора, заявленных исковых требований, с учетом категоричной позиции представителя истца о рассмотрении иска только к ответчику Мигаль В.В. суд не нашел законных оснований, позволяющих суду привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Красноярсктрансстрой-М» по своей инициативе, ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика или замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, стороной истца заявлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования Гришина В.В. к Мигаль В.В., суд исходя из установленных обстоятельств вины в указанном ДТП водителя Воропаева А.В., управлявшего автомобилем Van Hool, гос.номер У, приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средств Van Hool, гос.номер У момент ДТП являлось именно ООО «Красноярсктрансстрой-М», которое по мнению суда является надлежащим ответчиком, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. В момент ДТП транспортное средство Van Hool находилось в законном владении Общества, который получил в пользование и владение автобус по договору аренды, включил его в реестр лицензии на перевозку пассажиров, выступил страхователем ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров, Общество передало Воропаеву А.В. право управления автобусом на законных основаниях по трудовому договору и путевому листу, то есть в силу приведенных выше правовых норм и положений статьи 648 ГК РФ, именно Общество, как законный владелец указанного транспортного средства, а кроме того и как работодатель Воропаева А.В. должно отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством, однако требований к ООО «Красноярсктрансстрой-М» истцом не заявлены,

Суд считает, что ответчик Мигаль В.В. доказал, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке, в связи с чем Мигаль В.В. не является лицом, на которого может быть возложена ответственность по возмещению ущерба имуществу истца Гришина В.В.

С учетом изложенного, суд отказывает Гришину В.В. в удовлетворении как основного требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП к ответчику Мигаль В.В., так и производных требований о взыскании судебных расходов.

Согласно положениям ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Как указано выше, 26.05.2022 года принято заочное решение, на основании которого с Мигаль В.В. в пользу Гришина В.В. взыскан материальный ущерб в размере 211 394 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 646 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 314 руб.

Указанное решение было частично исполнено, с Мигаль В.В. в пользу Гришина В.В. было взыскано 19 037,43 руб.: 12.09.2022 года – 13 917,27 руб., 12.09.2022 года – 2 176,59 руб., 13.09.2022 года – 2 943,57 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (том 2 л.д. 175-176).

Учитывая, что указанное заочное решение отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гришина В.В. к Мигаль В.В. отказано в полном объеме, суд полагает необходимым осуществить поворот исполнения заочного решения суда, взыскав с Гришина В.В. в пользу Мигаль В.В. сумму в размере 19 037,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гришина Виктора Викторовича к Мигаль Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Осуществить поворот исполнения заочного решения суда от 26.05.2022 года, взыскать с Гришина Виктора Викторовича в пользу Мигаль Валерия Владимировича 19 037,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)                Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Копия верна                Е.А. Полынкина