Решение по делу № 22-285/2025 (22-7247/2024;) от 25.12.2024

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-285/2025 (22-7247/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Никитина А.С. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 декабря 2024 года, которым ходатайство

Никитина Алексея Степановича, родившегося дата в ****, судимого

13 апреля 2022 года Карагайским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 июня 2022 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 рублей,

5 сентября 2023 года Березниковским городским судом Пермского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 16 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Никитин А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин А.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, а изложенные в нем выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на отбытие им более половины предусмотренной законом части наказания. Указывает, что мотивом отказа суда в удовлетворении ходатайства послужило его нестабильное поведение, выразившееся в допущенном им нарушении порядка отбывания наказания, за что на него 27 октября 2023 года наложено взыскание в виде выговора, которое досрочно снято полученным им 29 марта 2024 года поощрением. Полагает, что данный вывод суда является необоснованным, поскольку наличие досрочно снятого взыскания не может являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства. Отмечает, что он характеризуется исключительно положительно, неоднократно получал поощрения, в полном объеме погасил назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа, после досрочного снятия взыскания за добросовестный труд и отсутствие взысканий ему был предоставлен отпуск вне исправительного учреждения, в последующем ему в соответствии с п. «в» ст. 60.13 УИК РФ в качестве поощрения была предоставлена возможность выезда за пределы исправительного центра на сутки. Ссылается на необъективность представленной в отношении него администрацией УФИЦ характеристики, которая является идентичной характеристике, представленной на него 25 октября 2024 года при рассмотрении судом его ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, которое, по мнению администрации исправительного центра и суда, подано преждевременно. Считает, что мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство, не может являться предопределяющим при его рассмотрении судом. Просит постановление отменить

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, в том числе личное дело Никитина А.С., а также данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о преждевременности применения к нему положений ст. 79 УК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденный Никитин А.С. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, из характеристики на Никитина А.С., представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что, отбывая наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю с 21 сентября 2023 года, в исправительном центре им получено одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также у него имеется три поощрения за добросовестное отношение к труду, полученные при отбывании наказания в виде лишения свободы, вместе с тем исключительно положительно осужденный не характеризуется.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в постановлении, сведения из исправительного центра об отбывании осужденным Никитиным А.С. наказания, несомненно, свидетельствуют о положительной динамике в его поведении, которая, в том числе формируется благодаря контролю со стороны администрации исправительного центра, но в то же время доказательств, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного, о достижении в отношении него целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суду не представлено, поскольку за весь период отбывания наказания (с 22 декабря 2021 года) Никитин А.С. получил 4 поощрения, одно из них получено осужденным в период отбывания наказания в виде исправительных работ (с 21 сентября 2023 года), что свидетельствует о пассивности его поведения. Наряду с полученным в исправительном центре поощрением осужденный, отбывая наказание длительное время, непосредственно после замены ему наказания более мягким видом наказания, то есть непосредственно после ослабления контроля со стороны сотрудников ГУФСИН, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию, о чем обоснованно указано в постановлении суда.

Несмотря на то, что в настоящее время Никитин А.С. считается лицом, не имеющим взысканий, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенного нарушения, его нельзя не принять во внимание при оценке личности осужденного наряду с иными обстоятельствами.

Следует отметить, что отсутствие действующих взысканий у осужденного Никитина А.С. свидетельствует о соблюдении им установленного порядка отбывания наказания. Вместе с тем, соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, но это нельзя признать достаточным для удовлетворения ходатайства Никитина А.С.

Оснований ставить под сомнение достоверность характеристики, а также справки о поощрениях и взысканиях в отношении Никитина А.С., представленных администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности, а также подтверждены иными материалами дела.

Новых сведений, не известных суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Никитина А.С. не представлено.Замена осужденному неотбытой части наказания принудительными работами не опровергает выводов суда о преждевременности освобождения Никитина А.С. условно-досрочно, учитывая, что осужденный, отбывая в настоящее время наказание в виде принудительных работ, продолжает находиться под контролем.С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобожденияНикитина А.С.,поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. Данных, свидетельствующих о необъективности, предвзятости и формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства осужденного, из материалов дела не усматривается.

Субъективное мнение самого осужденного о его исправлении не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Мнение администрации исправительного учреждения относительно заявленного ходатайства, на которое ссылается в своей жалобе осужденный, предопределяющей роли для разрешения подобных ходатайств не имеет и подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 декабря 2024 года в отношении Никитина Алексея Степановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись