Решение по делу № 2-84/2018 от 07.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                      г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кобзарь Ю.Ю., Кобзарь В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк России») Сушкова Л.А., действующая на основании доверенности, обратилась с иском к Кобзарь Ю.Ю., Кобзарь В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указала, что *** между ОАО «Сбербанк России» и К. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого, последней был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком по *** с уплатой 20,35% годовых. Обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся не регулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на *** размер полной задолженности по кредиту составил ***, в том числе сумма основного долга в размере *** проценты за просроченный основной долг в размере ***. Сотрудникам банка стало известно, что К. *** умерла. Из ответа на запрос нотариуса Нижнеилимского нотариального округа С. стало известно, что наследниками по закону являются Кобзарь Ю.Ю., Кобзарь В.Ю. Просит суд взыскать с Кобзарь Ю.Ю., Кобзарь В.Ю. в пределах стоимости наследственного имущества К. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Сушкова Л.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кобзарь Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что действительно *** между *** К. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор ***. К. умерла ***, на момент ее смерти кредит погашен не был. Не оспаривал он и того обстоятельства, что принял оставшееся после смерти К. наследство. Однако при получении кредита К. заключила договор страхования жизни, согласно которому выгодоприобретателем в случае ее смерти является ПАО «Сбербанк России». Он *** обращался с заявлением в страховую компанию с просьбой погасить кредитную задолженность, однако выплата произведена не была, поскольку он не смог предоставить выписной эпикриз о причине смерти К. *** году Нижнеилимским районным судом Иркутской области было вынесено решение по аналогичному заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с него задолженности по кредитному договору и истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку был заключен договор страхования жизни и здоровья К., вследствие чего судом был сделан вывод о необходимости гашения образовавшейся задолженности именно за счет средств страховой компании. Вследствие чего считает, что его обязанности в гашении задолженности не имеется и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Кобзарь Ю.Ю. – адвокат Железногорского филиала ИОКА Паздников Т.Н., действующий на основании ордера *** от ***, исковые требования считает также не обоснованными, суду пояснил, что *** ПАО «Сбербанк России» страховой компанией «ВСК» было выплачено страховое возмещение по кредитному договору *** от ***, заключенному с К., на основании расчета задолженности, представленного самой кредитной организацией. Тот факт, что перечисленной страховой суммы было явно недостаточно, не может быть поставлено в вину Кобзарь Ю.Ю., поскольку на момент смерти заемщика никакой просроченной задолженности не существовало, задолженность возникла уже после смерти Кобзарь Ю.Ю., сам Банк, зная о существовании договора страхования жизни и здоровья заемщика, тем не менее, обратился с иском к наследникам умершей, что повлекло за собой отказ от удовлетворения исковых требований и искусственное увеличение размера кредитной задолженности. Предъявляя исковое заявление к Кобзарь Ю.Ю. о взыскании кредитной задолженности, истец вводит суд в заблуждение, указывая в тексте искового заявления, что наследники К. не установлены, поскольку этот факт зафиксирован в решении Нижнеилимского районного суда от ***. Зная о правопреемстве, истец в нарушение ст. 10 Закона РФ «О потребительском кредите» не уведомил Кобзарь Ю.Ю. об оставшейся кредитной задолженности, производя весь этот период проценты на непогашенную сумму долга, добившись тем самым искусственного увеличения суммы долга. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о существовании задолженности истцу стало известно в *** года, когда ПАО «Сбербанк России» обратился с первоначальным иском в Нижнеилимский районный суд Иркутской области, в то время как рассматриваемый иск истец подал лишь в *** года. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Кобзарь В.Ю. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Страховое акционерное общество «Военно-Страховая компания» Катасонова И.А., действующая на основании доверенности от *** (со сроком действия до ***) была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В представленном суду письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела, считает заявленные требования обоснованными.

Суд с учетом мнения ответчика Кобзарь Ю.Ю., его представителя Паздникова Т.Н., посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав ответчика Кобзарь Ю.Ю., его представителя адвоката Паздникова Т.Н., проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст.819 установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что *** между К. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым К. был выдан кредит в сумме *** рублей на срок с *** по *** под 20,35 % годовых для целей потребительского кредита.

Судом также установлено, что согласно записи акта о смерти *** от *** К. умерла ***.

Из материалов наследственного дела *** после умершей *** К. следует, что *** к нотариусу Нижнеилимского нотариального округа *** С. обратился *** Кобзарь Ю.Ю.

*** Кобзарь Ю.Ю. нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области С. было выдано свидетельство о праве собственности на общее имущество ***

*** Кобзарь Ю.Ю. нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на ***

В свою очередь, из материалов наследственного дела *** после умершей *** К. следует, что ответчик Кобзарь В.Ю. отказалась от причитающейся ей доли наследства в имуществе *** К., умершей ***, в пользу Кобзарь Ю.Ю., о чем *** нотариусу было подано соответствующе заявление.

Поскольку Кобзарь В.Ю. отказалась от наследства и не является правопреемником после умершей *** К., то предъявленные к ней ПАО «Сбербанк России» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

*** от ОАО «Сбербанк России» в адрес Нижнеилимского районного суда Иркутской области поступило исковое заявление к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Нижнеилимский район о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом по кредитному договору *** от ***.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по существу, было установлено, что после умершей К. *** Кобзарь Ю.Ю. принял наследство, получил свидетельство о праве на наследство по закону, вследствие чего была произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Нижнеилимский район на надлежащего Кобзарь Ю.Ю.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от *** в удовлетворении искового заявления ОАО «Сбербанк России» к Кобзарь Ю.Ю. о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом по кредитному договору *** от *** было отказано. Указанное решение вступило в законную силу ***.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, уже является доказанным тот факт, что одновременно при заключении кредитного договора от *** К. в Иркутское отделение *** ОАО «Сбербанк России» было подано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, просила включить ее в список Застрахованных лиц. Вследствие чего, суд пришел к выводу, что поскольку договор страхования не был признан незаконным, то ОАО «Сбербанк России» с указанными исковыми требованиями должен обращаться к страхователю, а именно к Страховому акционерному обществу «Военно-Страховая компания».Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что *** между ОАО «Военно-страховая компания» и ОАО «Сбербанк России» было заключено соглашение об условиях и порядке страхования ***, которое устанавливало условия и порядок заключения Договоров страхования, а также взаимные обязательства Сторон при их заключении, а также определяло взаимоотношения Сторон по вопросам урегулирования Страховых событий, осуществления Страховщиком страховых выплат.

Пункт 8.2. указанного Соглашения предусматривал, что Страхователь (ПАО «Сбербанк России») обязан уведомить Страховщика о наступлении Страхового события, о котором ему стало известно, не позднее 30 календарных дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении страхового случая (п.8.2.2.).

Из представленного суду выплатного дела усматривается, что *** Кобзарь Ю.Ю. обратился в ПАО «Сбербанк России», где написал заявление в САО «ВСК» о выплате страхового обеспечения по договору *** от *** в связи со смертью *** К., умершей ***.

*** пакет документов, а именно: справка расчет задолженности по кредитному договору *** от ***, служебная записка с просьбой самостоятельно сделать запрос выписки из амбулаторной карты по умершему заемщику К. в связи с отказом в предоставлении указанных документов родственникам умершего, опросный лист, свидетельство о смерти, справка о смерти, заявление на страхование, кредитный договор, заявление от клиента, копия паспорта Кобзарь Ю.Ю. был передан работником ПАО «Сбербанк России» представителю САО «ВСК».

*** руководителем Управления урегулирования претензий по личному страхованию был утвержден страховой Акт *** от *** о выплате страхового возмещения страхователю ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору *** от ***, заключенному с К.

*** указанное страховое возмещение в размере *** было перечислено на расчетный счет ПАО «Сбербанк России», что не оспаривалось стороной истца и подтверждается платежным поручением *** от ***.

Обосновывая свои исковые требования, представитель истца указывала, что по условиям кредитного договора *** от *** (п.4.13) при гашении *** за счет сумм страховых выплат денежные средства в размере *** были распределены следующим образом: погашение просроченных процентов за пользование кредитом за период с *** по *** в размере ***; погашение срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту за период с *** по ***; погашение основного долга по кредиту в размере ***, вследствие чего, выплаченной суммы по страховому возмещению оказалось недостаточной, а потому оставшуюся по состоянию на *** задолженность в размере *** обязаны оплатить наследники умершей К. в пределах принятого ими наследственного имущества.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

Статьей 17 ГК РФ установлено, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитное обязательство неразрывно не связано с личностью должника-гражданина. Прекращение такого обязательства в случае смерти должника зависит от наличия у умершего должника правопреемника, принявшего наследство.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Из представленной суду выписки по ссудному счету видно, и было признано стороной истца, что на дату смерти заемщика К., у последней отсутствовала задолженность по кредитному договору *** от ***.

Дальнейшее личное исполнение ею обязательств прекращалось, а по условиям Соглашения об условиях страхования и порядке страхования *** от ***, действовавшего на момент возникновения правоотношений и Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, обязанность по уплате оставшейся части денежных средств в счет погашения кредитов переходила к страховой компании.

Поскольку долга у К. на дату ее смерти не имелось, а спорные проценты за пользование кредитом начислены после смерти наследодателя и не были уплачены в связи с его смертью, защита имущественных рисков кредитора была обеспечена личным страхованием заемщика, поэтому ссылка представителя истца в исковом заявлении на ст. 1175 ГК РФ в данном случае несостоятельна (к Кобзарь Ю.Ю. можно было бы предъявить претензии, если бы заемщик до своей смерти *** имела бы просрочки платежей; или суммы страхового возмещения было бы недостаточно для покрытия оставшегося долга).

С учетом присоединения заемщика К. к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, вправе были рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск не возврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован. При своевременном исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения Банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Пунктом 61 Постановления Пленума верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусматривается, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, возврат банку кредитного долга досрочно, в связи со смертью заемщика, был возмещен страховой компанией посредством выплаты страхового возмещения.

Рассчитывать Кобзарь Ю.Ю. задолженность по кредиту по причине задержки уплаты страхового возмещения в рассматриваемой ситуации безосновательно, поскольку последний за действия банка и страховой компании ответственность нести не может.

Банк предъявил страховщику сумму к выплате, и она была им (банком) получена. Если банк неверно определил сумму возмещения, все вопросы, вытекающие из этого, должны разрешаться со страховой компанией, а не с ответчиком Кобзарь Ю.Ю.

Несмотря на тот факт, что Кобзарь Ю.Ю. и является наследником умершего заемщика, и он стала его правопреемником, вместе с тем, ввиду недобросовестности действий истца, не реализовавшего по неуважительной причине своего права на получение причитавшихся денежных средств, последний не может отвечать по ныне заявленным требованиям банка. Кобзарь Ю.Ю. в короткие сроки после смерти заемщика – *** уведомил об этом ПАО «Сбербанк России» путем подачи соответствующего заявления на имя Страхователя - ОАО «Военно-страховая компания». Тем более что, тот факт, что страховое возмещение было выплачено истцу лишь ***, не может ставиться в вину ответчика, вследствие чего исковые требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд находит информацию, изложенную в рассматриваемом исковом заявлении о том, что Банк не располагает сведениями о наследниках умершей К., недостоверной, поскольку ПАО «Сбербанк России» стало известно о круге наследников после умершей К. ***, когда представитель ПАО «Сбербанк России» направлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования *** на надлежащего Кобзарь Ю.Ю. в рамках рассмотрения гражданского дела ОАО «Сбербанк России» к Кобзарь Ю.Ю. о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом по кредитному договору. Получив *** от САО «ВСК» сумму страхового возмещения, ПАО «Сбербанк России» имел возможность уже тогда обратиться в суд с соответствующим иском к наследнику умершей, а не ждать, когда на оставшуюся сумму долга будут начислены дополнительные проценты.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, суд находит необоснованным ходатайство ответчика Кобзарь Ю.Ю. и его представителя адвоката Паздникова Т.Н. о применении сроков исковой давности.

Ст. 196 ГПК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку последний платеж по кредитному договору поступил ***, следовательно, с *** начинает течь общий срок исковой давности.

Исходя из имеющегося в деле почтового конверта, настоящее исковое заявление было направлено в Нижнеилимский районный суд Иркутской области ***, то есть в установленные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кобзарь Ю.Ю., Кобзарь В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 22 марта 2018 года

Председательствующий М.А. Перфилова