Решение по делу № 33-4631/2023 от 14.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023г. по делу № 33-4631/2023

судья Зайцева Т.Е. 43RS0035-02-2022-0000151-60

Дело № 2-1/1/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Терехова Игоря Анатольевича на решение Советского районного суда Кировской области от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

иск судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Зараменских Юлии Анатольевны удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Терехову И.А. объекты недвижимого имущества - земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> нежилое здание с кадастровым номером №.; нежилое здание с кадастровым номером 43№ нежилое здание с кадастровым номером №

Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Терехова И.А. госпошлину в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области в размере ..

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области обратился в суд с иском к Терехову И.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, указав, что на исполнении в МОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство № № о взыскании с Терехова И.А. задолженности на общую сумму ... в пользу Узлова Д.В. В состав сводного исполнительного производства входит 3 исполнительных производства. По состоянию на <дата> остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет .. руб., задолженность по исполнительскому сбору составляет .. руб. В соответствии с ответом на запрос из Росреестра от <дата>., за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельные участки с кадастровыми номерами№ (площадью 3425 кв.м.), № (площадью 6227 кв.м.), № (площадью 5184 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес> а также нежилые здания с кадастровыми номерами: № (площадью 291,10 кв.м.), № (площадью 425,30 кв.м.), № (площадью 513 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>. <дата>. СПИ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного недвижимого имущества. В соответствии с ответом ИФНС России по г. Кирову, должник является индивидуальным предпринимателем. Денежные средства в счет погашения задолженности на депозитный счет МОСП по ИОИП поступают не регулярно, с <дата>. по <дата> денежные средства поступили в размере .... При незначительных поступлениях период исполнения требований исполнительных документов увеличится, что нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов взыскание необходимо обратить и на земельные участки, и на расположенные на них объекты недвижимости (в целях выставления на продажу имущества одним лотом).

Просила суд обратить взыскание на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику Терехову И.А., установить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Терехов И.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие в собственности помимо спорных объектов недвижимости, находящихся в залоге у ПАО «НБД-Банк», иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по исполнительному производству, действительная стоимость которого будет определена в рамках проведения торгов.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство № <адрес> в состав которого входит 4 исполнительных производства, по взысканию с должника Терехова И.А. в пользу взыскателя Узлова Д.В. задолженности на общую сумму ...., по состоянию на <дата> остаток задолженности составляет ..

По данным Управления Росреестра по Кировской области и выпискам из ЕГРН, Терехов И.А. является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 3425 кв.м., кадастровый номер № на котором расположено: здание котельной, назначение: производственное, 2 – этажный, площадь 513,0 кв.м., инв.№ 1862, лит. А.А1, кадастровый номер № адрес<адрес> в отношении данных объектов зарегистрирована ипотека <дата>, залогодержатель – ПАО «НБД-Банк», также зарегистрированы 2 запрета регистрационных действий;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 6227 кв.м., кадастровый номер №, зарегистрированы 2 запрета регистрационных действий, ипотека, залогодержатель – ПАО «НБД-Банк». В границах участка расположены объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером № (статус «архивный», снят с учета <дата>), жилое здание площадь 43,6 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, зарегистрированы 2 запрета, нежилое здание «цех по переработке древесины», площадь 291,1 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес> зарегистрированы 2 запрета регистрационных действий, ипотека, залогодержатель – ПАО «НБД-Банк»;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 5184 кв.м., кадастровый номер №, в границах которого расположено: здание механизации животноводческих ферм, назначение: нежилое здание, площадь 425,3 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер <адрес>., в отношении обоих объектов зарегистрированы 2 запрета, ипотека, залогодержатель – ПАО «НБД-Банк».

Согласно представленной ПАО «НБД-Банк» информации от <дата>. между Банком и Тереховым И.А. был заключен договор потребительского кредита № №, в обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от <дата>. к договору ипотеки от <дата> предметом которого являлись вышеуказанные объекты недвижимости, по состоянию на <дата> задолженность Терехова И.А. по кредитному договору составляла ....

По сведениям зам. начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от <дата>., с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. По данным ГИБДД, за должником зарегистрированы автотранспортные средства (11 единиц). <дата>. судебным приставом-исполнителем на имущество должника Терехова И.А. - 8 единиц автотранспортных средства наложен арест (местонахождение остальных автотранспортных средств не установлено). <дата> 4 единицы автотранспорта переданы на принудительную реализацию, общая стоимость автотранспортных средств, переданных на реализацию, составляет .... В соответствии с ответом на запрос Росреестра, за Тереховым И.А. также зарегистрировано жилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 55,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на которое невозможно обратить взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ. Владельцем ценных бумаг должник не является, по базам данных ГИМС маломерные суда на имя Терехова И.А. не зарегистрированы. По данным Гостехнадзора по Кировской области за Тереховым И.А. зарегистрированы 11 единиц техники, которые согласно объяснению Терехова И.А. находятся в залоге у ПАО «НБД-Банк». Судебным приставом-исполнителем в ПАО «НБД-Банк» направлен запрос о предоставлении копии договора потребительского кредита, по которому вышеуказанное имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда Кировской области от <дата> по делу № № был удовлетворен административный иск Терехова И.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Зараменских Ю.А., ГУФССП России по Кировской области, ООО ИЦ «Технология» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки. Данным решением было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Зараменских Ю.А. о принятии результатов оценки от <дата>., постановлено признать надлежащей оценку имущества должника Терехова А.Н., а именно транспортных средств: прицепа марки ... в соответствии с заключением эксперта ... которые впоследствии должны использоваться в исполнительном производстве. На судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Зараменских Ю.А. возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки, с оценкой транспортных средств, принадлежащих должнику Терехову И.А. в соответствии с указанным заключением.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 16.05.2023г. решение Советского районного суда Кировской области от 10.02.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Зараменских Ю.А. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции руководствуясь положениями ст.ст.237,278 ГК РФ, п.п.58,68 Постановления Пленума ВС РПФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив длительность принудительного взыскания, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для своевременного исполнения исполнительного документа, равно как и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст.69 и ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГК РФ.

Как следует из дела, ответчик имеет задолженность по сводному исполнительному производству № № в пользу взыскателя Узлова Д.В., задолженность до настоящего времени не погашена, остаток долга составляет ..., за период с <дата> денежные средства по исполнительным производствам от должника поступили в размере ............

Судебная коллегия, учитывая наличие у Терехова И.А. неисполненных денежных обязательств по исполнительному производству, общий размер непогашенной задолженности, отсутствие у должника иного имущества и денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем, и принимая во внимание, что право собственности Терехова И.А. на спорное недвижимое имущество подтверждается материалами дела, указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, полагает обоснованными выводы суда 1 инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты недвижимости, на которые судом по заявлению судебного пристава обращено взыскание, находятся в залоге у ПАО «НБД-Банк» не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку наличие залога не является достаточным основанием для отказа в обращении взыскания на спорные объекты недвижимости, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, и судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем на основании ч. 3 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст.353, ст. 460 ГК РФ, ст.38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Доводы апелляционной жалобы Терехова И.А. аналогичны возражениям ответчика на исковые требования, являлись предметом исследования суда 1 инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 18.09.2023г.