Решение по делу № 33-13686/2023 от 30.10.2023

Судья Корнев И.А. УИД 24RS0058-01-2020-000139-49

дело № 33-13686/2023

стр.2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года                      город Красноярск

Красноярский краевой суд

В составе: председательствующего Кучеровой С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сергеевой Ирины Григорьевны Стрельниковой Анны Викторовны на определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Ирины Григорьевны к Деменеву Сергею Александровичу, Стрыгиной Екатерине Александровне, кадастровым инженерам Дороховой Валентине Петровне, Горюновой Ольге Геннадьевне о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении факта реестровой ошибки, исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельных участках, установлении границ земельного участка и признании права общей долевой собственности, которым постановлено:

«Заявление Сергеевой Ирины Григорьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Деменева Сергея Александровича (<данные изъяты>), Стрыгиной Екатерины Александровны (<данные изъяты>) в пользу Сергеевой Ирины Григорьевны (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов Сергеевой И.Г. отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева И.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею по вышеуказанному делу: оплату услуг представителей и на выполнение проектных и камеральных кадастровых работ по договору № 503008 от 04 сентября 2020 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Сергеевой И.Г. Стрельникова А.В. просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходя из объема оказанных представителем услуг, участия в подготовке дела и судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-п, от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года исковые требования Сергеевой И.Г. удовлетворены частично, постановлено: признать недействительными результаты межевания, выполненные 27 октября 2017 года кадастровым инженером Горюновой Ольгой Геннадьевной в части определения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Признать недействительными результаты межевания, выполненные 26 мая 2018 года кадастровым инженером Дороховой Валентиной Петровной в части определения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1382 +/-13 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем определения его узловых и поворотных точек по координатам:

Название межевого знака	Координаты
Х	Y
н1	587881,40	60037,32
н2	587909,13	60049,85
н3	587910,38	60049,74
н4	587929,03	60058,35
н5	587926,65	60063,11
н6	587921,70	60073,13
н7	587919,48	60077,77
н8	587917,97	60080,38
н9	587896,00	60071,06
н10	587889,35	60085,81
н11	587911,34	60094,52
н12	587910,92	60095,45
н13	587890,52	60087,36
н14	587881,34	60083,48
н1	587881,40	60037,32

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 598 +/- 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем определения его узловых и поворотных точек по координатам:

Название межевого знака	Координаты
Х	Y
н1	587881,40	60037,32
н2	587881,34	60083,48
н3	587878,18	60082,15
н4	587868,77	60078,42
н5	587865,76	60077,18
н6	587870,32	60047,90
н7	587869,86	60035,12
н8	587866,57	60030,66
н9	587872,74	60033,40
н1	587881,40	60037,32

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3190 +/- 19,77 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем определения его узловых и поворотных точек по координатам:

Название межевого знака	Координаты
Х	Y
н1	587866,57	60030,66
н2	587872,74	60033,40
н3	587881,40	60037,32
н4	587909,13	60049,85
н5	587910,38	60049,74
н6	587923,51	60056,23
н7	587946,52	60013,53
н8	587912,74	60001,72
н9	587870,60	59988,65
н10	587864,18	59987,91
н11	587863,46	59993,64
н12	587870,15	59994,47
н1	587866,57	60030,66

Взыскать солидарно с Деменева Сергея Александровича (<данные изъяты>), Стрыгиной Екатерины Александровны (<данные изъяты>) в пользу Сергеевой Ирины Григорьевны <данные изъяты>) судебные расходы по оплате за проведение землеустроительной экспертизы - 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Сергеевой Ирине Григорьевне отказать.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 января 2023 года решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года изменено в части сведений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, в указанной части принято новое решение, постановлено:

«Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и координатах узловых и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, № в соответствии с каталогом координат узловых и поворотных точек, составленным кадастровым инженером Худяевым И.В., направленным исх. № 2 от 23.01.2023, в координатах: н15 X 587929.03 Y 60058.35; н14 X 587923.69 Y 60055.89; н1 X 587910.38 Y 60049.74; н2 X 587909.13 Y 60049.85; нЗ X 587881.4 Y 60037.32; н4 X 587872.74 Y 60033.4; н5 X 587866.57 Y 60030.66.

В остальной части решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеевой И.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 13.06.2023 года решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 06.09.2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сергеевой И.Г. - без удовлетворения.

Интересы Сергеевой И.Г. в ходе рассмотрения дела на основании договора на оказания юридических услуг представляли: Алешкина М.П. и Куликов А.С.

Так, предметом договора на оказание юридических услуг от 12.03.2020 года, заключенного между Сергеевой И.Г. и Алешкиной М.П., последняя обязалась обеспечить участие как качестве представителя Сергеевой И.Г. во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость работ по договору (п. 3.1.1) составляет 5 000 руб. за одно судебное заседание. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет представителя карта №4276310038524072 за три дня до судебного заседания.

По условиям договора с Куликовым А.С. с 11 октября 2022 года, поверенный (Куликов А.С.) по поручению Доверителя (Сергеевой И.Г.) взял на себя обязательство оказать последней юридическую помощь, а именно: составление апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд на решение Шарыповского районного суда от 06.09.2022 года по делу № 2-2/2022 (п.п. 1, 1.2 договора).

При наличии поручения Доверителя Поверенный оказывает дополнительные юридические услуги на основании дополнительного соглашения сторон.

Стоимость услуги по составлению апелляционной жалобы, обозначенной в пункте 1.2, составляет 15 000 руб. (п. 6 договора) ( п.2.1 договора).

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2022 года к договору об оказании юридических услуг от 11.10.2022 года, Поверенный (Куликов А.С.) по поручению Доверителя (Сергеевой И.Г.) оказывает дополнительные юридические услуги по представлению и защите прав и интересов Сергеевой И.Г. в Красноярском краевом суде по апелляционной жалобе на решение Шарыповского районного суда от 06.09.2022 по делу № 2-2/2022. Стоимость указанной услуги определена сторонами в размере 8000 руб. за один судодень.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах процессуального права, соответствуют представленным материалам.

Определяя сумму подлежащей к взысканию с Деменева С.А. и Стрыгиной Е.А. в пользу Сергеевой И.Г. понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб., суд первой инстанции посчитал сумму в размере 124 000 руб. не соответствующей балансу интересов сторон, и не отвечающей принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанных услуг.

Применяя принцип пропорциональности (удовлетворение требований истца на 60%), суд первой инстанции определил ко взысканию размер судебных расходов - 42 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Отказывая во взыскании 10 0000 руб., понесенных на оплату по договору на выполнение проектных и кадастровых камеральных работ № 503008 от 04.09.2020 года, заключенный по инициативе Сергеевой И.Г. с ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», предметом которого является подготовка подрядчиком плана предполагаемых границ земельного участка с местоположением: <адрес>, а также схемы взаимного расположения проектных границ земельного участка относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, № и объектов капитального строительства, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, и не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств для удовлетворение иска.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что План и Схема, подготовленные по указанному договору, послужили доказательствами наличия оснований для оспаривания границ и обращения истца с иском в суд являлись предметом оценки суда первой инстанции и верно отклонены, учитывая, что указанные План и Схема не соответствуют признакам относимости и допустимости, а потому расходы, понесенные на их изготовление, правомерно не признаны судом первой инстанции необходимыми расходами по делу.

Признавая частично обоснованными доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с Деменева С.А. и Стрыгиной Е.А. в пользу Сергеевой И.Г.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1).

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Сергеевой И.Г. о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителей, не учел и не применил изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Сергеевой И.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Сергеевой И.Г. ко взысканию с ответчиков размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Красноярском крае.

Между тем, согласно представленным истцом в материалы дела рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29 мая 2014 года (в ред. решения от 29 июня 2017 года (протокол 09/17), досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 руб., составления искового заявления составляет 6 000 руб., непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 6 000 руб.

С учетом объема оказанных истцу услуг, в том числе участие представителей в 19 судебных заседаниях по настоящему делу, 16 из которых в суде первой инстанции, 3 - в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов необоснованно заниженной. При таких обстоятельствах, с учетом сложности и характера данного гражданского дела, объема оказанной представителями услуг, времени, необходимого специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, количества судебных заседаний с участием представителей (19), из расчета 5 000 руб. один судодень, составление апелляционной жалобы - 10 000 руб., суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы и приходит к выводу о необходимости увеличения взыскиваемой с Деменева С.А. и Стрыгиной Е.А. в пользу Сергеевой И.Г. суммы судебных расходов до 105 000 руб., размер которых, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая стоимость услуг по договору с Куликовым А.С. чрезмерными.

Учитывая, что, истцом в данном деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с п. 21 постановления Пленума № 1, вопреки выводам суда первой инстанции, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Поскольку в настоящем случае лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы, не являются солидарными должниками, взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке недопустимо.

Учитывая разъяснения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению судебных расходов не имеется, в связи с чем определение суда в указанной части необходимо изменить, возложив на ответчиков Деменева С.А. и Стригину Е.А. обязанность по возмещению истцу судебных расходов в пользу Сергеевой И.Г. в равных долях (105 000 руб./2), по 52 500 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2023 года в части суммы и порядка взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Деменева Сергея Александровича (<данные изъяты>), Стрыгиной Екатерины Александровны (<данные изъяты>) в пользу Сергеевой Ирины Григорьевны (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителей в равных долях, по 52 500 рублей с каждого.

Председательствующий -                         С.М. Кучерова