Решение от 27.11.2024 по делу № 33-3004/2024 от 28.10.2024

33-3004/2024 (2-870/2024, М.729/2024) YHA62RS0010-01 -2024-001010-64

Судья Степанова А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Сеонова Андрея Андреевича на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 22 августа 2024 г. (в редакции определения об исправлении описки от 25 сентября 2024 г.), которым приняты меры по обеспечению иска Кузьмина Олега Александровича и Кузьминой Валентины Васильевны к Сеонову Андрею Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кузьмин О.А. и Кузьмина В.В. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика Сеонова А.А. в пользу Кузьмина О.А. компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 125 300 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела: по оплате госпошлины - 3 706 руб., по оплате услуг представителя - 40 000 руб., по оплате услуг оценщика - 16 500 руб., по оплате услуг эвакуатора - 4 500 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением сторонам и в суд; взыскать в пользу Кузьминой В.В. компенсацию материального ущерба в размере 39 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 780 руб., по оплате услуг оценщика - 10 500 руб., по оплате услуг эвакуатора - 4 500 руб.

При подаче искового заявления истцами заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Сеонову А.А., в целях обеспечения заявленного иска на сумму 164 300 руб. Мотивировано ходатайство тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи от 22 августа 2024 г. ходатайство истцов удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Сеонов А.А. просит отменить вышеуказанное определение суда. Апеллятор указывает, что по данному гражданскому делу было выдано два исполнительных листа, на основании которых возбуждено два исполнительных производства, по каждому наложен арест на принадлежащее должнику имущество в пределах 164 300 руб. (всего на сумму 328 600 руб.). В обоснование частной жалобы ссылается на то, что суд не привел мотивов избрания испрашиваемой меры обеспечения иска, ее соразмерность и допустимость в отношении денежных средств без указания конкретной суммы, при заявленной конкретной цене иска 164 300 руб. По мнению апеллятора отсутствие в определении суда указания конкретной суммы, на которую накладывается арест, повлекло выдачу двух исполнительных листов, наложение ареста на все банковские счета на сумму 328 600 руб. является незаконным.

По изложенным основаниям апеллятор просит отменить постановленное определение, отказать в избрании меры обеспечения заявленного иска.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения.

Разрешая заявленное истцами ходатайство, судья, применив положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество Сеонова А.А., указав, что принятие обеспечительных мер служит к сохранению материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на определения суда.

Названным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановлениям 15).

В соответствии с разъяснениями пункта 18 названного постановления обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Названным требованиям постановленное определение не отвечает, поскольку какие- либо доказательств наличия и существования обстоятельств, послуживших основанием для принятия судом обеспечительных мер заявителем не приведены, в то время как такая обязанность возложена на него положениями статей 12, 56, 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы заявления о принятии обеспечительных мер, судья не учел, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцы не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения поданного заявления.

Доводы истцов о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в исковом заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истцов неблагоприятных последствий и носят предположительный характер, вместе с тем они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истцы Кузьмин О.А. и Кузьмина В.В. не представили доказательств и обоснований доводов, что ответчик Сеонов А.А. предпринимает какие-либо действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истцов либо затруднительность исполнение решения суда первой инстанции. Наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем из материалов дела не усматривается.

Факт того, что Сеонов А.А. признан виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия и его неправомерными действиями транспортному средству истцов причинен материальный ущерб, который они просят взыскать в судебном порядке (факт наличия задолженности), сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Доказательства того, что исполнение судебного акта будет невозможно вследствие предпринимаемых в настоящее время ответчиком недобросовестных действий (отчуждение имущества, вывод денежных средств), либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, истцами не представлено. Сведений о намеренном совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества последнего, в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласиться не может, поскольку содержащиеся в обжалуемом постановлении суждения носят общий и формальный характер, в определении отсутствуют исследование и анализ соответствующих доказательств, судом не установлено наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса об обеспечении иска судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

В этой связи на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права постановленное определение подлежит отмене. При разрешении данного процессуального вопроса по существу в удовлетворении поданного ходатайства о применения меры обеспечения иска следует отказать.

При этом сам по себе отказ в удовлетворении поданного заявления не является препятствием для повторного обращения с аналогичным ходатайством при условии надлежащего обоснования необходимости избрания обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░. (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2024 ░.) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░