Решение по делу № 2-1199/2024 от 07.02.2024

УИД 61RS0007-01-2024-000641-94

Дело № 2-1199/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 июля 2024 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Коробкиной ФИО15 Хрхрян ФИО16, Хрхрян ФИО17, Джиоевой ФИО18 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), в лице ГУ ФССП России по Ростовской области, обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса к вышеназванным ответчикам.

Иск обоснован тем, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования Блажко А.А. к ФССП России о взыскании убытков, причиненных в ходе исполнительных действий. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Блажко А.А. взысканы убытки в размере 294092 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 6140 руб. 93 коп., а всего 300233 руб. 50 коп. Указанная сумма выплачена Блажко А.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного дела судом установлено, что в производстве Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону находились следующие исполнительные производства в отношении должника Блажко А.А.: № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание имущественного характера в размере 7557860 руб. в пользу взыскателя Фомина В.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения – взыскания имущественного характера в размере 532015 руб. 92 коп. в пользу взыскателя Завгородского А.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения – взыскания имущественного характера в размере 411746 руб. 92 коп. в пользу взыскателя Завгородского А.А.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону направлено уведомление о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ решении арбитражного суда по делу Блажко А.А. о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, которое получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с этого периода должностным лицам Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону было известно о наступлении предусмотренных статьей 213.25 Закона о банкротстве последствий.

Вместе с тем, за период с 01.10.2018 по 16.09.2019 произведено перечисление поступивших на депозитный счет Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону денежных средств взыскателям на сумму 330589 руб. 72 коп.; возврат денежных средств произведен на сумму 36497 руб. 15 коп.

Окончены исполнительные производства в отношении должника Блажко А.А. по основаниям пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство №; ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство №; ДД.ММ.ГГГГ - №.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в силу ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону в связи с поступившим в их адрес уведомлением Арбитражного суда Ростовской области о состоявшемся решении, а также уведомления со стороны конкурсного управляющего у Блажко А.А. были необоснованно удержаны денежные средства в размере 330589 руб. 72 коп.

Судебные приставы-исполнители, как следует из иска, на исполнении которых находились вышеуказанные исполнительные производства, не окончили их в установленном порядке и сроки, в связи с чем должностными лицами Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, уведомленными надлежаще о состоявшемся решении о признании должника банкротом, допущено незаконное бездействие.

Настоящий иск предъявлен, с учетом уточнений его требований в части ответчиков, к Коробкиной М.А., Хрхрян М.Р., в настоящее время являющихся должностными лицами Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Джиоевой О.Р., должностное лицо Азовского районного отделения судебных приставов Ростовской области, и Хрхряну Л.Б., судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, с которых истец просит взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере 300233 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца Крапива Н.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по приведенным в нем доводам.

Ответчики в судебное заседание не явились; извещены о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной корреспонденции по адресу жительства. Ответчик Хрхрян Л.Б. неоднократно извещался о рассмотрении дела, однако, от получения судебной корреспонденции уклонился. Ответчики Коробкина М.А., Хрхрян М.А. и Джиоева О.Р. ранее представили письменные пояснения по иску, в которых, каждая в отдельности, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков в порядке частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, изучив материалы настоящего дела, а также обозрев материалы гражданского дела №, приобщенного к настоящему делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Блажко А.А. о взыскании убытков, причиненных в ходе исполнительных действий. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Блажко А.А. взысканы убытки в размере 294092 руб. 57 коп. и судебные издержки в размере 6140 руб. 93 коп., а всего 300233 руб. 50 коп. (гражданское дело №).

Указанное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области 30ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Блажко А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий направил в адрес Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону уведомление o состоявшемся решении по делу Блажко A.A., которым он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

При этом, в качестве обстоятельств надлежащего уведомления Кировского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону о введении в отношении Блажко А.А. процедуры банкротства и наступлении последствий, установленных статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом принято во внимание уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ со штампом о его принятии Кировским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела не опровергнуты.

Обращаясь в суд с иском к Коробкиной М.А., Хрхрян М.Р., Хрхрян Л.Б., Джиоевой О.Р., истец указывает, что вина названных должностных лиц в причинении вреда установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление взысканных судебным решением денежных средств Блажко А.А.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 данной статьи предусмотрено право Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом. Следовательно, данной нормой предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ), Трудовой кодекс РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендаций № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены глава 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

С учетом заявленных исковых требований, возражений ответчиков Коробкиной М.А. Хрхрян М.Р. и Джиоевой О.Р., и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий (бездействия) Коробкиной М.А. Хрхрян М.Р., Хрхрян Л.Б. и Джиоевой О.Р.; причинная связь между их действиями (бездействием) и наступившим у нанимателя ущербом; вина вышеназванных ответчиков в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.

Из материалов дела следует, что на исполнении Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону находились три исполнительных производства в отношении должника Блажко А.А.: № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание имущественного характера в размере 7557860 руб. в пользу взыскателя Фомина В.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения – взыскания имущественного характера в размере 532015 руб. 92 коп. в пользу взыскателя Завгородского А.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения – взыскания имущественного характера в размере 411746 руб. 92 коп. в пользу взыскателя Завгородского А.А.

Уведомление о принятии в отношении должника Блажко А.А. решения арбитражным судом о признании его несостоятельным (банкротом) и, соответственно, наступлении последствий, предусмотренных статьей 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) поступило в районное отделение – ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела следует, что удержание денежных средств Блажко А.А. в сумме 330589 руб. 72 коп., часть из которых – 36497 руб. 15 коп. – возвращена на депозитный счет, произошло в период с 01.10.2018 по 16.09.2019.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что вина ответчиков установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается сводками по вышеуказанным исполнительным производствам, имеющимся в материалах дела №. Материалы исполнительных производств суду не предоставлены со ссылкой на их уничтожение.

Из представленной служебной записки и.о. начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП России по Ростовской области от 0.03.2020 следует, что в рамках исполнительного производства № удержания производились в период с ДД.ММ.ГГГГ, а в рамках исполнительного производства № № – с 02ДД.ММ.ГГГГ. Также из этой записки следует, что с 19ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства находились на исполнении у судебных приставов-исполнителей Агабекян (Хрхрян) М.Р. и Хрхрян Л.Б., за данный период у должника удержано 313834 руб. 02 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Блажко А.А. возвращено 23224 руб. 50 коп. Обязанности по передаче входящей корреспонденции в соответствии с должностным регламентом возложены на специалиста 2 разряда Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Джиоеву О.Р., однако, ею вышеуказанное решение судебным приставам-исполнителям не передано.

Таким образом, из буквального содержания представленной истцом служебной записке в подтверждение доводов иска следует, что уведомление о признании должника Блажко А.А. несостоятельным (банкротом) судебным приставам-исполнителям, у которых находились на исполнении исполнительные производства, Агабекян (Хрхрян) М.Р. и Хрхрян Л.Б. не было передано. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что по вине названных лиц причинен ущерб Блажко А.А. и, соответственно, взысканы денежные средства с ФССП России, опровергаются представленной истцом служебной запиской от 10.03.2020.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Ростовской области, Коробкина М.А. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону и освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда Багаевского районного отдела судебных приставов Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установленного периода удержания денежных средств Блажко А.А. Вышеуказанные исполнительные производства переданы Коробкиной М.А. в сентябре 2019 года, соответственно, каких-либо действий (бездействия) по причинению ущерба Блажко А.А. и, как следствие, ФССП России, ею не могло быть совершено.

Также из сводки по исполнительному производству № следует, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого оно находится, указана Агабекян (Хрхрян) М.Р. Вместе с тем из представленного ответчиком акта приема-передачи следует, что данное исполнительное производство ей передано ДД.ММ.ГГГГ, в день регистрации акта о банкротстве по сведениям АИС ФССП России, и в этот же день ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 7 части 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ О.Р. назначена на должность специалиста 2 разряда Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к она уволена с этой должности.

В материалах гражданского дела № (том 1 л.д. 211-222) содержится постановление старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области от 07.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что по обращению Блажко А.А. о ненадлежащем исполнении должностными лицами Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону своих обязанностей, следственным органом проведена проверка. По результатам данной проверки установлено, что на поступившем в районный отдел службы судебных приставов уведомлении финансового управляющего о признании Блажко А.А. несостоятельным (банкротом) имеются две резолюции, в том числе о том, что такое уведомление подлежало направлению (передаче) судебному-приставу-исполнителю Хрхряну Л.Б., вместе с тем каких-либо сведений, подтверждающих такую передачу уведомления финансового управляющего кому-либо из сотрудников канцелярии отдела, в том числе Джиоевой О.Р., в ходе проверки не выявлено.

Также результатами проверки установлено, что, со слов Хрхряна Л.Б., уведомление финансового управляющего к нему не поступало, и данный факт подтвержден тем обстоятельством, что в реестре входящей корреспонденции отсутствует подпись Хрхряна Л.Б., свидетельствующая о принятии им указанного документа к исполнению.

Доказательства, опровергающие вышеприведенные факты, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК Ф не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о правомерности или неправомерности действий 9бездействия) каждого из ответчиков Коробкиной М.А., Хрхряна Л.Б., Хрхрян М.Р. и Джиоевой О.Р., в период несения ими службы в Кировском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону и при совершении исполнительских действий по вышеназванным исполнительным производствам с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии которых работник может быть привлечен к материальной ответственности, причиненной работодателю.

Кроме того, суд обращает внимание, что служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей для установления обстоятельств, допущенных нарушений и вины ответчиков, не проводилась, письменные объяснения от ответчиков не истребовались. Доказательства обратного истцом также в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены. Служебная проверка должна быть проведена, несмотря на факт неосуществления кем-либо из ответчиков трудовой деятельности в должности судебного пристава-исполнителя, в связи с чем представленная служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством проведения надлежащей служебной проверки в соответствии с нормами специального законодательства. При том, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Обстоятельства того, что ответчики уклонились или отказались от предоставления указанных объяснений, соответствующими актами не подтверждены.

Довод о вине ответчиков со ссылкой на вступившие в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ответчики по настоящему делу не являлись участвующими в этом деле лицами, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обстоятельства виновности ответчиков, которые истец считает преюдициальными, ссылаясь на вышеуказанное судебное постановление по иному ранее рассмотренному делу, по своей процессуальной природе являются правовыми выводами суда, а не установленными фактами, а поэтому, вопреки позиции истца, не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств, не требующих доказывания по настоящему делу.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, в данном случае сам факт выплаты истцом денежной суммы по судебному постановлению в порядке возмещения ущерба, причиненного Блажко А.А., не является достаточным для вывода о возникновении у работодателя убытков, подлежащих возмещению за счет ответчиков, поскольку неправомерность действий каждого из ответчиков истцом не доказана и судом не установлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1081 ГК РФ, статей 11, 37, 233, 238, 247 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховном Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд, исходя из того, что работодателем факт совершения каждым из ответчиков незаконных действий, вины ответчиков, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка, подтверждения не нашли, приходит к выводу о недоказанности вины ответчиков как причинителей вреда и причинно-следственной связи между их действиями и убытками, в то время как данные обстоятельства являются необходимыми элементами деликтной ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание заявленное ответчиком Хрхрян М.Р. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. О причинении ущерба истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ), настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного абзацем четвертым статьи 392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения в суд за возмещением причиненного работником ущерба. Ходатайство о восстановлении такого срока истцом не заявлялось, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Коробкиной ФИО19, Хрхрян ФИО20, Хрхрян ФИО21, Джиоевой ФИО22 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 01.08.2024.