Решение по делу № 33-7401/2023 от 22.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 7401/2023 (2-92/2023)

25 апреля 2023 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                    Валиуллина И.И.

    судей                                Сагетдиновой А.А.

                                    Аюповой Р.Н.

с участием прокурора                    Муратовой Е.М.

при секретаре                        Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТехноПлюс» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильманова А.А., действующая в интересах несовершеннолетней Гильмановой А.Р., обратилась в суд с иском к ООО «Техноплюс» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 29.07.2020 г. на автодороге Уфа – Инзер – Белорецк, на территории Белорецкого района, водитель Пьянков А.Н., работающий водителем ООО «ТехноПлюс», управляя грузовым седельным тягачом с государственным регистрационным знаком №..., в составе полуприцепа марки КРОНЕ SD с государственным регистрационным знаком №..., груженный металлопродукцией 20 тонн, совершил наезд на пешехода Исанову Г.Р., которая находилась на дороге в темной одежде в темное время суток без светоотражающих элементов на одежде. В результате ДТП пешеход Исанова Г.Р. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия до приезда. Исанова Г.Р. являлась бабушкой Гильмановой А.Р. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти бабушки, она испытывает чувство утраты, одиночества.

Просила суд взыскать с ООО «ТехноПлюс» в пользу                     Гильмановой А.Р. 1 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 10.11.2022 года к участию в деле привлечена несовершеннолетняя Гильманова А.Р., 22.06.2008 года рождения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен отдел опеки и попечительства Администрации муниципального района Белорецкий район РБ.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. постановлено:

        исковые требования Гильмановой ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17, дата года рождения, Гильмановой ФИО16 к ООО «Техноплюс» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Техноплюс» (ИНН 7448161885) в пользу Гильмановой ФИО18 (паспорт №..., выдан дата МВД по адрес) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Техноплюс» (ИНН 7448161885 в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.07.2020 года около 01 ч. 10 мин. Пьянков А.Н., управляя грузовым тягачом седельным марки «ИвекоСтралис» с государственным регистрационным знаком №..., в составе полуприцепа с бортовой платформой марки «КРОНЕ» с государственным регистрационным знаком №... рус., двигаясь в темное время суток со стороны г. Белорецк Республики Башкортостан в направлении с. Инзер Белорецкого района, где на 220 км. + 300 м. автодороги Уфа – Инзер – Белорецк, совершил наезд на пешехода Исанову Г.Р., 1966 года рождения, которая двигалась походу движения транспортного средства по вышеуказанной автодороге, в состоянии опьянения, находясь в темной одежде без светоотражающих элементов. В результате дорожно - транспортного происшествия пешеход Исанова Г.Р., 1966 года рождения, получив различные телесные повреждения скончалась на месте дорожно – транспортного происшествия.

Согласно свидетельству о смерти серии №..., выданному отделом ЗАГС Белорецкого района и г.Белорецк Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, Исанова Г.Р., дата года рождения, умерла дата.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Белорецкому району от 29.07.2020 года назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от 28.08.2020 года на трупе Исановой Г.Р. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, таза, нижних конечностей, правого плеча: ушибленные раны лица, кровоизлияния в мягкие ткани теменной, височной, затылочной и лобной областях слева, в затылочной области справа, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разрушение левого полушария мозга, ссадины туловища спереди, множественные кровоизлияния в мягких тканях груди, множественные прямые и конструкционные переломы ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям с повреждением легких, кровоизлияния в окружающей клетчатке пищевода, у ворот левого легкого, брыжейке нисходящего отдела толстого кишечника, кровоизлияния в мягкие ткани груди сзади, ушибленная рана таза слева, расхождение крестцово- подвздошных сочленений, пропитывающие кровоизлияния в органах и мышцы малого таза, скальпированные рваные раны бедер и голеней с повреждением мягких тканей, перелом правой бедренной кости, перелом правой плечевой кости, поверхностные ушибленные раны правого предплечья и кистей.

Эти повреждения причинены прижизненно, за короткий промежуток времени между собой, в результате прямого и опосредованного воздействия тупых твердых предметов с преобладающей контактирующей поверхностью. Характер и локализация, морфологические свойства повреждений, наличие признаков сотрясения тела с наибольшей долей вероятности могут указывать о следующем механизме их причинения - первичном столкновении движущегося транспортного средства вагонного типа с потерпевшим и последующим его переездом колесом движущегося автомобиля, что не исключает возможности причинения повреждений 29.07.2020 года при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Эти повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью

Смерть наступила от сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, повлекшей осложнение в виде травматико-геморрагического шока: наличие тяжелой сочетанной травмы, кровоизлияния в плевральные и брюшную полости, мягкие ткани, бледные, островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.

Таким образом, телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, нижних конечностей, правого плеча с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов и головного мозга стоят в прямой причинной связи со смертью.

При судебно – химическом исследовании крови из трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2,14 промилле.

Согласно заключению эксперта отдела автотехнических экспертиз экспертно-криминалистического центра МВД по РБ №... от 20.08.2020 года эксперт пришел к выводу о том, что при заданных следствием исходных данных, водитель грузового седельного тягача «Ивеко Стралис» в составе полуприцепа «КРОНЕ» при движении со скоростью 70 км/ч. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущегося в попутном направлении пешехода путем применения торможения.

Из распечатки прибора Алкотектор от 29.07.2020 года, находящегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №..., следует, что в 03:13 ч. в отношении Пьянкова А.Н., г/н машины №..., проведено освидетельствование с помощью прибора, результат указан как 0,000 мг/л.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Белорецкому району от 09.11.2020 года в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Пьянкова А.Н. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления также следует, что водитель              Пьянков А.Н., управляя грузовым тягачом седельным марки «Ивеко Стралис» с государственным регистрационным знаком №... рус., в составе полуприцепа с бортовой платформой марки «КРОНЕ» с государственным регистрационным знаком №... рус., не допустил нарушений требований ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке не оспаривалось.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе доследственной проверки опрошен Сунагатов Ю.Ф. пояснил, что 29.07.2020 г. около 00.30 ч. он ехал из д. Шигаево в г. Белорецк. Проезжая по автодороге Уфа – Инзер – Белорецк, не доезжая до перекрестка сады «Азикеевские рукава» увидел, что посередине дороги, навстречу его машине, шла женщина, в темной одежде без светоотражающих знаков, в состоянии сильного опьянения. Он развернулся чтобы проверить женщину, объяснить, чтобы она ушла с дороги. Он ехал за женщиной, снимал на свой сотовый телефон, потом развернулся и уехал. Около 01.39 ч. он ехал обратно, увидел, что по встречной полосе стоит автомобиль фура, были сотрудники ДПС. Он остановился и узнал, что водитель фуры Алексей наехал на женщину, которую он видел ранее идущую по проезжей части.

Из видео, находящегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №..., следует, что запись предоставлена свидетелем Сунагатовым Ю.Ф., запись произведена в темное время суток, по проезжей части дороги, не предусматривающей пешеходного перехода, меняя направление своего движения, движется пешеход, женщина.

На момент ДТП 29.07.2020 года собственником транспортного средства грузового тягача седельного марки «Ивеко Стралис» с государственным регистрационным знаком №... рус., а также полуприцепа с бортовой платформой марки «КРОНЕ» с государственным регистрационным знаком №... рус., являлось ООО «ТехноПлюс», что подтверждается Свидетельствами о регистрации №... №... и №... соответственно.

Из свидетельства о рождении серии №..., выданного 22.07.2020 года отделом ЗАГС Белорецкого района и г.Белорецк Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, и свидетельства о рождении серии II-АР №..., выданного 10.07.2008 года отделом ЗАГС по Белорецкому району и г.Белорецку Министерства юстиции Республики Башкортостан, следует, что ФИО2, дата года рождения, является внучкой Исановой Г.Р., 02.01.1966 года рождения.

Судебной коллегией обозревались материалы дела №... по иску матери Гильмановой А.Р. – Гильмановой А.А. к ООО «ТехноПлюс» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью                  Исановой Г.Р.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. исковые требования Гильмановой А.А. удовлетворены частично, с ООО "ТехноПлюс" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью матери Исановой Г.Р. в размере 45000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. вышеуказанное решение изменено в части размера компенсации морального вреда, указано на взыскание с ООО "ТехноПлюс" в пользу Гильмановой А.А. компенсации морального вреда в размере 300000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 по делу № 88-4140/2022 судебные акты оставлены без изменений.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства дела подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым погиб пешеход Исанова Г.Р. в связи с чем, ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, учел характер причиненных Исановой Г.Р. телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью, повлекших смерть, обстоятельства произошедшего, а именно отсутствие вины водителя Пьянкова А.Н., наличие в действиях потерпевшей вины в форме грубого нарушения требований ПДД РФ, способствовавшей причинению вреда, в силу статьи 1083 ГК РФ снизил размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей, полагая, что указанная сумма будет являться соразмерным механизмом защиты нарушенных прав истца.

Вопреки доводам ответчика судом учтена грубая неосторожность в действиях погибшей Исановой Г.Р. и размер компенсации морального вреда снижен.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт причинения нравственных страданий, в связи со смертью бабушки.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, а также, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцам. Кроме того, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, количество лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, отсутствие вины водителя, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, а также грубую неосторожность со стороны потерпевшей.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.                                № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

     К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

     По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, с учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств находит, что размер компенсации морального вреда в пользу истцов определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости. При этом, судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Судом учтено, что истец Гильманова А.Р. и погибшая являлись близкими родственниками, и тот факт, что одной семьей не проживали, общего хозяйства не вели. В то же время из пояснений Гильмановой А.Р. в судебном заседании следует, что Гильманова А.Р. при жизни с бабушкой виделась примерно 3-4 раза в неделю, ее страдания в связи с потерей бабушки выразились в том, что ей стало без нее одиноко, не с кем было поговорить, из-за смерти бабушки у нее бывает бессонница, считает, что ее страдания и страдания мамы в связи со смертью бабушки примерно одинаковые. Бабушка часто к ней приезжала, дарила ей подарки. В детском возрасте она играла с ней.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что истица имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека - бабушки, смерть которой не могла не вызвать у них нравственные страдания. Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Факт близких родственных отношений между Исановой Г.Р. и Гильманова А.Р. установлен судом.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в размере                    200 000 рублей.

         Ошибочное указание в тексте искового заявления о гибели сына не является основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

        Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                          ООО «ТехноПлюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2023 г.

Справка: судья Бондаренко С.В.