Решение по делу № 22К-633/2024 от 24.01.2024

Судья Ефимов А.С. Дело № 22К-633/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Мигашко Т.С.,

адвоката Кузьмина В.В.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмина В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимый,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кузьмина В.В., потерпевшей ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мигашко Т.С., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первормайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО6, с причинением последней значительного ущерба.

Производство по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Приморского края, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин В.В. с решением суда не согласился, считая его незаконным, и указал, что оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Отмечает, что органом предварительного следствия суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства в Приморском крае, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признает, оказывает содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, полностью возместил ущерб потерпевшей, которая просила не избирать в отношении него заключение под стражу, в настоящее время проходит воинскую службу по контракту, является участником СВО на Украине, за что имеет боевые награды. Считает, что органом следствия не представлено доказательств того, что ФИО1 после совершения преступления скрывался, а его выезд из <адрес> в <адрес> был обусловлен заключением контракта на прохождение воинской службы. Полагает, что судом необоснованно в обжалуемом решении учтены прошлые судимости, поскольку Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ он помилован. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению (л.д. 53 абз. 6).

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, данные о личности ФИО1, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости избрания ему данной меры пресечения. При этом, судом учтено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, он проходил службу в рядах ..., помилован на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проходит службу по контракту. Судом также принято во внимание, что ФИО1 убыл за пределы <адрес> и его местонахождение длительное время не удавалось установить. Все вышеуказанные сведения были в полном объёме изучены судом первой инстанции и нашли своё отражение в обжалуемом решении, где им дана надлежащая оценка. По приведенным основаниям, все доводы жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции также оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана таковая (л.д. 54 абз. 3). Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит. Обоснованность невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания также не вызывает сомнений(л.д. 54 абз. 4).

Сведения, приведенные в апелляционной жалобе, которые суд учитывал при разрешении вопроса о мере пресечения по существу, такие как наличие у ФИО1 места регистрации и места жительства на территории <адрес>, прохождение воинской службы по контракту, не являются безусловными основаниями к изменению меры пресечения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явился с повинной о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед возобновлением производства по уголовному делу, что, наряду с представленными документами о заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ на прохождение военной службы, указывает на его намерение скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом, по месту регистрации ФИО1 не проживал, договор аренды жилого помещения в <адрес> заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности не исключают наступление последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий              И.В. Пасешнюк