Решение по делу № 33-18558/2022 от 17.10.2022

Судья Топоркова С.В.         УИД 61RS0006-01-2022-001252-28      дело №33-18558/2022

№2-1451/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к Коновалову Вячеславу Николаевичу, Феденёвой Татьяне Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Феденёвой Т.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Коновалову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 23 июня 2020г. сторонами подписаны Индивидуальные условия договора кредита, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в размере 1 193 700 руб. на срок до 23 июня 2025г. с уплатой процентов по 23 июля 2020г. в размере 32,4% годовых, с 24 июля 2020г. по настоящее время - в размере 20,4% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке, тогда как ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем в его адрес направлены требования о досрочном возврате кредита, которые ответчик не исполнил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июня 2020г. с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Коновалова В.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2022г. в размере 1 041 722,91 руб., из них: основной долг – 992 926,94 руб., проценты – 45 280,92 руб., проценты за просроченный основной долг – 1 418,89 руб., неустойка по возврату суммы кредита – 1 269,36 руб., неустойка по возврату процентов – 826,80 руб.; сумму задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 16 февраля 2022 г. и по день вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Volkswagen Passat», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 350 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 408,61 руб.

Определением суда от 28 апреля 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Феденёва Т.С.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022г. исковые требования АО «Экспобанк» удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июня 2020 г., заключённый между АО «Экспобанк» и Коноваловым В.Н., с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскал с Коновалова В.Н. в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июня 2020 г. по состоянию на 15 февраля 2022 г. в размере 1 041 722,91 руб., из которых 992 926,94 руб. – основной долг, 45 280,92 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 418,89 руб. – проценты за просроченный основной долг, 1 269,36 руб.– штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 826,80 руб. – штрафная неустойка по возврату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 408,61 руб.

Взыскал с Коновалова В.Н. в пользу АО «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 16 февраля 2022 г. и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Volkswagen Passat», 2017 года выпуска, путём продажи с публичных торгов.

Феденева Т.С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и исключить из мотивировочной части решения выводы суда о наличии у нее права собственности на автомобиль марки «Volkswagen Passat», а также отказать в удовлетворении исковых требований к ней. В обоснование указывает на ошибочность вывода суда о том, что действующим законодательством на нее возложена обязанность по регистрации прекращения права собственности на транспортное средство и что ввиду неисполнения данной обязанности за ответчиком Феденевой Т.С. сохранено право собственности на спорный автомобиль.

Ссылаясь на положения ст.130, 218, 235, 454 ГК РФ, указывает, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Отмечает, что согласно Определению Верховного Суда РФ от 12 апреля 2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Банка, Коновалова В.Н., Феденёвой Т.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Феденёвой Т.С. – Руденко А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 401, 809, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между банком и ответчиком Коноваловым В.Н. был заключен кредитный договор, Коновалов В.Н. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора со стороны ответчика и о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами кредитного договора и взыскании с ответчика кредитной задолженности в заявленном истцом размере.

Поскольку обеспечением исполнения указанного обязательства, как установил суд, являлась передача в залог Банку транспортного средства, в связи с чем суд, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом суд отказал в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2017г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» таковая определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 и п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2020 г. между ООО «Экспобанк» и Коноваловым В.Н. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 193 700 руб. сроком до 23 июня 2025 г. с уплатой процентов до 24 июля 2020 г. в размере 32,4% годовых, далее в размере 20,4% годовых.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, а именно «Volkswagen Passat», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО «Экспобанк» принятые на себя обязательства по предоставлению Коновалову В.Н. денежных средств исполнило надлежащим образом.

Приобретение Заёмщиком автомобиля марки «Volkswagen Passat» подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 23 июня 2020 г.

Заложенное имущество банком зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июня 2020 г.

Из материалов дела усматривается, что Коновалов В.Н. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 февраля 2022 г. составила 1 041 722,91 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 992 926,94 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 45 280,82 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг -1 418,89 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 1 269,36 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов – 826,80 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательства подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в залог Банку было передано транспортное средство, принимая во внимание, что в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия находит также правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль.

В тоже время суд первой инстанции, сославшись на данные МРЭО ГИБДД указал, что собственником заложенного автомобиля в настоящее время является Феденёвой Т.С., в связи с чем привлек ее в качестве соответчика.

Отклоняя доводы Феденёвой Т.С. о том, что она не является собственником транспортного средства автомобиль в связи с его продажей 11 апреля 2019 г., суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 3 августа 2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, и указал, что Феденёва Т.С. могла самостоятельно изменить в установленном порядке регистрационные данные о собственнике реализованного ею транспортного средства. Возложенную на нее обязанность по прекращению регистрации транспортного средства после прекращения права собственности не исполнила.

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Феденёвой Т.С. об отсутствии у нее права собственности на автомобиль марки «Volkswagen Passat».

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

В этой связи выводы суда, касающиеся указания на то, что собственником заложенного автомобиля в настоящее время является Феденёва Т.С., подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2022г. изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о наличии за ответчиком Феденёвой Т.С. права собственности на транспортное средство VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с неисполнением Феденёвой Т.С. возложенной на нее обязанности по прекращению регистрации транспортного средства после прекращения права собственности.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2022г.