Решение по делу № 2-4979/2022 от 29.08.2022

Дело №2-4979/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                                                                                   г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Зюзяковой Е.В.,

с участием истца Виноградовой Е.В.,

ответчика Виноградова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Екатерины Владимировны к Виноградову Олегу Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Е.В. обратилась в суд с иском к Виноградову О.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова О.С. возбуждено исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному листу составляла 1 134 320 рублей 99 копеек. На дату обращения в суд задолженность составляет 788 835 рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова О.С. возбуждено исполнительное производство №-№, по которому сумма задолженности изначально составляла 32 252 рубля 84 копейки. На дату обращения в суд с настоящим иском задолженность составляет 30 919 рублей 89 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по ст.395 ГК РФ на сумму долга составляет 83 592 рубля 08 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в её пользу вместе с судебными расходами по оплате госпошлины в размере 2 708 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на недостаточность денежных средств ввиду низкого заработка и большой суммы удержания приставами. Полагает, что противоправного поведения в его действиях не имеется, умысел в неисполнении исполнительного документа отсутствует. Кроме того, отсутствуют доказательства пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

    Пункт 1 ст.401 ГК РФ определяет, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, как это предусмотрено ч.2 ст.13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее Виноградова Е.В. обращалась в Центральный районный суд <адрес> с иском к Виноградову О.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Виноградовой Е.В. удовлетворены частично, в том числе: с Виноградова Олега Сергеевича в пользу Виноградовой Екатерины Владимировны взыскана компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере 1 314 531 рубль, судебные расходы в размере 20 020 рублей 41 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части и принято новое решение, в том числе: с Виноградова О.С. в пользу Виноградовой Е.В. взыскана компенсация стоимости за принадлежащую ей долю в праве собственности переданного имущества на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) объекта № в размере 766 643 рубля 60 копеек, автомобиль «Nissan Xtrail», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 412 022 рубля, земельный участок, общей площадью 840 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> №, кадастровый (или условный номер) объекта № в размере 60 900 рублей, всего в размере 1 239 565 рублей 60 копеек.

Указанным решением суда установлено, что в период брака на имя Виноградова О.С. приобретены земельный участок общей площадью 840 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> КДВО пл.Садовая участок №, кадастровый (или условный номер) объекта №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Nissan Xtrail», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Е.В. и Виноградов О.С. приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств.

Стороны в ходе разбирательства дела не оспаривали режим совместной собственности на указанное имущество, его рыночную стоимость, передачу имущества ответчику Виноградову О.С. с выплатой Виноградовой Е.В. денежной компенсации ее доли в этом имуществе.

Общий размер компенсации, подлежащей взысканию с Виноградова О.С. в пользу Виноградовой Е.В., определен судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 239 565 рублей 60 копеек.

Данные обстоятельства суд признает установленными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и не подлежащими доказыванию вновь.

На основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному районному г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство             №-ИП в отношении должника Виноградова Олега Сергеевича в пользу взыскателя Виноградовой Екатерины Владимировны, с предметом взыскания – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 239 565 рублей 60 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Виноградова О.С. перед Виноградовой Е.В. составляет 1 134 320 рублей 99 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском Виноградова Е.В. просит взыскать с Виноградова О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком судебного акта, которым с него взыскана компенсация стоимости за принадлежащую истцу долю в праве собственности переданного имущества.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Таким образом, положения ст.395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Следовательно, необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является наличие неисполненного денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, заявленные Виноградовой Е.В. требования о взыскании с Виноградова О.С. процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что положения ст.395 ГК РФ применяются только к неправомерному пользованию денежными средствами и являются формой ответственности, применяемой при наличии условий для привлечения к ответственности, в пользу истца с Виноградова О.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный Виноградовой Е.В. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 592 рубля 08 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается верным с учетом ключевой ставки Банка России.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах в пользу Виноградовой Е.В. с Виноградова О.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 708 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой Екатерины Владимировны к Виноградову Олегу Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Олега Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес> паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № пользу Виноградовой Екатерины Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 592 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2022 года.

Судья                                                                                                        А.Д. Бабушкин