Решение по делу № 2-2765/2018 от 22.10.2018

дело № 2-2765/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Степановой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Степановой Н.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 131578,95 руб., под 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 432, 435, 438 ГК РФ.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1351 день. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1549 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты на сумму 94578,86 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 286649,45 руб., которая складывается из просроченной ссуды – 105011,61 руб., просроченных процентов – 51079,43 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 59338,62 руб., штрафных санкции за просрочку уплаты процентов – 71219,79 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Просит суд взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 286649,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6066,49 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО1 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях ответчик ФИО1возражала против исковых требований, поскольку в феврале 2016 года она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации основного долга, без начисления пени и штрафов, в связи с тяжелым материальным положением, однако истец на данное заявление не ответил, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (ч.2 ст.438 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение соблюдения письменной формы кредитного договора и исполнения своих обязательств по договору истец представил договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку по счету.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.В. просила ООО ИКБ «Совкомбанк» заключить с ней кредитный договор на сумму 131578,95 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 28,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Заявление на получение кредита содержит условия кредитного договора. Кредитному договору присвоен №.

Из представленной выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанова Н.В. получила сумму кредита в размере 131578,95 руб.

Таким образом, между сторонами ООО ИКБ «Совкомбанк» с одной стороны и Степановой Н.В. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 131578,95 руб. Кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждено Выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчика Степанову Н.В. возлагалась обязанность предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательства выплаты задолженности по кредитному договору или отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности. Однако, ответчиком такие доказательства суду предоставлены не были.

Из расчета задолженности заемщика и выписки из лицевого счета следует, что должник Степанова Н.В. нарушает условия договора о ежемесячном погашении кредита. Представленный истцом расчет задолженности и движения по лицевому счету свидетельствуют о наличии задолженности в размере 286649,45 руб., которая складывается из просроченной ссуды – 105011,61 руб., просроченных процентов – 51079,43 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 59338,62 руб., штрафных санкции за просрочку уплаты процентов – 71219,79 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 следует, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком является физическое лицо, то снижение размера неустойки допускается и без оформления заявления о применении требований ст.333 ГК РФ от должника, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц.

Исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств, принимая во внимание то, что неустойка за просроченный к возврату основной долг определена в размере 59338 рублей62 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов определена 71 219 рублей79 копеек, что составляет более 50% от суммы задолженности по уплате кредита, суд приходит к выводу, что размер неустоек(штрафных санкций) явно несоразмерны заявленной ко взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки за просроченный к возврату основной долг до 20 000 рублей, за несвоевременную оплату процентов до 10000 рублей, поскольку размер сниженной неустойки сопоставим с возможными убытками кредитора, и не допускает извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку Степанова Н.В. надлежащим образом не исполняла условия заключенного с ней кредитного договора, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика денежные средства 186 091 рубль 04 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 105 011 рублей 61 копейка, задолженность по уплате процентов - 51 079 рублей 43 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита 20 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту –10 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ...) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, при наличии документального подтверждения несения истцом расходов по оплате государственной пошлины на сумму 6066 рублей 49 копеек платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3033,25 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3033,24 рублей, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Степановой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Натальи Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере186 091 рубль 04 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 105 011 рублей 61 копейка, задолженность по уплате процентов - 51 079 рублей 43 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита 20 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту –10 000 рублей

Взыскать с Степановой Натальи Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме6066 рублей 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 28 ноября 2018 года в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, последний день подачи апелляционной жалобы 28 декабря 2018 года.

Судья Т.С. Бахтиярова