Решение от 28.08.2023 по делу № 22-2262/2023 от 01.08.2023

Судья Гришина Ж.О.                                                                   Дело № 22-2262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                                                                                 г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

судей коллегии: Ледневой Е.Е., Языкеева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника осужденного Гаевого А.А. - адвоката Гаулика Л.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Терентюка А.С. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2023 года, которым

Гаевой А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова от 14.07.2017 (с учётом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.08.2017) по ч.1 ст. 158 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Кировского районного суда г. Саратова от 26.07.2018 по п. «а» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова от 14.07.2017) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 28.09.2018 по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 26.07.2018) - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 03 марта 2020 года по отбытии срока наказания;

и осужденный приговором Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 сентября 2021 года по 15 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание постановлено считать отбытым.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Заслушав доклад судьи Ледневой Е.Е., выступление прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам дополнительного апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Гаулика Л.Ж., считавшей приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Гаевой А.А. признан виновным, в том, что являясь поднадзорным лицом самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, кроме того тайно похитил имущество К2, причинив ему значительный ущерб, а также тайно похитил денежные средства, принадлежащие К2, с банковского счета последнего.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, совершено Гаевым А.А. в период с 14.01.2021 по 22.06.2021 года; хищения – 20 июня 2021 года, в г. Саратове, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Терентюк А.С. указывает на незаконность постановленного приговора и необходимость его изменения. Отмечает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и совершено Гаевым А.А. в период с 14 января по 22 июня 2021 года, таким образом, на момент подачи апелляционного представления сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные ч.1 ст. 78 УК РФ, по нему истекли, и Гаевой А.А. должен быть освобожден от наказания, назначенного за данное преступление, в соответствии с требованиями ч.8 ст. 302, ст. 389.26 УПК РФ; с учётом данного обстоятельства наказание, назначенное ему по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению. Кроме того, указывает, что преступления, за которые Гаевой А.А. осужден обжалуемым приговором, совершены им до вынесения Кировским районным судом г. Саратова приговора от 19 мая 2022 года, в связи с чем, окончательное наказание Гаевому А.А. должно быть определено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Также полагает, что Гаевому А.А. необходимо произвести зачет отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года, а также, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей до вынесения приговора Кировского районного суда г. Саратова от 15.06.2023.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления по измененным основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Гаевого А.А. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно, признательными показаниями Гаевого А.А. по всем преступлениям, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, также оглашенными показаниями свидетелей – сотрудников полиции: М3, С2, Г, свидетелей: М и С, протоколами выемки, осмотра документов и другими приведенными в приговоре доказательствами; по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К, свидетелей: М, С, З, М2, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

    Противоречий, способных поставить под сомнение событие каждого указанного деяния, причастность к нему осужденного, либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

    Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

    Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

    Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гаевого А.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Причин считать, что совершенные Гаевым А.А. деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительным, судебная коллегия не видит.

    Вменяемость Гаевого А.А., возможность нести уголовную ответственность и наказание у судебной коллегии сомнений не вызывают.

      Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось.

    Освобождению от уголовной ответственности Гаевой А.А. не подлежал.

    Таким образом, осуждение Гаевого А.А. является законным и обоснованным.

    При назначении Гаевому А.А. наказания суд учел как характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, так и данные о его личности, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, определив наказание за преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ - с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил рецидива.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному за каждое из совершенных преступлений.

    Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами, судебная коллегия находит правильным.

    Назначенное Гаевому А.А. наказание за каждое преступление соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно мягким, подлежащим усилению, о чем указано в судебном заседании прокурором, судебная коллегия не усматривает.

    Вид исправительного учреждения для отбывания Гаевым А.А. наказания определен судом первой инстанции верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и отбыванием ранее наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора, по следующим основаниям.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года. Согласно ч.2 указанной статьи, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

По смыслу указанной нормы, в её взаимосвязи с положениями ч.8 ст. 302 УПК РФ, если срок давности уголовной ответственности истек после вынесения приговора, но до его вступления в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Гаевой А.А. по обжалуемому приговору осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, которое совершено в период с 14 января 2021 года по 22 июня 2021 года.

На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции - 28 августа 2023 года приговор Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2023 года в законную силу не вступил, и со дня совершения осужденным указанного преступления прошло более 2 лет.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении Гаевого А.А. от следствия и суда, что свидетельствует о том, что течение сроков давности по делу не приостанавливалось.

Таким образом, с учетом положений ст. 78 УК РФ осужденный Гаевой А.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а назначенное ему в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание – смягчению.

    Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

    Эти требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости назначения Гаевому А.А. окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в связи с тем, что преступления им совершены до осуждения приговором Кировского районного суда от 19 мая 2022 года, однако, в резолютивной части приговора, в нарушение вышеприведенных норм, наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ суд не назначил.

В связи с изложенным, в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения, указав о назначении Гаевому А.А. окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с наказанием, определенным приговором Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года.

Кроме того, порядок исчисления сроков наказания и зачета в срок наказания времени содержания лица под стражей и иными мера пресечения установлен ст. 72 УК РФ. Указанный порядок, не аналогичен порядку зачета отбытого наказания, в срок назначаемого по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания.

Из материалов уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу Гаевому А.А. бы░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 22.09.2021 ░░ 15.03.2023 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 304 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.11.2016 N 55 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 314 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░ ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, 3 ░░░░░ 2020 ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 78 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ - ░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░