Решение по делу № 1-67/2019 от 03.06.2019

Дело № 1-67/2019

УИД 34RS0016-01-2019-000338-54

ПРИГОВОР

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жирновск                                                                           26 июня 2019 года

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Кучерова Л.П., единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> – Плотникова А.А.,

подсудимой Мальцевой Т.О., её защитника – адвоката Шпилевой Н.Г.,

потерпевшей – К. О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Мальцевой Т. О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Медведицкий <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не работающей, в браке не состоящей, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.п. Медведицкий, <адрес>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Т. О., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находилась в домовладении по месту проживания К. О.П., расположенном по адресу: <адрес> р.п. Медведицкий <адрес>, где, у нее возник умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес> «А», при помощи пластиковой банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оснащенной системой бесконтактной оплаты «Pay Wave», принадлежащей Потерпевший №1.

Реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, Мальцева Т.О. завладела картой «Сбербанка России» №, находящейся в помещении смежной комнаты в кошельке, после чего покинула домовладение К. О.П..

Продолжая свои действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, Мальцева Т.О. ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Продукты» ИП «Костенко Т.В.», расположенном по адресу: <адрес> р.п. Медведицкий <адрес>, где используя банковскую карту, оснащенную системой бесконтактной оплаты «Pay Wave», путем приложения банковской карты к блоку управления осуществила незаконную операцию по незаконному переводу с банковского счета денежных средств на сумму 428 рублей, оплатив покупку товаров в 17:40 на сумму 428 рублей, таким образом, совершив хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя К. О.П., и распорядившись вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая свои действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, Мальцева Т.О. ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Продукты» ИП «Костенко Т.В.», расположенном по адресу: <адрес> р.п. Медведицкий <адрес>, где используя банковскую карту, оснащенную системой бесконтактной оплаты «Pay Wave», путем приложения банковской карты к блоку управления осуществила незаконную операцию по незаконному переводу с банковского счета денежных средств на сумму 144 рубля, оплатив покупку товаров в 17:42 на сумму 144 рубля, таким образом, совершив хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя К. О.П., и распорядившись вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Мальцева Т.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 40 минут по 17 часов 42 минуты умышленно тайно похитила денежные средства с банковского счета в общей сумме 572 рубля, принадлежащие К. О.П., причинив своими преступными действиями К. О.П. материальный ущерб на общую сумму 572 рубля, похищенным распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу. При этом в действиях Мальцевой Т.О. отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Подсудимая Мальцева Т. О. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мальцевой Т.О., данные ею в качестве обвиняемой на предварительном следствии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она пришла в гости к своим знакомым Потерпевший №1 и А., которые проживают по <адрес> в р.п. Медведицкий <адрес>. С ними она стала употреблять спиртное. Пробыв у К. до вечера, она осталась у них ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртное. Примерно в 15:00 часов К. А. пошел в комнату спать. Примерно в 16:00 часов спиртное закончилось, и она стала собираться домой. Перед уходом она подошла к трюмо, на котором она увидела лежащий кошелек, принадлежащий О.. Она решила похитить из кошелька немного денег на спиртное. Открыв кошелек, она увидела, что денег в нем нет, а есть банковская карта МИР на имя Потерпевший №1. На данной карте находится чип, с помощью которого возможно совершать оплату покупок в магазинах без ввода пин-кода на сумму не превышающую 1000 рублей. О. в этот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения на кухне и за ее действиями не наблюдала. Она решила похитить банковскую карту, чтобы с нее осуществить покупки в магазине, а именно приобрести спиртные напитки. Взяв из кошелька карту Сбербанка России на имя Потерпевший №1, убрала ее в карман куртки. После чего, она вышла из дома О. и пошла по улице р.п. Медведицкий <адрес>. В магазине ИП «Костенко Т.» она приобрела три 1,5 литровые бутылки пива на сумму 428 рублей и пакет мандаринов на сумму 144 рубля. Она расплатилась картой Потерпевший №1 двумя платежами. Пин-код карты она не вводила, а прикладывала карту к терминалу оплаты. После чего, она пошла домой, где стала распивать спиртное. На следующий день к ней пришел К. А. и стал высказывать в ее адрес претензии по поводу похищенной ею карты Сбербанка России, принадлежащей О.. Она сказала ему, что никакую карту она не брала и не видела, а также сказала, что никаких покупок она не совершала. После чего, А. сказал ей, что дает время подумать, иначе тот позвонит в полицию и ушел. Она стала переживать, осознавая, что совершила кражу, но не знала, как вернуть карту. Она пошла домой к К. и стала говорить им, что они сами потеряли карту и теперь ищут виноватых. После она подложила карту в кресло на кухне, и стала говорить, что К. даже не проверили кресло, она засунула руку между подлокотником и вытащила оттуда карту, делая вид, что как будто она только что нашла её и передала карту О.. А. сказал, что она это сделала специально и обманывает их. Также А. сказал, что он вызвал полицию и сейчас они во всем разберутся. Она взяла А. за руку и завела его в соседнюю комнату и стала просить его не вызывать сотрудников полиции, также она призналась ему, что это она похитила карту и совершила с нее покупки на 572 рубля. Она стала говорить ему, что вернет деньги в короткий срок. Но А. ее слушать не стал и вышел из комнаты и стал рассказывать их разговор О.. Поняв, что она уговорить их не сможет, она ушла домой. Спустя некоторое время к ней домой приехал участковый Игнатенко Д.И. и она ему в ходе доверительной беседы созналась в совершенном ею преступлении. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (Том №.1 л.д.75-77).

Выслушав свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Мальцевой Т.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной, помимо признательных показаний самой подсудимой, данных на предварительном следствии, совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая К. О.П. в судебном заседании показала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес> р.п. Медведицкий <адрес> совместно со своим бывшим мужем К. А.. В настоящее время она нигде не работает, является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Она получает пенсию по инвалидности, которая составляет 13 000 рублей в месяц. Иного дохода у нее нет, подсобного хозяйства она не имеет. Пенсия ей перечисляется на карту Сбербанка России №, которая открыта на ее имя в Отделении Сбербанка России. Ее карта относится к платежной системе – МИР. Карта оснащена бесконтактной системой оплаты, то есть данной картой без введения пин-кода можно оплатить покупки на сумму до 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время в домовладение по месту ее проживания пришла ранее ей знакомая жительница р.п. Медведицкий Мальцева Т. О., с которой она и ее бывший муж стали распивать спиртное. Распивали они спиртное до поздней ночи и Мальцева осталась у них ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распитие спиртного. Примерно в 15:00 часов ее бывший муж лег спать, а она с Мальцевой Т. остались на кухне и распивали спиртное. Примерно в 16:00 часов Т. стала собираться домой. Она подошла к трюмо, где у зеркала поправляла внешний вид. После чего, Т. ушла. Примерно в 18:00 часов она решила положить на свой телефон деньги с принадлежащей ей карты Сбербанка. Подойдя к трюмо и взяв кошелек, в котором находится всегда ее карта и, открыв его, она не обнаружила свою карту, хотя отчетливо помнила, что карта находилась в кошельке. Не обнаружив свою карту, так как она была пьяна, она решила, что переложила куда-то ее в другое место и, не придав этому значения легла спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 часов она проснулась вместе со своим бывшим мужем и рассказала ему, что не может найти свою карту Сбербанка. После чего, вместе с А. они стали искать ее карту в доме, но нигде ее не обнаружили. После чего, она вспомнила, что Мальцева Т. перед уходом стояла перед зеркалом трюмо, где находился ее кошелек и предположила, что Т. похитила ее карту из кошелька. После чего, ее бывший муж предположил, что картой могла Т. расплатиться в магазине и ушел из дома, чтобы проверить данный факт. Спустя некоторое время ее бывший муж вернулся и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Т. расплачивалась картой в магазине ИП «Костенко». Далее ее муж пояснил, что встречался с Мальцевой Т. и просил ее вернуть карту. На что Т. ему сказала, что карту не брала, пояснив, что сами потеряли и ищут крайних. После чего, ее бывший муж позвонил в полицию и сообщил о краже ее карты. Спустя некоторое время до прибытия сотрудников полиции к ним домой пришла Мальцева Т. и стала высказывать в их адрес, что они сами потеряли карту и зря на нее думают. В момент высказываний Т., она находилась в кресле, которое расположено на кухне. После чего, Т. сказала, что они даже просто не посмотрели карту в кресле. Далее та засунула руку между подлокотником кресла и сиденьем и вытащила оттуда ее карту Сбербанка и стала продолжать высказывать в их адрес, что они даже ее не искали. На слова Т., ее бывший муж стал ей говорить, что это она ее только что подложила туда. Также ее бывший муж ей сообщил, что сейчас приедет полиция и во всем разберется. На что Т. схватила ее бывшего мужа за руку и повела в соседнюю комнату. Разговора мужа и Т. она не слышала. Через некоторое время из комнаты вышла Т. и стала плакать. Ее муж вышел следом за Т. и сообщил ей, что Т. стала просить прощения и призналась в том, что она похитила карту и потратила с нее деньги на пиво и мандарины. Далее Т. стала просить их не вызывать полицию и стала обещать вернуть деньги. Согласно кассовых чеков из магазина, которые принес ее муж, Т. похитила с карты деньги на две покупки в сумме 144 рубля и 428 рублей. В результате преступных действий Т. ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 572 рубля, который в настоящее время добровольно возмещен Мальцевой Т.О..

Свидетель К. А.М. суду показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> ул. Медведицкая <адрес>, а проживает по адресу: <адрес> р.п. Медведицкий <адрес> совместно со своей бывшей женой Потерпевший №1. В настоящее время он работает в ОАО «ХПП Медведицкий» в должности рабочего. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время в домовладение по месту моего проживания пришла ранее ему знакомая жительница р.п. Медведицкий Мальцева Т. О., с которой они стали распивать спиртное. В этот день Мальцева осталась у них с ночевкой. Утром ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распитие спиртного. Примерно в 15:00 часов он лег спать. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 часов и О. ему рассказала, что у нее пропала карта Сбербанка, на которую ей перечисляется пенсия. После чего, он вместе с О. стали искать ее карту в доме, но нигде ее не обнаружили. После чего, О. ему сказала, что после того как он лег спать они с Мальцевой продолжили распивать спиртное. Примерно в 16:00 часов Мальцева стала собираться домой и перед уходом стояла у зеркала трюмо, где находится ее кошелек и возможно Т. похитила ее карту из кошелька. После чего, он предположил, что если карту похитила Т., то она могла расплатиться картой в одном из магазинов р.п Медведицкий. Далее он собрался и ушел из дома, чтобы проверить данную версию. Зайдя в магазин «Продукты» ИП «Костенко» от продавца по имени Зинаида ему стало известно, что примерно в 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ Т. расплачивалась картой в магазине, оплатив три бутылки пива объемом 1,5 литра каждая и пакет мандаринов двумя покупками. Ему известно, что картой О. можно расплачиваться не вводя пин-код, а приложив ее к терминалу. В подтверждение того, что Мальцева расплачивалась в магазине, Зинаида ему отдала два кассовых чека, на которых была указана дата, время и последние четыре цифры номера карты О., которые действительно совпали с ее номером карты. В чеках также были указаны сумму, на которые были приобретены товары, а именно 144 рубля и 428 рублей. После этого, он пошел к Мальцевой Т. и стал требовать ее вернуть карту, которую она похитила у О.. Т. категорически отказалась от того, что она брала карту и расплачивалась ей в магазине и сказала, что сами потеряли, а теперь ищите крайних. После чего, он сказал ей чтобы она хорошо подумала в течении одного часа или он позвонит в полицию. Вернувшись домой он обо всем рассказал О. и спустя некоторое время, не дождавшись Мальцевой, он позвонил в полицию и сообщил о краже банковской карты, принадлежащей О.. После его звонка, спустя некоторое время до прибытия сотрудников полиции к ним домой пришла Мальцева Т. и продолжила высказывать в наш адрес, что они сами потеряли карту и ищут крайних. В момент высказываний Т., она находилась в кресле, которое расположено на кухне. После чего, Т. сказала, что они даже просто не посмотрели карту в кресле. Далее она засунула руку между подлокотником кресла и сиденьем и вытащила оттуда карту Сбербанка О. и стала продолжать высказывать в их адрес, что они даже ее не искали. Он стал ей говорить, что это она ее только что подложила туда и что все равно сообщит в полицию, и взял в руки телефон. На что Т. схватила его за руку и повела в соседнюю комнату, где стала просить прощения, говорить, что виновата и, что вернет все что потратила, лишь бы полиция не знала. После чего, Т. вышла из комнаты и стала плакать. Он вышел следом за Т. и сказал О., что Т. призналась в том, что она похитила карту и потратила с нее деньги на пиво и мандарины. Далее Т. стала просить их не вызывать полицию и продолжала обещать вернуть деньги. По приезду участкового, О. написала заявление о привлечении к ответственности Мальцевой Т., были осмотрено домовладение, в котором они проживают, банковская карта и чеки. В настоящее время Т. денежные средства не вернула.

Свидетель Леснова З.И. в ходе судебного заседания показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> р.п. Медведицкий <адрес> совместно со своей семьей. В настоящее время она работает в ИП «Костенко Т.В.» в должности продавца в магазине «Продукты», который расположен по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 30 минут, более точное время не помнит она находилась на рабочем месте в магазине. В указанное время в магазин зашла жительница р.п. Медведицкий Мальцева Т. О.. Т. попросила продать ей три 1,5 литровые бутылки пива «Жигулевское» и полный фасовочный пакет мандаринов. Пиво и мандарины она оплатила картой Сбербанка России МИР с изображением листьев деревьев и двух птиц путем приложения карты к терминалу, то есть без введения пин-кода. Ей известно, что покупка без введения пин-кода возможна картой до 1000 рублей. За пиво Мальцева оплатила 428 рублей, а за мандарины 144 рубля. После оплаты покупок Мальцева ушла. Магазин, в котором она работает, Мальцева Т.О. приходит очень редко и всегда расплачивается наличными денежными средствами, поэтому в данном случае она обратила на это внимание, но значение не придала. ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на рабочем месте. В дневное время в магазин пришел житель р.п. Медведицкий К. А. и стал интересоваться приходила ли ДД.ММ.ГГГГ в магазин Мальцева Т.. Она в свою очередь сообщила, что Т. приходила и сообщила ему перечень приобретенных товаров Т.. Также сообщила, что Т. расплачивалась картой без использования пин-кода. Она вспомнила, что Т. не забирала чеки оплаты и, найдя их в лотке отдала К. А..

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку и на предварительном следствии и в судебных заседаниях они давали стабильные, последовательные показания.

     Помимо приведенных доказательств, вина Мальцевой Т.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Согласно заявления К. О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности Мальцеву Т.О., которая ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащую ей пластиковую карту Сбербанка России, со счета которой похитила денежные средства в сумме 572 рубля, причинив материальный ущерб.(Том № л.д.6)

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение К. А.М. о том, что неизвестное лицо похитило карту «МИР», с которой были похищены денежные средства в сумме 572 рубля. (Том № л.д.4)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение домовладения, расположенного по адресу: <адрес> р.п. Медведицкий <адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, а именно тайного хищения карты Сбербанка России, принадлежащей К. О.П., впоследствии с банковского счета которой были похищены денежные средства в сумме 572 рубля. (Том № л.д.8-13).

Из чеков оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с банковского счета Сбербанка России, принадлежащего К. О.П., были похищены денежные средства суммами 428 рублей, 144 рубля.

(Том № л.д.20).

     Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Филинову А.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой.

На основании вышеприведенных доказательств, суд квалифицирует действия Мальцевой Т.О. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 40 минут по 17 часов 42 минуты умышленно тайно похитила денежные средства с банковского счета банковской карты в общей сумме 572 рубля, принадлежащие К. О.П., причинив своими преступными действиями К. О.П. материальный ущерб на указанную сумму, похищенным распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

    При назначении наказания подсудимой, суд учитывает требования ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требования ст.60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, Мальцевой Т.О. совершено тяжкое преступление. Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что Мальцева Т.О. характеризуется посредственно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мальцевой Т.О. суд, в соответствии п. «г,и» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (заключается в добровольном предоставлении органам следствия подробной информации о совершении ею преступления, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию), а также, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние.

Отягчающим наказание Мальцевой Т.О. обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд установил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение Мальцевой Т.О. в момент совершения преступления. Данный вывод судом сделан с учетом личности подсудимой, её показаний в судебном заседании, о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на принятие ею решения о совершении преступления и непосредственное его совершение.

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимой Мальцевой Т.О., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, поскольку штраф в качестве меры наказания назначать считает нецелесообразным, так как подсудимая Мальцева Т.О. не работает.

При определении Мальцевой Т.О. размера наказания суд, независимо от того, что дело рассмотрено в общем порядке, принимает во внимание      положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку переход от особого порядка судебного разбирательства к общему был вызван возражением прокурора и не связан с личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Поэтому назначение наказания без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, по мнению суда не обеспечит право подсудимого на назначение справедливого наказания.

Учитывая поведение Мальцевой Т.О. после совершения преступлений (вину полностью признала, раскаялась в содеянном), то обстоятельство, что тяжких последствий от её действий не наступило, суд полагает возможным назначить ей наказание условно, применив ч. 1 ст. 73 УК РФ, возложив на неё на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности исполнение, которых будет способствовать её исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая обстоятельства дела (отсутствие самостоятельного заработка, наличие малолетних детей), суд считает нецелесообразным назначение Мальцевой Т.О., дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300, 303, 309, 215-307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мальцеву Т. О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

         В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Мальцевой Т. О. считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 ч. 5 УК РФ, возложить на Мальцеву Т.О., следующие обязанности:

-    ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

-    не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Мальцевой Т.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

         По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- пластиковую карту «Сбербанк России» № считать переданной потерпевшей К. О.П. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить осужденной положения ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья:                                                                                                     Л.П.Кучерова