Решение по делу № 2-521/2023 (2-9816/2022;) от 08.09.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-014078-22 Дело № 2-521/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Пахиновой Т.Е.,

с участием представителя истца Руссу М.В.

ответчика Шапаганян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 06 февраля 2023 года гражданское дело по иску Осиповой Татьяны Юрьевны к АО «АльфаСтрахование», Шапаганян Арсену Вадимовичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Руссу М.В., действуя в интересах Осиповой Т.Ю., обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и Шапаганян А.В. о взыскании страхового возмещения в сумме 49 029,70 руб., убытков в сумме 77 903,30 руб., взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по дату вынесения судом решения, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб. (с учетом уточнений от ** ** ** (№...

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик Шапаганян А.В. требования не признал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Истец, АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Авторесурс Сервис», Шапаганян К.Я., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.02.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Осиповой Т.Ю. взысканы денежные средства в возмещение фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в размере 126923,35 руб., штраф 24 514,84 руб., неустойка 68 641,58 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.; требования к Шапагянян А.В. оставлены без удовлетворения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора, в общей сумме 25 000 руб. В соответствии с условиями договора, услуги оказаны представителем по спору, возникшему с АО «АльфаСтрахование».

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 17 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта ООО «Своя Линия» от ** ** ** №..., в сумме 30 000 руб., подлежащие снижению до 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к финансовому уполномоченному и с исковым заявлением в суд. На основании абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально почтовые расходы истца в размере 772,54 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 37772,54 руб. (17 000 + 20 000 + 772,54).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину 5411,30 руб. (5111,30 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Осиповой Татьяны Юрьевны (** ** **) в возмещение судебных расходов 37772,54 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета в доход бюджета государственную пошлину 5411,30 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий С.В.Лушкова

УИД: 11RS0001-01-2022-014078-22 Дело № 2-521/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Пахиновой Т.Е.,

с участием представителя истца Руссу М.В.

ответчика Шапаганян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 06 февраля 2023 года гражданское дело по иску Осиповой Татьяны Юрьевны к АО «АльфаСтрахование», Шапаганян Арсену Вадимовичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Руссу М.В., действуя в интересах Осиповой Т.Ю., обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и Шапаганян А.В. о взыскании страхового возмещения в сумме 49 029,70 руб., убытков в сумме 77 903,30 руб., взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по дату вынесения судом решения, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб. От заявленных в первоначальном исковом заявлении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказалась (с учетом уточнений от ** ** ** (л.д. 148)). Требование мотивированно не исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, и возникновением у истца права на взыскание убытков по оплате самостоятельно организованного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда от ** ** ** производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами перкращено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснила, что взыскание фактически понесенных на ремонт автомобиля расходов подлежит с АО «АльфаСтрахование».

Ответчик Шапаганян А.В. требования не признал, вину в имевшем место дтп, а также размер затрат на восстановление автомобиля не оспаривал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Истец, АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Авторесурс Сервис», Шапаганян К.Я., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** у ... в ..., вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством №... (собственник ФИО5)., были причинены механические повреждения транспортному средству Хендэ №... под управлением собственника ФИО2

Вина водителя Шапаганян А.В. установлена материалами административного производства и не оспаривалась Шапаганян А.В. в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность Шапаганян А.В. при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Осиповой Т.Ю. – в АО «АльфаСтрахование».

01.02.2022 Осипова Т.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03.02.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от ** ** ** №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 141 041,69 руб., с учетом износа составила 101 900 руб.

21.02.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило Осиповой Т.Ю. выплату в размере 101 000 руб.

24.02.2022 страховщиком произведен повторный осмотр, подготовлено экспертное заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от ** ** ** №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 161329,70 руб., с учетом износа составила 112 300 руб.

23.03.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило Осиповой Т.Ю. выплату в размере 11300 руб.

16.05.2022 заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение ООО «Своя Линия» от ** ** ** №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 137 300 руб., с учетом износа – 102 100 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам г. Сыктывкара без учета износа составила 384 133,23 руб., с учетом износа – 243 960,03 руб.

30.05.2022 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата неустойки в размере 3926,00 руб., удержан и перечислен налог – 587,00 руб.

11.07.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило Осипову Т.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, последовало обращение к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением от ** ** ** № ** ** ** требования Осиповой Т.Ю. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Как указано финансовым уполномоченным, ввиду отсутствия у финансовой организации договора со СТОА, соответствующей требования Закона об ОСАГО, и объективным отсутствием возможности организовать ремонт автомобиля, выплата правомерна произведена в денежной форме.

Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом уточнений, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, в сумме 49 029,70 руб., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определенной экспертным заключением ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от ** ** ** №..., составленным по инициативе АО «АльфаСтрахование» и выплаченным страховым возмещением (161329,70 руб. - 101 000 руб.- 11300 руб.); а также убытков в сумме 77 903,30 руб., составляющих разницу между фактически понесенными затратами на восстановление автомобиля и подлежащим выплате страховым возмещением в соответствии с положениями Закона об ОСАГО (239 233,35 – 161 329,70 руб.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частичности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного р���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????��?j�??????????????J?J??�??

Вместе с тем, суд учитывает следующее.