Решение от 08.02.2018 по делу № 2а-389/2018 от 25.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием представителя административного истца Бровченко Т.Н. – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Крыловой Е.Н., представителя УФССП России по <адрес> - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица Истратовой Т.Б. – ФИО6, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица – Лях Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Бровченко Т. Н. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Крыловой Е. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления Бровченко Т.Н. указала, что постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. №, судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> Крылова Е. Н., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного органом - Тайшетский городской суд по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере 562 521,51 руб., в отношении должника Истратовой Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: АО «Россельхозбанк», адрес взыскателя: <адрес>, постановила, в целях исполнения требований исполнительного документа, и руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, ч.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»: произвести арест имущества, принадлежащего должнику Истратовой Т.Б.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на солярий производство Россия «<данные изъяты>», цвет золотой. Ответственным хранителем в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. указана Лях Г.П.

Данный арест произведен неправомерно, так как данное имущество, в момент ареста должнику Истратовой Т.Б. не принадлежало. Решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановление и акт судебного пристава-исполнителя от 01.06.2017г. о наложении ареста признаны незаконными. Решение от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом принято решение освободить от ареста имущество, принадлежащее Бровченко Т.Н., а именно солярий производство Россия «<данные изъяты>», цвет золотой и обязать судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП по <адрес> Крылову Е.Н. передать Бровченко Т.Н. данное имущество.

Решение Тайшетского городского суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебный пристав - исполнитель Крылова Е.Н. решение суда не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу вручено уведомление явиться к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Бровченко Т.Н. явилась к судебному приставу-исполнителю Крыловой Е.Н. в назначенное время, Крылова Е.Н. вместе с главным судебным приставом ФИО5 вручила ей постановление о снятии ареста, однако передать имущество отказалась.

Как пояснил главный судебный пристав ФИО5, с момента вручения ей постановления о снятии ареста они никакого отношения к данному имуществу не имеют. Бровченко Т.Н. поехала к Лях Г.П., в салон «<данные изъяты>», который находится по <адрес>, чтобы забрать солярий. Лях Г.П. показала ей солярий, однако подписывать акт передачи имущества отказалась, пояснив, что она не является ответственным хранителем и солярий находится у нее, потому что ее «чисто по-человечески об этом попросили судебные приставы». О том, что назначен другой ответственный хранитель имущества истцу судебный пристав - исполнитель Крылова Е.Н. не сообщала, соответствующего документа не вручала.

Бровченко Т.Н. обратилась в Тайшетское РОСП с заявлением о передаче ей имущества, но судебный пристав-исполнитель Крылова Е.Н. проигнорировала ее заявление. Таким образом, судебный пристав-исполнитель отказалась исполнить решение Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и передать ей имущество.

Административный истец Бровченко Т.Н. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> Крыловой Е.Н. в виде не передачи ей имущества: солярий производство Россия «<данные изъяты>», цвет золотой; обязать судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> Крылову Е.Н. и ответственного хранителя Лях Г.П. передать ей солярий производство Россия «<данные изъяты>», цвет золотой.

В судебном заседании представитель административного истца Бровченко Т.Н. – ФИО7 требования поддержала, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что судебный пристав Крылова Е.Н. своими действиями создала ситуацию того, что теперь они вынуждены обращаться к УФССП России по <адрес> с требованиями о взыскании убытков за счет средств федерального бюджета, причиненных Бровченко Т.Н. в виду незаконных действий судебного пристава, которая не приняла никаких мер к тому, чтобы солярий оказался у добросовестного ответственного хранителя. Солярий фактически с ДД.ММ.ГГГГ находился в салоне красоты «<данные изъяты>» у Лях Г.П., возможно, Лях Г.П., которая к солярию не имеет никакого отношения, пользовалась им, получала прибыль, фактически не приобретя солярий и не расплатившись за него. Только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу им стало известно, что ответственным хранителем арестованного имущества является ФИО8, представитель АО Россельхозбанк. Поскольку ответственный хранитель АО «Россельхозбанк» не надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и требования, судебный пристав должна была понять ответственного хранителя. После снятия ареста, она явилась в салон «<данные изъяты>» за солярием, но при осмотре солярия она установила, что солярий сломан, внутри солярия отсутствовала электронная панель, которая обеспечивает его работу. Когда произошла порча имущества, и кто испортил имущество неизвестно, составлять акт приема-передачи имущества пристав отказывается, как и отказывается выполнять решение суда в части передачи солярия Бровченко Т.Н.

Бровченко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> Крылова Е.Н. требования административного истца не признала, пояснила, что она предпринимала попытки к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Старший судебный пристав - исполнитель Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес>, представитель УФССП России по <адрес> ФИО5 требования административного истца не признал, пояснил, что они предпринимали меры к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, но ответственный хранитель АО «Россельхозбанк» в лице представителя ФИО8 уклоняется от передачи имущества Тайшетскому РОСП УФССП России по <адрес>, без подписи ответственного хранителя они лишены возможности составить акт приема-передачи солярия. ДД.ММ.ГГГГ они установили, что солярий действительно поврежден, кто это сделал им не известно, сейчас решается вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 312 УК РФ.

Представитель Истратовой Т.Б. – ФИО6 требования Бровченко Т.Н. поддержала, дополнительно пояснила, что судебный пристав Крылова Е.Н. бездействует не исполняет решение суда по разным причинам, в том числе, по причине того, что у солярия новый собственник. Данное обстоятельство к решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения, т.к. Бровченко Т.Н. просила пристава передать имущество ей. Бровченко Т.Н. как собственник солярия вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Истратова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Лях Г.П. пояснила, что она к солярию не имеет никакого отношения, солярий у нее находился, потому что его никто не хотел забирать. Периодически солярий приходили смотрели и судебный пристав, и ответственный хранитель, который попросил Лях Г.П., чтобы солярий побыл у нее. Солярий стоял отвернутым к стене, поэтому она не знает каким образом из солярия была изъята электронная панель, может быть это сделала Бровченко Т.Н., когда приходила загорать в ее салон красоты.

Заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного истца и заинтересованных лиц, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Тайшетский РОСП УФССП России по <адрес> поступило заявление АО «Россельхозбанк» о возбуждении исполнительного производства о взыскании солидарно с ООО «<данные изъяты>», Истратовой Т.Б. задолженности по кредитному договору всего в сумме 562521,51 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» путем продажи с публичных торгов: симулятор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в следующей комплектации: симулятор <данные изъяты>, устройство активации аттракциона планшетный компьютер, телевизор <данные изъяты> с первоначальной продажной стоимостью 468000 руб., аппарат ролико-вакуумного массажа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, первоначальная продажная цена – 154000 руб. К заявлению АО «Россельхозбанк» приложен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № судебный пристав-исполнитель Тайшетский РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство № в отношении Истратовой Т.Б.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Крыловой Е.Н. по исполнительному производству № наложен арест на имущество, принадлежащее Истратовой Т.Б.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Крыловой Е.Н. по исполнительному производству № произведен в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ арест имущества должника Истратовой Т.Б. по исполнительному производству №. Имущество, которое подвергнуто аресту - солярий <данные изъяты>, производство Россия, стоимостью 300000 руб. передано на ответственное хранение Лях Г.П.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Крыловой Е. Н. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Истратовой Т.Б.; акт судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Крыловой Е. Н. о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ - признаны незаконными.

Решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имущество - солярий <данные изъяты>, производство Россия, цвет - золотой освобождено от ареста, и передано Бровченко Т.Н., поскольку истец приобрела солярий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Тайшетский РОСП УФССП России по <адрес> Крылову Е.Н. передать Бровченко Т.Н. имущество - солярий <данные изъяты>, производство Россия, цвет - золотой, переданное на хранение АО «Россельхозбанк» находящееся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тайшетский РОСП УФССП России по <адрес> Крыловой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем имущества - солярий <данные изъяты>, производство Россия, стоимостью 300000 руб. назначен ФИО10, который должником, взыскателем или лицом, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, не является. При этом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ (растрата, отчуждение, сокрытие и т.д. имущества, подвергнутого аресту), предупрежден ФИО8, ему же по акту от ДД.ММ.ГГГГ передано спорное имущество.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5, ФИО8 является представителем по доверенности АО «Россельхозбанк», в связи с чем, они приняли решение передать имущество на ответственное хранение ФИО8, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ фамилию ответственного хранителя указали ошибочно.

Исходя из требований ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущество солярий <данные изъяты>, производство Россия, стоимостью 300000 руб. могло быть передано судебным приставом взыскателю по исполнительному производству, которым является АО «Россельхозбанк», соответственно ответственным хранителем должен был быть определен также АО «Россельхозбанк», представитель взыскателя ФИО8, действующий на основании доверенности, вправе в соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве", от имени взыскателя получать копии документов из исполнительного производства, совершать от имени взыскателя все действия, связанные с исполнительным производством. В соответствии с общими правилами, предусмотренными п. 1 ст. 185 ГК РФ, ч. 2 ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате действий представителя все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения данного административного дела, Лях Г.П. не являлась ответственным хранителем спорного имущества, соответственно, отсутствуют основания для обязания Лях Г.П. передать солярий Бровченко Т.Н.

Судом установлено, что в нарушение постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, солярий <данные изъяты>, производство Россия, цвет - золотой всегда находился, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в салоне «<данные изъяты>», в котором Лях Г.П. работает администратором, что подтверждается материалами исполнительного производства и не отрицается сторонами.

Судебный пристав-исполнитель Тайшетский РОСП УФССП России по <адрес> Крылова Е.Н. неоднократно составляла акты проверки хранения арестованного имущества, и устанавливала, что имущество находится по адресу: <адрес>, салон «<данные изъяты>», в исправном состоянии. Одновременно с актами судебный пристав вручала ФИО8 требования о необходимости хранения имущества, по адресу: <адрес>, извещала ФИО8 о необходимости явится на прием в Тайшетский РОСП по вопросу о хранения арестованного имущества в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом судебный пристав Крылова Е.Н. устанавливала, что имущество находится в исправном состоянии, и им не пользуются, административный ответчик не пояснила в судебном заседании. Указанные акты, в нарушение требований ч. 1 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", составлены судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие понятых, в присутствии ФИО8, при этом объяснения, относительно причин по которым арестованное имущество находится не по месту хранения, определенного судебным приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 не отбиралось.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких мер к исполнению требований судебного пристава не предпринимал, что подтверждается неоднократными актами судебного пристава, согласно которым имущество продолжало и продолжает находится по адресу: <адрес>, в салоне «<данные изъяты>». При этом судебный пристав не принимал мер к возврату имущества Тайшетскому РОСП, в связи с не исполнением обязанностей ответственным хранителем арестованного имущества, не производил замену недобросовестного хранителя.

По смыслу приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в статье 86 названного Закона, к которым отнесен и взыскатель.

Согласно акту проверки хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием понятых, имущество находилось по адресу: <адрес>, в салоне «<данные изъяты>», при составлении акта судебным приставом установлено отсутствие части детали управления - внутренний пульт. В судебном заседании судебный пристав Крылова Е.Н. пояснила, что она не знает как называется отсутствующая у имущества деталь, т.е. какие либо специалисты при проверке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Из акта не усматривается - каким образом судебный пристав пришла к выводу, что деталь отсутствует, т.е. вскрывала ли она имущество в присутствии понятых, осматривала ли его, и снова, впоследствии, опечатывала.

Рапорт о необходимости возбуждения в отношении ответственного хранителя, которого предупреждали о возможности уголовной ответственности, уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, судебным приставом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не выносился.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на солярий <данные изъяты>, производство Россия, стоимостью 300000 руб., снят, при этом солярий не передан Бровченко Т.Н., что подтверждается постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Бровченко Т.Н. о передаче ей имущества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение довод административного истца Бровченко Т.Н. о том, что судебный пристав исполнитель Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> бездействовала в части не передачи ей арестованного имущества - солярий <данные изъяты>, производство Россия, цвет - золотой, и фактически отказалась исполнять решение Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно резолютивной части которого судебный пристав-исполнитель Тайшетский РОСП УФССП России по <адрес> Крылова Е.Н. обязана передать Бровченко Т.Н. имущество - солярий <данные изъяты>, производство Россия, цвет - золотой, переданное на хранение АО «Россельхозбанк», находящееся по адресу: <адрес>.

Оценивая требования судебного пристава, согласно которым, судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требовала АО «Россельхозбанк» в лице представителя ФИО8 передать по акту передачи Тайшетскому РОСП, имущество, арестованное по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, солярий <данные изъяты>, производство Россия, которые (требования) ФИО8, а также АО «Россельхозбанк» не исполнял, суд приходит к выводу, что ФИО8, который получал данные требования, не имел возможности их исполнить, поскольку согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным хранителем имущества назначена Лях Г.П. Относительно постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи имущества на хранение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав Крылова Е.Н. требований о необходимости передачи имущества по акту Тайшетскому РОСП не выносила. Доказательства направления или вручения АО «Россельхозбанку» указанных требований в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Бровченко Т.Н. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> Крыловой Е.Н. в части не передачи ей имущества: солярий производство Россия «Голден Сан», цвет золотой, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд, с учетом требований административного истца, считает необходимым в целях устранения нарушения прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> Крылову Е.Н. и ответственного хранителя по исполнительному производству № передать Бровченко Т.Н. солярий производство Россия «<данные изъяты>», цвет золотой, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-№ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░