Решение по делу № 33-995/2015 от 03.02.2015

Дело № 33-995/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Хрулёвой Т.Е.,

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мусакка Е. С. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты меры по обеспечению иска Ярмолович В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., Ярмолович Л. А. к Мусакка Е. С. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ярмолович В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ..., а также Ярмолович Л.А. обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Мусакка Е.С., в котором просили взыскать с Мусакка Е.С. в счет исполнения долговых обязательств в пользу Ярмолович В.В. из супружеской доли денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Мусакка Е.С. в пользу Ярмолович В.В. в порядке наследования денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Мусакка Е.С. в пользу ... в порядке наследования денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Мусакка Е.С. в пользу Ярмолович Л.А. в порядке наследования денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно с иском истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета, открытые на имя Мусакка Е.С. в <данные изъяты> банке ОАО «<данные изъяты>» в пределах суммы иска, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ярмолович В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., Ярмолович Л.А. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцы вновь обращались с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Определениями судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Ярмолович В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., Ярмолович Л.А. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истцов поступило очередное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной в иске суммы.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство Ярмолович В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., Ярмолович Л.А., приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мусакка Е.С., в пределах суммы иска, заявленной ко взысканию, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Мусакка Е.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать истцам в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Податель жалобы считает, что определение вынесено без достаточных к тому оснований. Так, суд первой инстанции не учел отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, что могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, по мнению заявителя, суд не принял во внимание личностные характеристики ответчика, полностью основывая свои выводы на показаниях истцов. Обеспечительные меры могут нарушить права истца в случае отказа в удовлетворении иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Мусака Е.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

По правилу п. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, уточнений к частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положения части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Требования части 3 статьи 140 ГПК РФ содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ заявитель обязан аргументировать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, тогда как суд, рассматривая подобное заявление, должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьи 139 ГПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. При этом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя.

Удовлетворяя заявление Ярмолович В.В., ...., Л. А. о принятии по иску обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного иска и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 139 ГПК РФ, учел, что в добровольном порядке ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не были, следовательно, с его стороны возможно противодействие заявленным требованиям, а потому непринятие мер обеспечения может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что требования Ярмолович В.В., ... Л.А. сводятся к взысканию с ответчика в принудительном порядке денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов.

Истцы в обоснование заявления указали, что ответчик Мусака Е.С., являющаяся заемщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно не исполнила обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за его пользование, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В подтверждении указанного обстоятельства истец представила расписку о приеме ответчиком денежных средств, расчеты суммы задолженности и процентов.

Учитывая принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание, что существом заявленного спора является взыскание денежных средств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере заявленной суммы иска.

Доводы ответчика об отсутствии основания для наложения ареста на имущество ввиду полного погашения долга, несостоятелен, поскольку это обстоятельство является предметом оценки в ходе рассмотрения дела по существу.

Арест наложен на все имущество должника в пределах суммы иска. Конкретное имущество, на которое может распространяться принятые судом обеспечительные меры, будет определено судебным приставом исполнителем в ходе исполнения постановленного судом определения с учетом ограничений, предусмотренных статьей 446 ГПК РФ и Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные обеспечительные меры не только связаны с предметом спора и соразмерны ему, но их непринятие напрямую противоречит действующему законодательству, постановленное судьей определение следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.

Следует учесть, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятое определение судьи Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, приняты обеспечительные меры по настоящему иску.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мусакка Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ...