Решение по делу № 2-753/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-753/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                             22 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомоловой О.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, обществу с ограниченной ответственностью «ОТАЛА» о признании незаконными действия, признании торгов и договора купли-продажи недействительным и применения последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Богомолова О.В. обратилась с иском к МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МТУ ФУУГИ в Кемеровской и Томской областях, ООО «ОТАЛА» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании торгов и договора купли-продажи недействительным и применения последствий их недействительности.

Требования мотивированы тем, что **.**,** Центральным районным судом г. Кемерово было вынесено решение по делу № ** по иску АК Межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (ПАО) к Богомоловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

**.**,** в отношении Богомоловой О.В. судебным приставом-исполнителем СГН возбуждено исполнительное производство № ** с предметом исполнения - обращение взыскания на принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый № **. **.**,** судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста указанной квартиры. Акт составлен в отсутствие истца с участием понятых ПМГ и ГНА При этом истец указывает, что данные лица по адресу б-р Строителей, 46а не проживают и ее соседями не являются. Таким образом, в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не уведомил истца о проведении ареста и описи квартиры, не пригласил для участия при указанных действиях, не обеспечил участие при описи и аресте понятых.

Истец считает акт описи незаконным в связи с тем, что на момент его составления ей не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства ей не было известно, о наличии оснований для принудительных мер она не была осведомлена. В случае своевременного уведомления она могла принять меры к добровольному исполнению решения суда.

На основании вышеуказанного акта судебным приставом исполнителем было вынесены постановление об оценке имущества должника от **.**,**, постановление о передаче арестованного имущества на торги от **.**,**, акт о передаче арестованного имущества на торги от **.**,**.

Согласно указанным документам, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО передало имущество поверенному представителю территориального органа Росимущества ООО «ОТАЛА» для организации торгов и продажи.

**.**,** состоялось заседание комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, по итогам которой, согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества № ** от **.**,** победителем признана Злыгостева Т.В.

**.**,** между МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в лице ООО «ОТАЛА» и Злыгостевой Т.В. был заключен договор купли-продажи № **.

Истец полагает, что торги были проведены с нарушением правил установленных законом, которые выразились в неправомерных действиях судебного пристава исполнителя при аресте и описи имущества.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.154) просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области СГН, МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях, ООО «ОТАЛА», по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый № **;

- признать недействительными результаты проведенных торгов по продаже арестованного имущества № ** от **.**,** квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый № **;

- признать недействительным договор купли-продажи № ** от **.**,**, заключенный между МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в лице ООО «ОТАЛА» и Злыгостевой Т.В., в отношении квартиры: ..., кадастровый № **.

В судебном заседании представитель истца Богомоловой О.В. – Тарасенко В.Г., действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, уточненные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив суду, что при проведении торгов судебный пристав-исполнитель допустил нарушения, установленных норм и правил проведения торгов, а именно не известил истца о проведении ареста и описи квартиры, не обеспечил участие при описи и аресте понятых, не вручил истцу на момент составления акта описи и ареста копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, истец считает, что реализация спорной квартиры осуществлена по цене значительно ниже фактической рыночной стоимости недвижимого имущества на дату проведения торгов, а также судебный пристав-исполнитель не сообщила организатором торгов об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с чем торги не были приостановлены.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области – Бубенчикова Ю.М., в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив суду письменные возражения, в которых указала, что в соответствии с исполнительным листом № ** предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Богомоловой О.В., расположенную по адресу: .... Определен способ реализации предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере **.**,**. **.**,** судебным-приставом исполнителем произведен выезд по данному адресу, в ходе которого составлен акт описи и ареста имущества в присутствии двух понятых. Богомоловой О.В. дома не было, так как по данному адресу проживает её мать, которой было вручено извещение для Богомоловой О.В. **.**,** Богомолова О.В. ознакомлена с актом описи и ареста имущества, назначена ответственным хранителем, предупреждена по ст. 312 УК РФ, ей вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление истица не обжаловала, мер по исполнению решения не предпринимала, торги состоялись только **.**,**. Стоимость имущества прописана в исполнительном документе, поэтому судебным приставом-исполнителем специалист-оценщик не привлекался. Истица также не обращалась в суд и не оспаривала стоимость спорного имущества. **.**,** истица обращалась в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области с заявлением об отложении исполнительных действий на 10 дней. Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**,** исполнительные действия были отложены по **.**,**, но по другому исполнительному производству № ** от **.**,** в отношении Богомоловой О.В., возбужденному на основании исполнительного листа № ** от **.**,**, предметом исполнения которого является задолженность в размере **.**,**. **.**,** проведены вторые публичные торги, в результате которых спорная квартира продана. Торги прошли с соблюдением норм закона. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 44).

Истец Богомолова О.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 150, 153).

Представитель ООО «ОТАЛА» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании от **.**,** исковые требования не признал, пояснив суду, что торги были проведены в соответствии с действующим законодательством. В случае, если бы истица оспорила стоимость квартиры, то судебные приставы приостановили бы торги, и если бы была увеличена стоимость имущества, то объект бы снова вернулся на торги, либо истец могла бы погасить остаток долга, то квартира была бы снята с торгов (л.д.99-100, 152).

Представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представителем Бабич Н.В., действующим на основании доверенности № ** от **.**,** (л.д. 108) представлены суду письменные возражения, в которых указал, что торги арестованного имущества прошли в рамках действующего законодательства. Доводы истца не опровергают правомерность проведённые торгов, действия судебных приставов-исполнителей истец не обжаловал в надлежащем порядке, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 111-115, 150).

Третье лицо Злыгостева Т.В. в судебном заседании исковое требование не признала, предоставив суду письменные возражения, в которых указала, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей на реализацию арестованного недвижимого имущества не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные истцом нарушения (неполучение копий постановления о возбуждении исполнительного производства, а также возможных нарушений при составлении акта ареста) не связаны с правилами проведения торгов. Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 6,7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.20105 № 101 «Обзор практики разрешения дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, а также ссылка должника на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не признаются в качестве оснований для признания торгов недействительными, поскольку такие обстоятельства не связаны с правилами проведения торгов и не подлежат оценке по вопросам соблюдения порядка их проведения. Факт нарушения организатором торгов норм действующего законодательства в в основаниях иска отсутствуют, просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.77-79).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** исковые требования Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» к Богомолова О.В. удовлетворены, с Богомоловой О.В. **.**,** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу ..., в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в сумме **.**,**, в том числе: основной долг – **.**,**, проценты за пользование кредитом – **.**,**, неустойка за несвоевременный возврат кредита – **.**,**, неустойка за несвоевременную уплату процентов – **.**,**, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **.**,**, а всего **.**,** (один миллион пятьсот сорок семь тысяч триста восемнадцать рублей 00 копеек). Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Богомоловой О.В., расположенную по адресу ..., общей площадью 64 кв.м., кадастровый (или условный) № **. Определен способ реализации предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере **.**,** (л.д. 5-13). Решение вступило в законную силу **.**,**.

На основании заявления представителя взыскателя и выданного Центральным районным судом г. Кемерово исполнительного листа серии № **, судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № ** от **.**,** в отношении должника Богомоловой О.В. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований в течение 5 дней с момента получения постановления (л.д. 46-47, 48-49, 52-53).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от **.**,** о наложении ареста на имущество должника (л.д. 54).

**.**,** судебным приставом-исполнителем с участием понятных ПМГ, ГНА составлен акт описи и ареста имущества должника Богомоловой О.В. - квартиры по адресу: ... (л.д. 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**,** арестованное имущество передано на ответственное хранение Богомоловой О.В. (л.д. 55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**,** стоимость арестованного имущества должника определена в размере 2 240 000 рублей (л.д. 59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по кемеровской области от **.**,** во исполнение требований исполнительного листа № ** от **.**,**, выданного на решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**, квартира по адресу ... передана в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 61).

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области специализированной организацией ООО "ОТАЛА", заключившей с Росимуществом государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от **.**,** № **, было выдано поручение от **.**,** № ** на реализацию арестованного заложенного недвижимого имущества в виде квартиры, общей площадью 64 кв.м., кадастровый № **, находящейся по адресу: ..., стоимостью, определенной решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**, в размере **.**,** (л.д.116-117. л.д. 118-119 -акт о передачи арестованного имущества на торги).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что информационное сообщение о предстоящих торгах по продаже указанной комнаты размещено на официальном Интернет-сайте организатора торгов (www.torgi.gov.ru), о чем организатором торгов было выдано извещение о проведении торгов № ** (л.д.121-124), опубликовано в газете КУЗБАСС **.**,** (л.д.120).

Проведение торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене, было назначено на **.**,** в 12-35 час.

Ввиду отсутствия претендентов на участие в торгах по реализации заложенного недвижимого имущества в виде квартиры, общей площадью 64 кв.м., кадастровый № **, находящейся по адресу: ..., торги были признаны несостоявшимися, о чем **.**,** был составлен протокол № ** (л.д.129).

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 07.10.2007 № 228-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от **.**,** цена на имущество, переданное на реализацию снижена на 15%, а именно до **.**,** (л.д. 63, 64, 130-131).

**.**,** ООО "ОТАЛА" разместило на официальном Интернет-сайте организатора торгов (www.torgi.gov.ru), а также опубликовало в газете КУЗБАСС от **.**,** сообщение о реализуемом имуществе (л.д.132-138).

Проведение торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене, было назначено на **.**,** в 14-50 час.

Из представленных документов следует, что на дату окончания приема заявок были поданы 8 заявок, допущено на аукцион 6 участников, о чем составлен протокол № ** от **.**,** (л.д. 141-142).

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом о результатах торгов № ** от **.**,** квартира, общей площадью 64 кв.м., кадастровый № **, находящейся по адресу: ..., была продана Злыгостевой Т.В. за 1 **.**,** (л.д.143-145), с которой **.**,** ООО «ОТАЛА» был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 66, 67, 70, 146-147).

В соответствии ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу о законности оспариваемого акта, постановления и действий судебного пристава-исполнителя, факт нарушения ответчиком требований закона при проведении оспариваемых торгов подтверждения не нашел, нарушений, свидетельствующих о недействительности данных торгов, не установлено, доказательств наличия таких нарушений в материалы дела не представлено.

Так, в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу статьи 84 названного закона производится в порядке, установленном статьей 80 этого закона, и сопровождается составлением акта ареста (описи имущества), требования к содержанию которого, предусмотрены этой же статьей закона. Эти действия совершает судебный пристав-исполнитель.

Оценив совершенные судебным приставом-исполнителем действия по аресту (описи) квартиры по адресу: ..., а также проанализировав составленный акт ареста (описи) квартиры, суд пришел к выводу о том, что эти действия, включая и составление акта ареста (описи имущества) были выполнены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и были оформлены надлежащим процессуальным документом (актом), поскольку при их совершении судебный пристав-исполнитель действовал строго в рамках предписаний вышеназванных положений статей 69, 80, 84 Закона об исполнительном производстве, выполняя процедуру обращения взыскания на квартиру, исполняя при этом требования исполнительного документа. Это в свою очередь указывает на законность этих действий судебного пристава-исполнителя.

Содержание оспариваемого акта ареста (описи имущества), приведенное в обжалуемом решении, соответствует действительному содержанию этого акта, надлежащая копия которого представлена в материалы дела. Это содержание позволяет сделать однозначный вывод о том, что он в полной мере отвечает требованиям части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. При его составлении, присутствовали понятые, данные о которых занесены в акт, в нем также имеются и их подписи.

Не доверять указанным в акте сведениям о понятных ПМГ и ГНА у суда не имеется, поскольку их явка в судебное заседание для дачи показаний в подтверждение доводов истцом не была обеспечена.

То обстоятельство, что как видно из содержания акта, сама истец не присутствовала при его составлении, никоим образом не свидетельствует о его незаконности, поскольку из смысла статьи 80 и части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не следует обязательного участия должника при составлении акта ареста (описи имущества).

Указывая на несоответствие оспариваемого акта ареста (описи имущества) требованиям Закона об исполнительном производстве, истец и его представитель в иске не привели никаких конкретных сведений о тех нормах Закона об исполнительном производстве, которым он не соответствуют. В свою очередь судом таких норм закона, которым он не соответствует, не установлено.

Кроме того, доводы Богомоловой О.В. о том, что она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства на момент составления акта описи и ареста, не может указывать на нарушения порядка проведения торгов, поскольку при проведении действий по обращению взыскания на предмет залога – квартиру, в том числе, при наложении ареста, при передаче квартиры на торги, при проведении торгов, нарушений Федерального закона от 07.10.2007 № 228-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, не было установлено.

В то же время следует отметить, что **.**,** истица была извещена о составлении такого акта, поскольку арестованная квартира была передана ей на хранение, о чем имеется ее подпись в постановлении о назначении ответственного хранителя (л.д.55). То есть, по сути, она была извещена о совершении такого действия в отношении ее имущества.

Требования законодательства о необходимости вручения копии акта должнику не относятся к процедуре составления этого акта, как не относятся и к обстоятельствам, устанавливающим основания для его составления. Поэтому доводы о не вручении истице копии этого акта не свидетельствуют о незаконности самого акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении закона при его составлении, как не указывают и на незаконность совершения действий по аресту квартиры.

Исполнительным документом, исполняющимся в рамках исполнительного производства № ** от **.**,**, установлен порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание, - продажа с публичных торгов. В целях проведения таких торгов в силу частей 6 - 8 статьи 87, статьи 89 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан передать это имущество соответствующей организации для проведения торгов, оформив соответствующее постановление. В то же время такое постановление может быть вынесено только после определения постановлением судебного пристава-исполнителя стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Таким образом, вынося оспариваемые постановления об оценке имущества и о передаче имущества на торги, судебный пристав-исполнитель опять же исполнял вышеназванные предписания Закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа, то есть действовал в соответствии с законом.

В данном случае, стоимость имущества, на которое обращено взыскание (начальная продажная цена квартиры) была установлена решением суда и указана в исполнительном документе, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно изменять эту стоимость, вынося обжалуемое постановление об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления об оценке имущества должника и о передаче имущества на торги, суд признает соответствующими вышеназванным нормам Закона об исполнительном производстве.

Доводы о несвоевременном вручении копий обжалуемых постановлений влияют только на своевременную возможность их оспаривания истицей, но никак не указывают на несоблюдение закона при их вынесении. В то же время, возможность их судебного оспаривания истицей реализована в настоящем деле.

Указывая на нарушение прав оспариваемыми действиями и постановлениями, истица указывает, что стоимость квартиры, указанная в оспариваемых актах судебного пристава-исполнителя, не соответствует действительной ее стоимости, так как с момента ее оценки при заключении договора, стоимость ее изменилась.

Доводы стороны истца о том, что спорное жилое помещение выставлено на торги по заниженной цене не принимаются судом, поскольку никаких доказательств изменения стоимости квартиры истицей не представлено, а кроме того как уже указано выше, стоимость квартиры была определена решением суда и судебный пристав-исполнитель не мог ее изменить, он лишь только воспроизвел в своих актах начальную продажную стоимость имущества, установленную судом, чем прав истицы нарушить не мог.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истицы оспариваемыми актами и действиями судебного пристава-исполнителя.

В то же время следует указать, что в случае несогласия с начальной продажной ценой квартиры ввиду ее изменения с течением времени, истице следовало обращаться в суд, постановивший решение, в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении первоначально установленной начальной продажной цены заложенного имущества, представляя соответствующие доказательства изменения цены (пункт 13 Обзора практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Доказательств того, что истец оспаривала стоимость арестованного имущества в установленном законом порядке, суду не представлено.

Доводы истца о том, что на основании её заявления от **.**,** (л.д.72) постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**,** исполнительные действия по исполнительному производству № ** от **.**,** были отложены по **.**,**, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как установлено судом постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**,** (л.д.170) исполнительные действия были приостановлены по исполнительному производству № ** от **.**,** от в отношении Богомоловой О.В., возбужденному на основании исполнительного листа № ** от **.**,**, предметом исполнения которого является задолженность в размере **.**,** (л.д.155-170).

Судом установлено, что с **.**,** Богомолова О.В. знала о возбужденном в отношении неё исполнительного производства и имела возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, однако, с момента вынесения решения суда не предприняла никаких действий по погашению задолженности перед взыскателем, следствием чего явилось фактическое исполнение решения Центрального районного суда г. Кемерово, путем продажи квартиры с публичных торгов.

Кроме того, суд отмечает, что, что с момента обращения Богомоловой О.В. **.**,** с заявлением об отложении исполнительных действий до проведения торгов **.**,** прошло более 10 дней, однако истцом и в этот период также не были приняты действия по погашению задолженности перед взыскателем.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что действия судебным приставом-исполнителем произведены исключительно в рамках исполнения требований исполнительного документа, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, копии постановлений, а равно акт описи и ареста имущества были вручены истцу, в связи с чем, каких-либо оснований для признания их незаконными или нарушающими права истца у суда не имеется.

Поскольку требования, предусмотренные действующим законодательством, при проведении торгов их участниками были соблюдены, оснований для признания торгов недействительными суд не нашел.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богомоловой О.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, обществу с ограниченной ответственностью «ОТАЛА» о признании незаконными действия, признании торгов и договора купли-продажи недействительным и применения последствий их недействительности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:        подпись                          И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020.