Решение по делу № 2-2891/2024 от 09.10.2024

УИД 79RS0002-01-2024-005785-94

Дело № 2-2891/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретарях Завьяловой А.О., Романовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Белоногова Владимира Владимировича к Мирошниченко Ольге Михайловне о взыскании убытков, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Белоногов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мирошниченко О.М. о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в период с 2022 года по 2023 год им произведена оплата задолженности за коммунальные услуги прошлых лет, взысканных на основании судебных приказов. Так, исполнительное производство №-ИП от 28.03.2023 (взыскатель - СП «Биробиджанская ТЭЦ» филиал «ХТСК», сумма заложенности 35 547,86 рублей за период с октября 2016 года по март 2017 года) окончено 27.12.2023; исполнительное производство №-ИП от 23.11.2022 (взыскатель СП «Биробиджанская ТЭЦ» филиал «ХТСК», сумма заложенности 226 520,34 рублей за период с 23.03.2012 по 30.09.2016) окончено 16.01.2024; исполнительное производство    №-ИП от 23.11.2022 (взыскатель СП «Биробиджанская ТЭЦ» филиал «ХТСК», сумма заложенности 21 990,66 рублей за период с 01.04.2017 по 30.11.2017) окончено 23.03.2023; исполнительное производство    №-ИП от 15.02.2021 (взыскатель ООО «УК Новострой», сумма задолженности 63 218,67 рублей за период с 01.06.2013 по 31.01.2017) окончено 11.09.2023. Таким образом, общая сумма оплаченной им задолженности составила 347 277,53 рублей. Указанная сумма является для него убытками и подлежит взысканию с ответчика Мирошниченко О.М. по следующим основаниям.

С 02.09.2013 ФИО11 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27.12.2015 ФИО10 умерла. Указанная квартира перешла Мирошниченко О.М. в порядке наследования. Таким образом, данное жилое помещение принадлежит Мирошниченко О.М. с 29.12.2015, следовательно, начиная с указанной даты, Мирошниченко О.М. является лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги в данной квартире. До указанной даты лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, являлась мать ответчика - ФИО5

Решениями Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.04.2018, от 13.12.2018, от 07.06.2021 и апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 11.075018, от 15.03.2019, от 06.10.2021 установлено, что с 02.09.2013 у него не было законных оснований для проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он не является членом семьи собственника (в том числе бывшим) указанного жилого помещения.

Убытки образовались в виде взысканной с него задолженности прошлых лет в порядке выдачи судебного приказа, которые отменить не представилось возможным из-за пропуска срока на принесение возражений и отмену указанного документа. Для окончания исполнительных производств он был вынужден погасить имеющуюся задолженность по коммунальным услугам в полном объеме.

Просит суд взыскать с Мирошниченко О.М. в свою пользу убытки в размере 347 277,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 182 рублей.

В судебном заседании истец Белоногов В.В. доводы и требования иска поддержал. Пояснил, что с 16.08.2013 в спорной квартире никто не проживал, коммунальные услуги он не использовал.

В судебном заседании представитель ответчика Гуляев Г.Г. возражал относительно удовлетворения иска. Пояснил, что Мирошниченко О.М. своими действиями (бездействием) не причиняла Белоногову В.В. убытки. До 10.07.2019 в данной квартире проживал истец, пользовался коммунальными услугами, с его стороны имело место неосновательное обогащение, что установлено судебными актами, на которые ссылается истец. Спорная задолженность взыскана на основании судебных приказов, которые Белоногов В.В. в установленном законом порядке не обжаловал.

В судебное заседание ответчик Мирошниченко О.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к Белоногову В.В., Мирошниченко О.М. (дело № 2-2628/2021) судом установлено, что с 02.09.2013 ФИО5 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27.12.2015 ФИО5 умерла.

Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.10.2017 по гражданскому делу № 2-2665/2017 установлен факт принятия Мирошниченко О.М. наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшихся после смерти ФИО5

В период с 13.04.2012 по 15.03.2019 по адресу: <адрес>, был зарегистрирован Белоногов В.В.

Судом также установлено, что в период с 01.12.2017 по 15.01.2018 (период начисления спорной задолженности) ответчик Белоногов В.В. незаконно проживал в спорном жилом помещении.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку Мирошниченко О.М. является наследником ФИО5, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она обязана оплачивать коммунальные услуги, поступающие в данную квартиру, в связи с чем она является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку ответчик Белоногов В.В. в период с 01.12.2017 по 15.01.2018 не относился к лицам, на которых законом возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что его незаконное проживание в жилом помещении не влечёт возникновение данной обязанности, оснований для удовлетворения исковых требований к Белоногову В.В. суд не усмотрел.

Применив положения материального права о сроке исковой давности на основании заявленного представителем ответчика Мирошниченко О.М. ходатайства, суд отказал в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.05.2022 решение суда от 15.12.20221 оставлено без изменения.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.06.2021 (дело № 2-1076/2021) исковые требования АО «Дальневосточная генерирующая компания» к Мирошниченко О.М. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Мирошниченко О.М. в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» взыскана задолженность по договору займа в сумме 63 619 рублей 38 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 108 рублей 60 копеек, а всего взыскано 65 727 рублей 98 копеек. В удовлетворении иска АО «Дальневосточная генерирующая компания» к Белоногову В.В. о взыскании денежных средств отказано.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что Мирошниченко О.М. с 15.01.2018 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 11.07.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Белоногова В.В. к Мирошниченко О.М. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной, применении последствий недействительности сделки.

25.10.2018 Мирошниченко О.М. обратилась в суд с иском к Белоногову В.В., ФИО7 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, обязании передать имущество собственнику, снятии с регистрационного учёта и выселении. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15.03.2019, исковые требования Мирошниченко О.М. удовлетворены. Белоногов В.В., ФИО7 и их несовершеннолетние дети выселены из спорной квартиры, суд обязал ответчиков передать квартиру Мирошниченко О.М.

Ответчик Белоногов В.В. снят с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>, 02.04.2019 по решению суда.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.05.2019 Белоногову В.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по выселению до 13.07.2019.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Биробиджану от 10.07.2019 осуществлён вход в вышеуказанное жилое помещение путём вскрытия входной двери.

Отказывая в удовлетворении требований к Белоногову В.В., суд учёл, что Белоногов В.В. не относится к лицам, у которых в силу части 2 статьи 153 ЖК РФ возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, также он не относится к членам семьи собственника (в том числе бывшим) спорного жилого помещения. Принимая во внимание, что в спорный период у Белоногова В.В. не было законных оснований для проживания в квартире по адресу: <адрес>, следовательно, с его стороны имело место неосновательное обогащение, суд указал, что Мирошниченко О.М. не лишена возможности после оплаты коммунальных услуг обратиться в суд с самостоятельным иском к Белоногову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 06.10.2021 решение суда от 07.06.2021 оставлено без изменения.

По сведениям ЕГРН в период с 23.03.2012 по 02.09.2013 право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Белоноговым В.В.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 11.09.2023 окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании на основании судебного приказа мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 20.02.2017 № 2-791/2017 с Белоногова В.В. в пользу ООО УК «Новострой» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов в размере 63 218 рублей 67 копеек (за период с 01.06.2013 по 31.01.2017), в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 16.01.2024 окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании на основании судебного приказа мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23.12.2016 № 2-3069/2016 с Белоногова В.В. в пользу АО «ДГК» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 23.03.2012 по 30.09.2016, пени, судебных расходов, всего в размере 226 520 рублей 34 копеек, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 20.03.2023 окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании на основании судебного приказа мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25.01.2018 № 2-157/2018 с Белоногова В.В. в пользу АО «ДГК» задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, пени, судебных расходов, всего в размере 21 990 рублей 66 копеек, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 27.12.2023 окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании на основании судебного приказа мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16.06.2017 № 2-1719/2017 с Белоногова В.В. в пользу АО «ДГК» задолженности по коммунальным платежам в размере 35 547 рублей 86 копеек, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белоногов В.В. указывает, что поскольку с 29.12.2015 Мирошниченко О.М. является собственником спорной квартиры, соответственно, она была обязана оплачивать коммунальные услуги. Взысканная с него на основании судебных приказов задолженность является для него убытками, которые, по его мнению, подлежат взысканию с Мирошниченко О.М., как с собственника квартиры.

Суд не соглашается с такими доводами истца на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что судебными постановлениями установлен факт незаконного проживания Белоногова В.В. в спорной квартире, в связи с чем установлено наличие у него неосновательного обогащения, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства нежелания Белоногова В.В. в добровольном порядке по освобождению спорной квартиры и передаче ее Мирошниченко О.М., суд приходит к выводу из недоказанности Белоноговым В.В. совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных им в заявленном размере задолженности по исполнительным производствам, отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Мирошниченко О.М. и наступившими для него последствиями в виде убытков.

Кроме того, в размер заявленных убытков Белоноговым В.В. также включена уплаченная им задолженность за периоды, когда он фактически являлся собственником спорной квартиры (период с 23.03.2012 по 02.09.2013 по судебному приказу № 2-3069/2016, период с 01.06.2013 по судебному приказу № 2-791/2017).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего иска суд не усматривает.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска допускается, если неприятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.11.2024 по ходатайству Белоногова В.Н. наложены обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащие Мирошниченко О.М. денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в кредитных организациях, в пределах исковых требований на сумму 347 277,53 рублей, за исключением денежных средств, перечисленных Мирошниченко О.М. в качестве заработной платы, пенсии, социальных пособий и алиментов.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным по вступлению решения суда в законную силу отменить наложенные обеспечительные меры.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоногова Владимира Владимировича к Мирошниченко Ольге Михайловне о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.11.2024, в виде наложения ареста на принадлежащие Мирошниченко Ольге Михайловне денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в кредитных организациях, в пределах исковых требований на сумму 347 277,53 рублей, за исключением денежных средств, перечисленных Мирошниченко Ольге Михайловне в качестве заработной платы, пенсии, социальных пособий и алиментов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2024