Решение по делу № 2-3622/2022 от 11.05.2022

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 июня 2022 года    г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

    при секретаре Нощенко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» к ООО «Русский хлеб», Владимировой Ольге Анатольевне, Сутыриной Людмиле Борисовне, Сутырину Артуру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

        Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» (далее по тексту-ФПМСБ «Содружество») обратился в суд с иском к ООО «Русский хлеб», Владимировой О.А., Сутыриной Л.Б., Сутырину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 26.05.2020 года между ФПМСБ «Содружество» и ООО «Русский хлеб» был заключен договор займа №-ВОС, на сумму 2 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,05479% в день на срок 1833 дня (5 лет).

В целях обеспечения возврата займа, 26.05.2020 года были заключены Договор поручительства №-ВОС/1 с Владимировой О.В., №-ВОС/2 с Сутыриной Л.Б., №-ВОС/3 с Сутыриным А.В.

Согласно договорам поручительства №-ВОС/1, №-ВОС/2, №-ВОС/3 поручители Владимирова О.В., Сутырина Л.Б., Сутырин А.В. обязались отвечать перед ФПМСБ «Содружество» (займодавец) за исполнение ООО «Русский хлеб» его обязательств перед займодавцем, возникших в соответствии с договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Русский хлеб» по кредитному договору, заключенному между ФПМСБ «Содружество» и ООО «Русский хлеб», в лице генерального директора Владимировой О.А. был заключен договор залога транспортного средства №-ВОС от 26.05.2020 года, где предметом залога является автотранспортное средство «Ниссан Патрол» 5,6, 2011 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова отсутствует, номер двигателя № номер шасси №.

По состоянию на 06.05.2022 года в счет погашения долга возвращена сумма в размере 1 108 156 руб. 29 коп., из них в счет основного долга возвращено 590 227 руб.29 коп. Ответчиками допущено 15 нарушений сроков платежей.

Таким образом, на 06.05.2022 года образовалась задолженность, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа, на сумму 2 036 249 руб. 71 коп., в том числе основная сумма займа в размере 1 409 772 руб. 71 коп., проценты за пользование займом за период с 02.12.2021 года по 02.06.2025 года в размере 526 477 руб.., пени за просрочку платежа по договору на 06.05.2022 года составили – 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа №-ВОС от 26.05.2020 года в размере 2 036 249 руб. 71 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Русский хлеб» автомобиль марки «Ниссан Патрол» 5,6, 2011 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, номер кузова отсутствует, номер двигателя № номер шасси №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 382 руб. солидарно, с ООО «Русский хлеб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики ООО «Русский хлеб», Сутырина Л.Б., Сутырин А.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Ответчик Владимирова О.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

    Пунктом п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2020 года между Фондом и ООО «Русский хлеб» был заключен договор займа №-ВОС на сумму

2 000 000 руб. с процентной ставкой 0,05479 % в день на срок 1 833 дня.

Указанная сумма перечислена заемщику 26.05.2020 года, на основании платежного поручения № от 26.05.2020 года.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика 26.05.2020 года между Фондом и Владимировой О.А., Сутыриной Л.Б., Сутыриным А.В. заключены договоры поручительства №-ВОС/1, №-ВОС/2, №-ВОС/3, соответственно.

Согласно договорам поручительства Владимирова О.А., Сутырина Л.Б., Сутырин А.В. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Русский хлеб» по договору займа от 26.05.2020 года №-ВОС.

По условиям договоров поручительства поручитель отвечает перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства заемщик и поручитель несут перед заимодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа.

Согласно договору займа, договоры поручительства призваны обеспечить одни и те же обязательства заемщика. Из самих договоров поручительства также не следует долевой характер ответственности поручителей и, следовательно, в отношении истца все ответчики по делу выступают в качестве солидарных должников.

Из материалов дела следует, что ООО «Русский хлеб» надлежащим образом не исполнял условия договора займа, нарушая сроки погашения займа, последняя оплата ею произведена 14.12.2021 года. До настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме не погашена.

Согласно отчету об исполнении договора займа по состоянию на 06.05.2022 года заемщик выплатил по договору займа 1 108 156 руб. 29 коп., из них основной долг – 590 227 руб. 29 коп., проценты за пользование займом – 499 829 руб., пени за просрочку платежей – 18 100 руб.

Задолженность по договору займа на 06.05.2022 года составляет 2 036 249 руб. 71 коп., из которых: основной долг за период с 02.12.2021 года по 05.05.2022 года – 176 439 руб. 30 коп., за период с 02.06.2022 года по 02.06.2025 года – 1 233 333 руб. 41 коп., проценты за пользование займом за период а период с 02.12.2021 года по 05.05.2022 года – 136 171 руб., за период с 02.06.2022 года по 02.06.2025 года – 390 306 руб., пени на 06.05.2022 года – 100 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по указанному договору 10.03.2022 года истец направлял ответчикам требования о погашении задолженности по договору займа, однако свои обязательства по погашению задолженности по договору займа ни заемщик, ни поручители в полном объеме не исполнили.

В соответствии с п. 7.3 Договора займа, Заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмесите с причитающимися процентами и неустойкой в том числе в случае: неоднократного нарушения Заемщиком срока платежа более чем на 30 дней.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ответчиков по кредитному договору перед истцом отсутствует, в материалах дела не имеется, сторонами таких доказательств в дело также не представлено.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Доказательств того, что договор поручительства, либо договор займа отменены, признаны недействительными и утратили свою силу, суду не представлено и судом не установлено. Соответственно имеют одинаковую юридическую силу на момент рассмотрения дела в суде.

    Должник ООО «Русский хлеб» и его поручители Владимирова О.А., Сутырина Л.Б., Сутырин А.В. обязательства по возврату кредита процентов и иных сумм, установленных договором, не исполнили, допустив формирование задолженности.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа от 26.05.2020 года №-ВОС в размере 2 036 249 руб. 71 коп., из которых: основная сумма займа за период с 02.12.2021 года по 02.06.2025 года - 1 409 772 руб. 71 коп., проценты за пользование займом за период с 02.12.2021 года по 02.06.2025 года в размере 526 477 руб., пени за просрочку платежа по договору на 06.05.2022 года составили – 100 000 руб.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

    Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Русский хлеб» по кредитному договору, заключенному между ФПМСБ «Содружество» и ООО «Русский хлеб», в лице генерального директора Владимировой О.А. был заключен договор залога транспортного средства №-ВОС от 26.05.2020 года, где предметом залога является автотранспортное средство «Ниссан Патрол» 5,6, 2011 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова отсутствует, номер двигателя № номер шасси №, стоимостью 1 500 000 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Указанное транспортное средство принадлежат ООО «Русский хлеб» на праве собственности, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

    С учетом того обстоятельства, что обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог движимого имущества, принимая во внимание неисполнение ответчиком ООО «Русский хлеб», обеспеченного залогом транспортного средства обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое соответствует положениям приведенных выше норм закона.

    Предусмотренных приведенной нормой оснований исключающих обращение взыскания на заложенное имущество ответчика не имеется, в связи с чем, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

    Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    На основании ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

    Согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Русский хлеб», Владимировой О.А., Сутыриной Л.Б., Сутырина А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 18 382 руб. в солидарном порядке, а также госпошлина по требованию неимущественного характера в размере 6 000 руб. с ООО «Русский хлеб».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Русский хлеб», Владимировой Ольги Анатольевны, Сутыриной Людмилы Борисовны, Сутырина Артура Владимировича в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» задолженность по кредитному договору №-ВОС в размере 2 036 249 рублей 71 копейка, судебные расходы в сумме 18 382 рубля, а всего 2 054 631 рубль 71 копейка.

Взыскать с ООО «Русский хлеб» в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Ниссан Патрол» 5,6, 2011 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, номер кузова отсутствует, номер двигателя № номер шасси №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда            (подпись)                     Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено 10 июля 2022 года

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ находится в деле №2-3622/2022