Решение по делу № 33-2831/2022 от 17.08.2022

Судья Витухина О.В. № 33-2831/2022

10RS0011-01-2021-012248-44

2-67/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Даниловой Е. М., Тереховой Ж. Ю. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2022 года по иску Тимофеева Г. И., действующего в интересах недееспособного Тимофеева С. И., к Даниловой Е. М., Тереховой Ж. Ю., Михайловскому Ю. П., М. Н. М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании права собственности на квартиру, о выселении, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по иску Тереховой Ж. Ю. к Тимофееву Г. И., действующему в интересах Тимофеева С. И., Даниловой Е. М. о признании добросовестным приобретателем квартиры и сохранении права собственности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Г.И., действующий в интересах недееспособного Тимофеева С.И. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ответчику Даниловой Е.М. (дело №) по тем основаниям, что Тимофеев С.И. является братом Тимофеева Г.И. С детства Тимофеев С.И. страдает психическим расстройством, однако недееспособным он признан не был, поскольку его поведение не было агрессивным. Он может общаться с окружающими, однако понимать значения своих действий и руководить ими не способен. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.01.2021 по делу № Тимофеев С. И., ХХ.ХХ.ХХ г.р., признан недееспособным. Постановлением Администрации Олонецкого национального муниципального района от 19.04.2021 № Тимофеев Г.И. назначен опекуном над Тимофеевым С.И. 31.08.2020, до момента признания судом Тимофеева С.И. недееспособным, им был оформлен договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: (.....), общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый №, с Даниловой Е.М. Согласно условиям договора квартира продана за 850000 руб. Однако денежных средств за квартиру Тимофеев С.И. не получал, в результате продажи лишился права пользования и распоряжения указанной квартирой. Данную сделку считает недействительной, поскольку в момент ее совершения его брат не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, со ссылкой на ст.ст. 171, 167 ГК РФ, истец просил признать договор купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Тимофеевым С.И. и Даниловой Е.М., недействительным; применить последствия недействительности сделки: признать право собственности на квартиру, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: (.....), за Тимофеевым С.И., выселить Данилову Е.М. из указанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что Данилова Е.М. спорное жилое помещение продала Тереховой Ж.Ю., в настоящий момент в жилом помещении зарегистрированы и проживают Терехова Ж.Ю., Михайловский Ю.П., М. Н.М. С учетом указанных обстоятельств истец, уточнив исковые требования, просил признать договор купли-продажи от 06.04.2021, заключенный между Даниловой Е.М. и Тереховой Ж.Ю., недействительным; применить последствия признания сделок недействительными путем возврата сторон в первоначальное состояние, признав право собственности на спорную квартиру за Тимофеевым С.И.; выселить Терехову Ж.Ю., Михайловского Ю.П., М. Н.М. из спорного жилого помещения. От требований о выселении Даниловой Е.М. из спорного жилого помещения отказался, просил в данной части производство по делу прекратить.

18.03.2022 судом приняты дополнительные исковые требования. Тимофеев Г.И., действующий в интересах недееспособного Тимофеева С.И., просил истребовать квартиру, расположенную по адресу: (.....), из чужого незаконного владения ответчиков в пользу Тимофеева С.И.

Также в Петрозаводский городской суд Республики Карелия обратилась Терехова Ж.Ю. с иском к Тимофееву Г.И., действующему в интересах Тимофеева С.И., Даниловой Е.М., Михайловскому Ю.П., М. Н.М. о признании добросовестным ее приобретателем и о сохранении за ней права собственности на квартиру (дело №). В обоснование своих требований указывала, что она является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 06.04.2021, зарегистрированного в установленном законом порядке. При обращении в конце апреля 2021 года в МКП «Петрозаводская паспортная служба» на предмет регистрации в указанной квартире своих престарелых родителей Михайловского Ю.П. и М. Н.М., ей стало известно о регистрации в данном жилом помещении Тимофеева С.И. Считает, что она является добросовестным приобретателем, поскольку сделка являлась возмездной, квартира приобреталась по рыночной стоимости (2700000 руб.), денежные средства продавцом Даниловой Е.М. были получены в полном объеме. Указывает, что спорное жилое помещение приобреталось, в том числе, за счет средств ее родителей, полученных от продажи принадлежащего им иного жилого помещения. С момента совершения сделки и до настоящего времени она вместе с родителями пользуется квартирой, оплачивают коммунальные услуги. На момент приобретения квартиры Терехова Ж.Ю. не знала, не могла и не должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН при отсутствии каких-либо ограничений и обременений, о каких-либо пороках заключения предыдущего договора купли-продажи она не знала. Истец действовала с достаточной степенью осторожности и осмотрительности. Квартира перед приобретением неоднократно осматривалась, перед покупкой была освобождена от вещей. Выбытие имущества из собственности Тимофеева С.И. произошло по его воле, он осознанно и добровольно совершал сделку по приватизации жилого помещения с целью ее последующего отчуждения по договору купли-продажи. Доводы Тимофеева Г.И., действующего в интересах Тимофеева С.И., о неполучении всех денежных средств при продаже квартиры Даниловой Е.М. правового значения для признания Тереховой Ж.Ю. добросовестным приобретателем не имеют. На основании изложенного, просила признать ее добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: (.....) сохранить за ней право собственности на указанный объект недвижимости.

Определением от 27.04.2022 гражданское дело № по иску Тимофеева Г.И., действующего в интересах недееспособного Тимофеева С.И., к Даниловой Е.М., Тереховой Ж.Ю., Михайловскому Ю.П., М. Н.М. о признании договоров купли-продажи недействительными, о признании права собственности на квартиру, о выселении, и гражданское дело № по иску Тереховой Ж.Ю. к Тимофееву Г.И., действующему в интересах Тимофеева С.И., Даниловой Е.М., Михайловскому Ю.П., М. Н.М. о признании добросовестным приобретателем, сохранении права собственности, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Олонецкого национального муниципального района, ГУП РК "РГЦ Недвижимость", нотариус Чеботарев С. Б., Ульянов А. В., УМВД по г. Петрозаводску, Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Тереховой Ж.Ю. в пользу Тимофеева С.И., квартиру, расположенную по адресу: (.....) (кадастровый №).

Исключил из ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....) (кадастровый №) за Тереховой Ж.Ю., Даниловой Е.М.

Признал за Тимофеевым С.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....) (кадастровый №).

Выселил Терехову Ж.Ю., Михайловского Ю.П., М. Н.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: (.....).

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеева Г.И., действующего в интересах недееспособного Тимофеева С.И., исковых требований Тереховой Ж.Ю. отказал.

С решением суда не согласна ответчик Терехова Ж.Ю. В апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение о признании ее добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: (.....) сохранении за ней права собственности на указанный объект недвижимости. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что намерение продать спорную квартиру было как у Тимофеева С.И., так и у его брата Тимофеева Г.И., что подтверждается материалами дела. Таким образом, выбытие жилого помещения из владения первоначального собственника произошло по воле Тимофеева С.И. с согласия его родственников, включая Тимофеева Г.И. Полагает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет первоначально поданного иска, поскольку заявление Тимофеева Г.И. о дополнении исковых требований, в котором он просил обязать ответчиков вернуть спорную квартиру Тимофееву С.И. не содержит ссылок на ст. 302 ГК РФ и формулировки об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ответчиков. Обращает внимание также на то, что Тимофеевым С.И. 24.09.2020 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность. При оформлении доверенности у нотариуса каких-либо сомнений относительно психического здоровья Тимофеева С.И. не возникло.

С решением суда не согласна также ответчик Данилова Е.М. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность наличия недееспособности Тимофеева С.И. на момент совершения им сделки по продаже спорной квартиры. Указывает на то, что при подаче искового заявления в суд истец не направил ей копии искового заявления. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания подтвердилось, что на момент заключения сделки по продаже квартиры истец ничем не болел, хронических заболеваний не имел, к врачам за медицинской помощью не обращался, на учетах у врачей-специалистов не состоял, был социально адаптирован, работал, самостоятельно получил и приватизировал квартиру, которую в последующем сдавал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его вменяемости на момент отчуждения спорной квартиры. Обращает внимание на то, что 24.09.2020 Тимофеевым С.И. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на Зайцеву И.И., что подтверждает его вменяемость на указанную дату. Ссылается на то, что группа инвалидности Тимофееву С.И. была установлена лишь 20.05.2021 после инсульта. Выражает несогласия с выводами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы. Указывает на то, что не получала ходатайства истца о назначении данной экспертизы, в связи с чем была лишена возможности подготовить вопросы для эксперта и выбрать экспертное учреждение. Обращает внимание на то, что эксперт перед началом проведения экспертизы не был предупрежден о предусмотренной законом уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Полагает, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, а само заключение составлено безграмотно, с множеством грамматических и фактических ошибок. Критически относится к показаниям Якушевой А.А. и Мининой Н.В., полагает, что данные лица явно заинтересованы в исходе дела. Также указывает, что реальная стоимость квартиры по договору составила 1150000 руб. В договоре стоимость квартиры указана в сумме 850000 руб. по просьбе самого Тимофеева С.И. с целью уменьшения налога с продажи квартиры. Денежные средства были переданы Тимофееву С.И. в полном объеме, что подтверждается расписками от 31.08.2020 и от 26.10.2020. Обращает внимание на то, что истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно менялись исковые требования и позиция по делу. Полагает, что в ходе рассмотрения дела полномочия истца Тимофеева Г.И., действующего в интересах Тимофеева С.И., не были подтверждены соответствующими документами. В материалах дела имеются два постановления администрации об установлении (продлении) опеки в отношении Тимофеева С.И., которые не подписаны должностным лицом, второе из которых отсутствовало в материалах дела вплоть до 18.03.2022. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. В частности, в ходе судебного разбирательства судья отклоняла либо не рассматривала ходатайства стороны ответчика, например, о вызове в качестве свидетеля нотариуса Шкуро А.А., о вызове в качестве специалиста Дымпера Ф.А., проводившего экспертизу в отношении Тимофеева С.И., о направлении сообщения о наличии признаков преступления в действиях Тимофеева Г.И. в правоохранительные органы, о назначении повторной комплексной судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Вместе с тем все ходатайства стороны истца судьей удовлетворялись, истцу неоднократно давались консультации относительно дальнейших действий. Обращает внимание, что в судебном заседании от 30.09.2021 судом не было установлено, кто из представителей действовал в интересах Тимофеева Г.А., а именно Зайцева И.И. по устной доверенности или Зайцев Д.Н. по нотариальной доверенности. При этом в ходе судебного разбирательства судьей не выяснялось отношение сторон к заявленным ходатайствам, не проверялась явка участников, не выяснялось мнение сторон относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Выражает несогласие с тем, что 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ульянов А.В., не смотря на то, что ранее он являлся представителем истца. При этом ему не разъяснялись права, и не выяснялось его отношение к исковому заявлению. Также в судебном заседании от 06.04.2022 присутствовала женщина, которая переговаривалась с истцом и давала ему советы, хотя к участию в деле она привлечена не была. Более того, судья давала консультации истцу при обсуждении ходатайства об отводе судьи, при обсуждении ходатайства об отказе в иске, а также при обсуждении ходатайства о заключении мирового соглашения, что повлияло на отношение истца к указанным ходатайствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Данилова Е.М., Терехова Ж.Ю. и её представитель Ласкина Л.М.доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо Ульянов А.В. также поддержал доводы апелляционных жалоб ответчиков.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Заслушав объяснения Даниловой Е.М., Тереховой Ж.Ю., Ласкиной Л.В., Ульянова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии сост. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

На основании п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

По смыслу ст.302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать жто имущество, последствием сделки, совершенноей с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П разъяснено, что в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значения, исходя их положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника или лица, которому было передано собственником во владение, помимо их воли. В случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» раъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Администрации Великогубского сельского поселения от 11.12.2018 № Тимофееву С.И. при реализации региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилого фонда, предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: (.....). Квартира двухкомнатная, общей площадью 44,7 кв.м.

17.06.2020 года между Администрацией Великогубского сельского поселения и Тимофеевым С.И. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

31.08.2020 года между Тимофеевым С.И. и Даниловой Е.М. заключен договор купли-продажи принадлежащей Тимофееву С.И. на праве собственности квартиры по адресу (.....), общей площадью 44,7 кв.м, кадастровый №. Стоимость квартиры по договору сторонами определена 850000 руб.

По факту неполучения Тимофеевм С.И. денег в уплату стоимости квартиры была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. Из представленных сторонами доказательств, а также пояснений Тимофеева С.И., Даниловой Е.М.следует, что в оплату стоимости квартиры Тимофеев С.И. получил 300000 руб., о чем составлена расписка. Получение денежной суммы 850000 руб. Тимофеев С.И. отрицал, хотя им и была составлена соответствующая расписка.

06.04.2021 спорная квартира продана Даниловой Е.М. по договору купли-продажи Тереховой Ж.Ю., стоимость квартира сторонами определена 2700000 руб. Оплата указанной суммы участниками сделки не оспаривается.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.01.2021 по делу № Тимофеев С. И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, признан недееспособным. С заявлением обратилась Якушева А.А., его мать. В связи с поступившим заявлением была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 23.12.2020 ГБУЗ «РпБ» Тимофеев С.И. страдает психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (F 02.8 по МКБ 10). Степень имеющихся у Тимофеева С.И. изменений психики выражена значительно, что не позволяет ему самостоятельно понимать информацию, релевантную к принятию решения, и оценивать последствия своих решений, определяет невозможность самостоятельного проживания, решения практических бытовых вопросов, лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Постановлением Администрации Олонецкого национального муниципального района РК от 19.10.2021 года № Тимофеев Г.И. назначен опекуном в отношении Тимофеева С.И. С 20.05.2021 года Тимофеев С.И. является инвалидом 1 группы.

В рамках настоящего дела определением суда от 18 ноября 2021 года назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. Экспертиза проведена в период 19.01.2022 по 15.02.2022 ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница», лицензия № ЛО-10-01-001250 от 01 марта 2019 на проведение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, судебно-психиатрической экспертной комиссий в составе трех экспертов-врачей. Согласно заключению № Тимофеев С. И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с детства наблюдался психиатрами, неоднократно диагностировалась умственная отсталость, в течение жизни работал на простых физических работах, на фоне возрастных изменений и прогрессирования сосудистой патологии, постепенно прогрессировало интеллектуально-мнестическое снижение со снижением уровня социально-бытового функционирования, достигшее к моменту настоящего освидетельствования уровня психического расстройства в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (F 02.8).

Анализ материалов гражданского (в совокупности с анализом представленной медицинской документации) и данных настоящего освидетельствования показывают, что в юридически значимый период (относящийся к подписанию договора купли-продажи от 31 августа 2020 года) Тимофеев С.И. также страдал указанным выше психическим расстройством (сосудистая деменция в связи со смешанными заболеваниями (F 02.8), степень выраженности которого лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов соотносятся с совокупностью исследованных судом доказательств: характеризующими Тимофеева С.И. данными, медицинскими документами, сведениями, поступившими из Военного комиссариата Медвежьегорского района РК, согласно которых Тимофеев С.И. военную службы не проходил, 11.11.1981 года решением призывной комиссии Медвежьегорского района Карельской АССР признан «годным к нестроевой службе», то есть «В» - ограниченно годным к военной службе (графа 1 ст.1Б Приказа Министра обороны СССР № от 03.09.1973), в период пребывания в запасе 23.07.1978 года прошел медицинское освидетельствование и решением ВКК Медвежьегорского района Карельской АССР повторно признан «годным к нестроевой службе», то есть «В»-ограниченно годным к военной службе.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры Даниловой Е.М. 31.08.2020 Тимофеев С.И. не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что квартира выбыла из собственности Тимофеева С.И. помимо его воли.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции в той части, что ответчик Терехова Ж.Ю., покупая квартиру у Даниловой Е.М., действовала с определенной степенью осторожности и осмотрительности. Однако, исходя из положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения Тереховой Ж.Ю. в пользу Тимофеева С.И., что является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Поскольку спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения Тереховой Ж.Ю., в удовлетворении заявленного ею иска о признании её добросовестным приобретателем с сохранением за ней права собственности на квартиру отказано. Судом также установлено, что в указанной квартире зарегистрированы родители Тереховой Ж.Ю. – М. Н.М. и Михайловский Ю.П. Поскольку квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения Тереховой Ж.Ю., что влечет прекращение права собственности на указанное имущество, в силу ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ право пользования членов семьи прекращается, жилое помещение подлежит освобождению, а ответчики – выселению.

Доводы апелляционной жалобы Тереховой Ж.Ю. по существу повторяют её позицию в суде первой инстанции и содержат ссылку на теже доказательства, на которые она ссылалась ранее. В соответствии сост. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежит относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

На л.д. 196 том 3 имеется заявление от 18.03.2022 года истца Тимофеева Г,И., действующего в интересах недееспособного Тимофеева С.И., адресованное Петрозаводскому городскому суду, следующего содержания (дословно): «Мои требования по исковому заявлению заключаются в следующем: обязать ответчиков вернуть квартиру по адресу (.....)». Довод апелляционной жалобы, что в тексте заявления нет ссылки на ст. 302 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суть искового требования сформулирована истцом достаточно ясно.

Доводы апелляционной жалобы Даниловой Е.М. основаны на её несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом, также она указывает на заинтересованность суда при рассмотрении дела и допущенные судом первой инстанции, по её мнению, нарушения норм процессуального законодательства. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб Тереховой Ж.Ю. и Даниловой Е.М. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Даниловой Е.М., Тереховой Ж.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи