Решение по делу № 33-5959/2018 от 02.07.2018

Судья Леонова И.Н.

Судья-докладчик Горбачук Л.В.                                     по делу № 33-5959/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Гуревской Л.С., Носкова П.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ваш Личный Банк» (ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жеронкиной Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе Жеронкиной Юлии Анатольевны

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 03.10.2014 между АО «Ваш личный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (номер изъят), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 37 500 руб. сроком по 31.07.2015 с уплатой 21% годовых. Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита исполняет не надлежаще. По состоянию на 20.10.2017 задолженность по кредитному договору составляет 65 331,99 руб.: 29 125,72 руб. - основной долг, 17 143,39 руб. - проценты за пользование кредитом, 14 399,75 руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита за период с 01.02.2015 по 20.10.2017, 4 663,14 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.02.2015 по 20.10.2017, и на момент вынесения решения истец просил взыскать основной долг, проценты по кредиту, повышенные проценты по кредиту и по процентам на кредит за период с 21.10.2017 по дату вынесения решения суда, также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 160,00 руб.

Приказом Банка России от 29.01.2015 № ОД-187 у АО «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015 ВЛБАНК (АО) объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 70 262,24 руб., в том числе основной долг, проценты и повышенные проценты (неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов по кредиту) за период с 01.02.2015 по 13.02.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2160,00 руб.

Определением судьи от 22.12.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Верхнеленское ОВС».

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с Жеронкиной Ю.А. взыскана сумма задолженности:

- по кредитному договору (номер изъят) от 03.10.2014 по состоянию на 13.02.2018 в размере 61 212,97 руб., в том числе: просроченный основной долг – 29 125,72 руб., проценты – 19 087,22 руб., неустойку (повышенные проценты) за просрочку уплаты кредита – 10 000 руб., неустойку (повышенные проценты) за просрочку уплаты процентов – 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 160 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жеронкина Ю.А. просит решение суда отменить в части взыскания процентов, неустойки (повышенные проценты) за просрочку уплаты кредита и неустойки (повышенные проценты) за просрочку уплаты процентов, принять в данной части новое решение, указывает на несогласие со взысканием суммы процентов с января 2015 года по момент вынесения решения, с суммой неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ВЛБАНК (АО) Трофимова Н.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2014 между АО «Ваш личный банк» и ответчиком Жеронкиной Ю.А. заключен кредитный договор (номер изъят), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 37 500 руб. сроком по 31.07. 2015 с уплатой 21 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, кредит был предоставлен заемщику в сумме 37 500 руб., что последний не оспаривает и подтверждается банковским ордером (номер изъят) от 03.10.2014. На основании заявления Жеронкиной Ю.А. от 03.10.2014 о предоставлении ей в обеспечение кредитных обязательств перед банком поручительство ООО «ВЛ ОВС», поскольку не имела возможности предоставить своих поручителей, 03.10.2014 между Жеронкиной Ю.А. и ООО «ВЛ ОВС» был заключен договор (номер изъят) на поручительство.

Во исполнение п. 1.2 договора (номер изъят) был заключен договор поручительства (номер изъят) от 03.10.2014 к договору (номер изъят) между ВЛБанк (ОАО) (в настоящее время АО «Ваш личный банк») и ООО «ВЛ ОВС», который поручился перед банком-кредитором отвечать за исполнение Жеронкиной Ю.А. обязательств по кредитному договору (номер изъят) от 03.10.2014.

В соответствие с п.1.3 договора (номер изъят) от 03.10.2014 Жеронкина Ю.А. вносила денежные средства в кассу и ООО «ВЛ ОВС» 15.10.2014, 22.11.2014, 26.12.2014 с указанием назначения платежа, всего в счет погашения кредита внесено 10 215, 00 руб.

Ответчиком с января 2015 года денежные средства в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору через кассу поручителя не вносились, а поручитель также не исполнял обязательства заемщика перед кредитором.

Таким образом, ответчик свои обязательства по уплате кредита не исполнил надлежащим образом, задолженность по кредиту, согласно представленному расчету по состоянию на 13.02.2018, составляет 70 262,24 руб., в том числе: 29 125,72 руб. - основной долг, 19 087,22 руб. - проценты за пользование кредитом, 22 049,30 руб. – задолженность по повышенным процентам.

Решением Арбитражного суда АО «Ваш Личный Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», то истец от имени Банка вправе предъявлять исковые требования о взыскании задолженности перед кредитной организацией.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения Жеронкиной Ю.А. обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 61 212,97 руб., в том числе: просроченный основной долг – 29 125,72 руб., проценты – 19 087,22 руб., неустойку (повышенные проценты) за просрочку уплаты кредита – 10 000 руб., неустойку (повышенные проценты) за просрочку уплаты процентов – 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 160 руб.

При этом судом обоснованно уменьшен размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 10 000 руб., за просрочку уплаты процентов до 3 000 руб. ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по возврату долга.

Судом взыскана задолженность по состоянию на 13.02.2018, согласно мотивированному расчету, представленному истцом. Расчет проверен судом, не оспорен ответчиком, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из заявленных сумм, так как обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком на дату вынесения решения не погашена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судом процентов, поскольку размер процентов предусмотрен условиями кредитного договора, а также не находит основания для изменения размера неустойки (повышенные проценты) за просрочку уплаты кредита, неустойки (повышенные проценты) за просрочку уплаты процентов, поскольку определенные судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы неустоек (пени) отвечают их задачам, установленным законодательством, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В. Горбачук
Судьи	Л.С. ГуревскаяП.В. Носков