Решение от 24.01.2020 по делу № 8Г-3951/2019 [88-1099/2020 - (88-2887/2019)] от 05.12.2019

Дело № 88-1099/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          24 января 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К.,

рассмотрев гражданское дело №2-64/2013 по иску Рогачева Геннадия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Урал-Развитие» о возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи,

по кассационной жалобе Иванова Алексея Анатольевича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2019 года,

    У с т а н о в и л:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2013 года оставлены без удовлетворения исковые требования Рогачева Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Урал-Развитие» (далее – ООО СУ «Урал-Развитие») о возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июня 2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

27 мая 2019 года Иванов А.А. обратился с заявлением о пересмотре решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела установлено, что ФИО1. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела дал ложные показания относительно выдачи справки о полной оплате на имя Иванова А.А.; результатами проверки установлен факт утраты оригинала справки о полной оплате сотрудниками регистрационной службы, что в совокупности подтверждает факт оплаты Ивановым А.А. по договору долевого участия от имени ООО СУ «Урал-Развитие».

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2019 года заявление Иванова А.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2019 года определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов А.А. просит отменить определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2019 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 03 октября 2019 года. Обращает внимание на то, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Рогачева Г.В. основывалось на отсутствии доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве, вместе с тем, в рамках уголовного дела был установлен факт подлога ФИО2 документов и оплаты Ивановым А.А. по данному договору. Суд безосновательно не принял во внимание указанные обстоятельства, сославшись на невступление в законную силу данного постановления. Приводит позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении №33-КГ16-14 о том, что ненадлежащее осуществление бухгалтерской деятельности застройщика не может влиять на права и обязанности дольщика.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что постановление о переквалификации преступления и прекращении уголовного дела от 01 мая 2019 года в отношении Иванова А.А. не вступило в законную силу, кроме того, заявителем представлены две различные копии этого постановления. Счел, что названное заявителем обстоятельство не подтверждает факта оплаты участником долевого строительства объекта долевого строительства, в силу чего оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, сославшись на то, что обстоятельства, положенные в основу заявления Иванова А.А., не являются вновь открывшимися, существовали на момент рассмотрения и разрешения дела. Позиция Иванова А.А. сводится к оспариванию выводов, изложенных в судебных актах, направлена на восполнение материалов дела новыми доказательствами оплаты договора участия в долевом строительстве.

Приведенные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, положениям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из анализа вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений вышестоящего суда по их применению следует, что существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые существовали на момент принятия судом решения, но не были и не могли быть известны заявителю и суду, при этом способные повлиять на существо принятого судебного акта. То есть, в случае, если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, то решение было бы вынесено иное.

Отвечая на доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что вопрос оплаты договора участия в долевом строительстве подробно исследован при рассмотрении дела, надлежащие и допустимые доказательства оплаты, в том числе первичные бухгалтерские документы, не представлены. Вопрос об иных способах исполнения обязательств, о фактическом исполнении обязательства по оплате по договору долевого участия был предметом обсуждения судов. Следовательно, ссылка Иванова А.А. на утрату сотрудниками регистрирующего органа справки о полной оплате обусловлена целью проведения повторного слушания и получения иного результата по делу, что является скрытой формой обжалования судебного постановления.

Суды правомерно сочли, что заявленные Ивановым А.А. доводы направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при постановлении решения, апелляционного определения, в то время как постановление о переквалификации преступления и прекращении уголовного дела, на которые ссылается заявитель, не может расцениваться как существенное обстоятельство, при наличии которого судом общей юрисдикции было бы вынесено иное решение. Применительно к данному делу и правоотношениям сторон указанное постановление не является новым обстоятельством. Кроме того, приговор суда, вступивший в законную силу в отношении лиц, на показания которых Иванов А.А. ссылается как на заведомо ложные, не выносился.

Учитывая, что существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░ ░.░.